Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-67061/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67061/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: генерального директора Голубевой С.В., Романова К.Б. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17356/2017) ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-67061/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "СтройПартнер"

к ООО "Строительство и отделка"


3-и лица: 1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

2) Фонд Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение" капитального строительства и реконструкции"

3) ООО "ГСТ"


о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1157847047775, адрес 191040, Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10, литера А, помещение 49Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ОГРН 1037804024609, адрес 191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А; далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 7889709,53 руб., неустойки в сумме 1802798,63 руб. за период с 02.02.2016 по 04.05.2017, судебных издержек в сумме 80000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 договора подряда от 04.08.2015 № 15/100 в сумме 3135842,12 руб. за период с 01.06.2016 по 22.12.2016.

Решением суда от 07.06.2017 по первоначальному иску: с ООО «Стройотдел» в пользу ООО «Стройпартнёр» взыскано 2221003,99 руб. долга, 222100,40 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску: с ООО «Стройпартнёр» в пользу ООО «Стройотдел» взыскано 1529679,08 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке зачета встречных однородных требований по взыскиваемым суммам: с ООО «Стройотдел» в пользу ООО «Стройпартнёр» взыскано 913425,31 руб. денежных средств.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 04.08.2015 № 15/100, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в обусловленный договором срок, выполнить в соответствии с технической документацией на объекте «Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской ул.) (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД», в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, со сдачей заказчику следующие работы:

Асфальтирование и благоустройство территории;

Озеленение;

Установка спортивного оборудования и МАФ.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании единичных расценок, указанных в Расчетах стоимости выполняемых работ и составляет 15296790,83 руб.

Согласно пункту 2.3 договора объемы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определяются при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, но не более стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.5.1 договора аванс на закупку материалов в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 4589037,25 руб. выплачивается подрядчику в течение пяти дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета на оплату не позднее 30 банковских дней с даты выставления счета. Счет на оплату составляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

В силу пункта 3.1 договора окончание работ в полном объеме – не позднее 01 октября 2015.

Заказчик согласно пункту 4.1.4 договора обязан осуществлять приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также участвовать в приемке скрытых работ и ответственных конструкций.

Подрядчик в силу пункта пункту 4.3.14 договора обязан внести общий журнал работ №КС-6 и журнал учета выполненных работ №КС-6а и своевременно оформлять акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за двое суток о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр акта по форме КС-2 и один экземпляр справки по форме №КС-3 подрядчику.

В силу пункта 6.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной с соответствии с договором, отсутствии сведений об использованном сырье заказчика и/или акта о возврате давальческого сырья и/или материалов, отсутствии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

За нарушение подрядчиком начального, промежуточного или окончательного сроков работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены договора, но не более 10% от цены договора (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 10091940,83 руб., от 20.11.2015 № 2 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 389325 руб., от 20.11.2015 № 3 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 489054 руб., от 18.12.2015 № 1 за период с 02.11.2015 по 18.12.2015 на сумму 1174497,95 руб., от 18.12.2015 № 1 за период с 08.11.2015 по 18.12.2015 на сумму 333930 руб.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Полагая, что ответчиком неправомерно не оплачена образовавшаяся задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела, истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 10091940,83 руб., от 20.11.2015 № 2 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 389325 руб., от 20.11.2015 № 3 за период с 04.08.2015 по 20.11.2015 на сумму 489054 руб.

Данные акты были направлены ответчику и ответчиком получены 21.12.2015, что не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции истец признал получение им от ответчика писем от 03.12.2015 № 1316 и от 30.12.2015 № 1413.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Строительство и отделка" направило в адрес ООО "СтройПартнер" мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ, указало на наличие недостатков в выполненных работах (письмо № 1316).

В ответном письме от 11.12.2015 № 35 истец частично согласился с возражениями ответчика относительно объемов выполненных работ.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против применения к нему ответственности за просрочку выполнения работ, ссылаясь на позднее перечисление ответчиком аванса по договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 17.03.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны установили, что предусмотренные договором работы, не выполненные подрядчиком на дату заключения дополнительного соглашения, должны быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 31 мая 2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик представил в материалы дела договор от 25.05.2016 № 16/028 на выполнение работ на объекте спорного договора с ООО «ГСТ», а также акт о приемке выполненных работ к нему от 25.12.2016 с периодом выполнения работ с 25.05.2016 по 25.12.2016.

Период выполнения работ указан позднее, нежели период выполнения спорных работ истцом, в связи с чем приведенные договор и акт не доказывают выполнение работ не истцом, а ООО «ГСТ», которое вправе было по согласованию с ответчиком выполнять любые предусмотренные договором между данными организациями работы на объекте, в том числе, после выполнения истцом спорных работ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что письмо № 285 от 24.03.2016 не может быть принято как мотивированный отказ от подписания актов.

Между тем, в письме от 24.03.2016 № 285 ответчик указывает истцу, что по актам формы КС-2 на сумму 6810041,24 руб. принимает работы на сумму 4454031,14 руб. Часть работ принята ответчиком не была в связи с тем, что позиция 3 – работы не могут быть приняты в февраля 2016 года в связи с посадкой семян в ненадлежащий агротехнический период. Данные работы будут приняты в весенний период 2016 год.

Позиция 8 не принимается, поскольку фундамент под ограждения выполнены в нарушением проектной документации. Исполнительная документация на данные работы отсутствует.

Согласно сопроводительному письму от 18.02.2016 № 29 истец передал ответчику 18.02.2016 акт о приемке выполненных работ от 18.02.2016, уточненный, на сумму 6810041,24 руб.

Истцом представлена в дело исполнительная документация по объекту работ, переписка сторон относительно выполнения работ.

Из содержания акта от 18.02.2016 в совокупности с исполнительной документацией следует, что истец фактически выполнил работы на сумму 6810041,24 руб., и у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в приемке данного объема работ.

Представленная ответчиком товарная накладная от 02.09.2015 № 106 не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты результата работ, доказательств зачета встречных однородных требований на сумму накладной в дело не представлено (акт сверки расчетов доказательством зачета требований не является), доказательства того, что стоимость работ по акту не была скорректирована истцом с учетом давальческих материалов, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции отмечает, что по требованию истца о выплате аванса ответчик в письме от 12.08.2015 № 919 просил истца предоставить документы, подтверждающие оплату материалов.

Срок выполнения работ сторонами корректировался в дополнительном соглашении от 17.03.2016, в том числе, с учетом даты перечисления ответчиком аванса 28.09.2015 в сумме 4589037,25 руб. Соответственно, позднее перечисление аванса не устраняет ответственность истца за просрочку выполнения работ, с учетом продления сроков выполнения работ данным соглашением.

Поскольку ответчиком был внесен аванс в сумме 4589037,25 руб., а работы были выполнены истцом на сумму 6810041,24 руб., доказательств надлежащего выполнения истцом работ на большую сумму, с учетом корректировок объемов работ самим истцом, в деле не имеется, задолженность ответчика по оплате работ составляет 2221003,99 руб. Данная сумма ответчиком истцу не оплачена.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил работы, результат которых согласно скорректированному акту формы КС-2 был передан ответчику 18.02.2016, на сумму 6810041,24 руб. Ответчик результат работ на сумму 2221003,99 руб. не оплатил, доказательств отсутствия оснований для оплаты работ на эту сумму не представил, в связи с чем долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6810041,24 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 1 на выполнение дополнительных объемов работ, которое ответчик не подписал.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком проведения данных дополнительных работ.

Дополнительное соглашение от 08.11.2015 № 2 о выполнении дополнительных объемов работ ответчиком также не подписано.

Акты от 18.12.2015 составлены истцом на основании дополнительных соглашений, не подписанных ответчиком.

Таким образом, истец мог не претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1802798,63 руб. за период с 02.02.2016 по 04.05.2017.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий оплаты по договору и передачи скорректированного акта ответчику 18.02.2016, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 04.04.2016 и на дату 04.05.2017 составляет сумму 222100,40 руб. с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы долга, фактическая неустойка равна 439758,79 руб.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (платежных документов) истец в материалы дела не представил, что исключает отнесение судебных издержек пропорционально на ответчика.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 договора подряда от 04.08.2015 № 15/100 в сумме 3135842,12 руб. за период с 01.06.2016 по 22.12.2016.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, акта от 18.02.2016, переписки сторон, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку: за период с 01.06.2016 по 22.12.2016 неустойка составляет 1739784 руб. с суммы 8486749,59 – стоимости не выполненных истцом работ на дату 01.06.2016.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неполучением последним исходных данных и уведомления об этом заказчика.

Неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только от суммы фактически не выполненных работ. Иное означало бы возложение на истца ответственности за надлежащее исполнение обязательства (выполнение работ), что недопустимо.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено 10 % ограничения несостоятельным.

Расчет произведенный судом первой инстанции неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-67061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская