Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-127586/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-127586/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Алтайское вагоностроение» (АО «АлтайВагон»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»

к акционерному обществу «Алтайское вагоностроение»

о взыскании убытков по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - ООО «КузбассТрансЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу «Алтайское вагоностроение» (далее - АО «АлтайВагон», ответчик) о взыскании 45 184 руб. 62 коп. убытков по договору поставки № 878/КП/1/17 вагонов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфа-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «АлтайВагон» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «КузбассТрансЦемент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «АлтайВагон» поступило заявление (возражение на отзыв на кассационную жалобу), которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «РТ» заключен договор поставки № 878/КП/1/17 вагонов производства АО «АлтайВагон».

В свою очередь между ООО «РТ» и АО «АлтайВагон» заключен договор поставки № 6/3-49С-2017, право требования надлежащего качества товара по которому передано ООО «КузбассТрансЦемент» (соглашение об уступке будущего права требования от 19.09.2017).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2017 в договор поставки № 6/3-49С-2017 были внесены изменения - исключены положения пункта 9.3, предусмотрена гарантийная ответственность АО «АлтайВагон» как поставщика перед любыми третьими лицами, к которым на законном основании перейдут права пользования и/или владения вагонами.

В период гарантийного срока ООО «КузбассТрансЦемент» были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ, по следующим фактам.

10.09.2020 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в плановый ремонт вагон № 63148472, принадлежащий на праве финансовой аренды лизингополучателю, при проведении которого был забракован поглощающий аппарат № 1478-10969-2017 по причине: неисправность поглощающего аппарата (код-348).

Согласно акта - рекламации № 210 от 11.09.2020 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено: Толщина стенки корпуса в рабочей части горловины менее 16 мм; излом подвижной пластины. Механических повреждений не выявлено. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004.

Не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Виновным лицом признано ООО «Новые литейные технологии». Стоимость забракованной детали на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 34 536 руб. 65 коп., без НДС.

11.06.2021 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон № 63147136, принадлежащий на праве финансовой аренды Лизингополучателю, был отцеплен в текущий ремонт по причине: неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Согласно акта - рекламации № 196/1 от 17.06.2020 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено: Выявлена неисправность поглощающего аппарата № 1346-36541-2017: выход конуса менее 110 мм. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Виновным лицом признано ООО «БЗПА». Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 10 647 руб. 97 коп., без НДС, включая работы 1017, 9000, 1136, сбор за подачу/уборку вагона.

Данные ремонты оплачены истцом в полном объеме.

Размер расходов истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 45 184 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что требования истца вытекает из соглашения уступки будущего требования от 19.09.2017, о заключении которого ответчик был надлежащим образом уведомлен; неисправности вагонов возникли вследствие нарушения ответчиком ТУ 3183.002.02068031-2004 при их изготовлении, что следует из актов рекламации ВУ-41М; дополнительным соглашением от 20.09.2017 № 2 предусмотрена гарантийная ответственность ответчика как поставщика вагонов перед любыми третьими лицами, к которым на законном основании перейдут права пользования и/или владения вагонами; так как уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) на спорные вагоны были составлены в связи с выявление неисправностей поглощающих аппаратов, то факт выявления данной неисправности не может являться основанием для прекращения гарантийной ответственности ответчика вопреки заявляемым им доводам; истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При удовлетворении заявленных требований судами было правомерно учтено, что АО «АлтайВагон» обязан был обеспечить безотказную работу вагонов в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после изготовления вагонов в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о некачественном изготовлении вагонов, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества вагонов.

АО «АлтайВагон» в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения истцом или иным лицом правил эксплуатации спорных вагонов. Напротив, материалами дела подтверждено возникновение неисправности вагонов в связи с нарушением ответчиком ТУ 3183.002.02068031-2004 при их изготовлении - в актах рекламации ВУ-41М в обоих случаях имеются ссылки на ТУ 3183.002.02068031-2004.

В части отсутствия уведомлений в адрес АО «АлтайВагон» как правомерного основания для отклонения претензий, судами было установлено, что претензии исх. № 5239/21-10 от 27.08.2021, 5499/21-10 от 08.09.2021 не были отклонены ответчиком, ответчик вообще ответы на данные претензии не направил, и согласно положениям соглашения уступки будущего требования от 19.09.2017 по договору поставки № 6/3-490-2017 от 16.06.2017 произошла уступка прав требования надлежащего качества товара, иные права и обязанности ООО «КузбассТрансЦемент» по договору поставки № 6/3-490-2017 не передавались, следовательно, обязанность уведомлять АО «АлтайВагон» об отцепках вагонов в текущий ремонт осталась за ООО «РТ», как и последствия такого не уведомления (абз. 9 п. 4.3 договора поставки № 6/3-490-2017).

В соответствии с указанием МПС России от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Поскольку в составленных по обоим заявленным в иске фактам ремонта вагонов актах ВУ-41М было указано на нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при их изготовлении, а дополнительным соглашением от 20.09.2017 № 2 предусмотрена гарантийная ответственность ответчика как поставщика вагонов перед любыми третьими лицами, то суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении убытков.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют судебной практике по аналогичным спорам между истцом и ответчиком №№ А40-187779/2021, А40-78224/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-127586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайское вагоностроение» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная