Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-113776/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113776/2021
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линейный город» (199034, <...>, ЛИТЕР Е, ПОМ 1Н-4Н, ОФИС Т-415-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023, до перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линейный Город» (далее - Ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 468,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 753 468,34 рублей с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Истца с учетом проступившего заявления Ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду нахождения на рассмотрении в налоговом органе вопроса в отношении достоверности сведений в отношении руководителя организации (определения от 18.07.2022 г., 19.09.2022 г., 14.11.2022 г., от 06.12.2022 г.).

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела Ответчиком, а именно:

- Договора подряда № 02/18 от 17.05.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.07.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 7 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 8 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 11 от 16.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 12 от 16.08.2018 года.

Ввиду принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, о чем внесены соответствующие отметки в протоколе судебного заседания от 17.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорных документов.

Для оценки заявленного ходатайства, в целях получения от Ответчика оригиналов спорных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заедании от 28.02.2023 Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы документов для производства экспертизы. Истец обозрел указанные документы.

Судом принято решение о направлении запросов в адрес экспертных организаций, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 18.04.2023, по итогам рассмотрения ответов экспертных организаций, судом совместно с учетом мнения сторон принято решение о направлении дополнительных запросов.

В судебном заседании от 18.05.2023 судом определено рассмотреть возможность передачи материалов для проведения в Европейский Центр Судебных Экспертов (адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, МО Морской, б-р Александра Грина, д.3, стр. 1, пом. 62, оф. 1).

Определением от 05.06.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание 01.08.2023 отложено.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители сторон. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание на опрос. Также Ответчик приобщил в материалы дела рецензию на Заключение эксперта № 63/1.1/3.1-КПТЭД.

Судебное заседание было отложено с целью вызова эксперта в судебное заседание и представления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание 12.10.2023 явились представители сторон и эксперт ФИО4, состоялся опрос эксперта.

Протокольным определением от 16.11.2023 по ходатайству Ответчика рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.01.2024 явились представители сторон. Ответчик настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отклонено как необоснованное в порядке положений ст. 87 АПК РФ, поскольку доводы стороны фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. Возражения касательно отсутствия надлежащего уровня квалификации либо стажа также отклонено судом с учетом представленных экспертом документов об образовании, повышении квалификации и стажа работы.

Судом возвращены представителям сторон подлинники документов, представленные для проведения судебной экспертизы, в том числе Договор подряда от 17.05.2017, Акты КС-2 № 1,2,3, Справка № 1от 17.08.2019, Акты об освидетельствовании скрытых работ № 3, 4, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, 7-12 от августа 2018 г., о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи представителей сторон.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2024 г. Истец отозвал ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учетом указания судом на отсутствие доказательств оплаты юридических услуг.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 23.01.2023 после перерыва явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 21.05.2018 года и 17.07.2018 года согласно платежным поручениям № 97 и № 193 с расчетного счета ООО «СТИ» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а всего в общем размере 6 000 000 рублей. В назначении платежа в указанных выше платежных документах было указано: «аванс по договору подряда 02/18 от 17.05.2018 года на ремонт моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки».

Однако в последующем, договор между ООО «Линейный город» и ООО «СТИ» так и не был заключен. ООО «Линейный город» заключило договор на выполнение подрядных работ с иной организаций - ООО «РДМ Строй» (ранее ООО «СтройМонтаж»).

В связи с не заключением договора, Ответчиком частично оплаченный аванс был возвращен: 12.09.2018 года согласно платежному поручению № 93407 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей и 17.12.2018 года согласно платежному поручению № 93632 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, итого 3 000 000 (три миллиона) рублей. В назначении платежа по указанным платежным поручениям указывалось на возврат аванса по договору подряда 02/18 от 17.05.2018 года.

Истец указывает, что с 17.12.2018 года остаток задолженности у Ответчика составил 3 000 000 рублей, возврат которого он не произвел. Согласно акту сверки расчетов, по настоящее время задолженность в пользу ООО «СТИ» составляет 3 000 000 рублей.

При этом, начиная с апреля 2020 года Ответчик ООО «Линейный город» уклоняется от подписания акта сверки расчетов.

25 сентября 2020 года в адрес ответчика были направлены для подписания акты сверки расчетов, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения в письмо. Однако согласно почтовому идентификатору 19410051021059 Ответчик письмо не получил, отправление было возращено в адрес ООО «СТИ».

13 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 1302-пр, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 19718353032750 досудебную претензию ответчик получил 24 февраля 2021 года. Однако претензия Ответчиком осталась проигнорирована. Денежные средства возращены истцу не были.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что 17.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 02/18 от 17.05.2018 г. (далее - Договор подряда), в соответствии с п. 1.2. которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить ряд работ по ремонту моста через реку Оредеж на км 76+328 а/д «Кемполово-Губанцы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора подряда Субподрядчик обязан выполнить Работы по Договору в следующие сроки: начало - 18 мая 2018 г., окончание - 25 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда цена Договора составляет 28 500 000 рублей, в том числе НДС.

По мнению ответчика, между сторонами были достигнуты все существенные условия по Договору подряда, следовательно, в силу действующего законодательства РФ, Договор подряда № 02/18 от 17.05.2018 г. считается заключенным.

В соответствии с п. 3.6 Договора подряда Истец принимает на себя обязательства по выплате Ответчику аванса в размере 7 000 000 рублей в следующем порядке:

- в срок до 18 мая 2018 г. Истец переводит Ответчику сумму в размере 5 000 000 рублей;

- в срок до 18 мая 2018 г. Истец переводит Ответчику сумму в размере 2 000 000 рублей;

Во исполнение данного условия Договора подряда, Истец 21.05.2018 г. перевел на расчетный счет Ответчика сумму в размере 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 97 от 21.05.2018 г., что является частичным исполнением условий заключенного Договора подряда и фактическим исполнением условий Договора подряда.

Также Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора подряда основанием для оплаты выполненных работ считается подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.4 Договора подряда).

Согласно акту КС-3 № 1 от 17.08.2018 г. и актам КС-2 № 1 от 17.08.2018 г., № 2 от 17.08.2018 г., № 3 от 17.08.2018 г. Ответчиком выполнено, а Истцом принято строительно-монтажных работ на сумму 7 795 025,77 рублей.

Согласно позиции Ответчика, выполнение указанных работ также подтверждается исполнительной документацией, а именно, актами скрытых работ.

- акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 23 июня 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 29 июля 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 11 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 11 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 15 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 16 августа 2018 г.

- акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 16 августа 2018 г.

23.09.2020 г. в ответ на письмо Истца, Ответчиком было направлено письмо № 18/2020 от 23.09.2020 с приложением акта сверки взаиморасчетов между сторонами по Договору подряда № 02/18 от 17.05.2018 г., согласно которому задолженность Истца перед Ответчиком составляет 4 795 025, 77 рулей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены Ответчику по платежному поручению № 97 от 21.05.2018 в качестве аванса по Договору подряда № 02/18 от 17.05.2018 и по платежному поручению № 193 от 17.07.2018 в качестве аванса по Договору подряда № 02/18 от 17.05.2018.

В обоснование факта предоставления встречного исполнения Ответчик ссылался на заключение договора, в рамках которого были проведены работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, актам освидетельствования скрытых работ

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истцом в ходе рассмотрения дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении следующих документов:

- Договора подряда № 02/18 от 17.05.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.07.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 7 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 8 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 11 от 16.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 12 от 16.08.2018 года.

В связи с заявленным Истцом ходатайством судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в указанных документах?

- Договора подряда № 02/18 от 17.05.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 23.06.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.07.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 7 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 8 от 11.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 11 от 16.08.2018 года;

- Акта освидетельствования скрытых работ № 12 от 16.08.2018 года.

- Нанесены ли оттиски печати ООО «СТИ» в исследуемых документах, а именно: в Договоре подряда № 02/18 от 17.05.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года; Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года той печатью (клише), оттиски которой представлены в сравнительных образцах?

- Выполнены ли копии документов, находящихся в материалах дела, а именно: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года (л. д. 72-79); Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года (л.д. 80-87); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года (л.д. 88-94); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года (л.д. 95) путем монтажа либо при помощи копирования с оригиналов документов, представленных в качестве сравнительных?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.07.2023 г. № 63/1.1/3.1-КПТЭД.

На вопрос 1 эксперт указал, что подписи от имени ФИО5, расположенные в Договоре подряда № 02/18 от 17.05.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года; Акте о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 23.06.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.07.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 7 от 11.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 8 от 11.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 10 от 15,08.2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № 11 от 16.08,2018 года; Акте освидетельствования скрытых работ № от 16.08.2018 года выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием подписям ФИО5

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что исследуемый оттиск круглой печати ООО «СтройТехИнвест» в нижней части 16 листа Договора подряда № 02/18 от 17.05.2018 года и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СтройТехИнвест», полученные в судебном заседании 18.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише); исследуемый оттиск круглой печати ООО «СтройТехИнвест» в нижней правой части 8 листа Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17 августа 2018 года и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СтройТехИнвест», полученные в судебном заседании 18.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише); исследуемые оттиски круглой печати ООО «СтройТехИнвест» в нижней правой части 8 листа Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17 августа 2018 года, в нижней правой части 7 листа Акта о приемке выполненных работ №03 от 17 августа 2018 года и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СтройТехИнвест», полученные в судебном заседании 18.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише); исследуемый оттиск круглой печати ООО «СтройТехИнвест» в нижней средней части справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2018 и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «СтройТехИнвест», полученные в судебном заседании 18.05.2023 года нанесены разными печатными формами (клише).

В ответе на вопрос 3 Эксперт указал, что исследуемая копия Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года (л.д. 72-79) изготовлена при помощи копирования оригинала документа, представленного для сравнения, и содержащего на 8 стр. только реквизиты оттиска печати ООО «Линейный Город» и подписи от имени ФИО6 с последующим нанесением на нее оттиска печати ООО «СтройТехИнвест» и подписи от имени ФИО5 Далее было произведено копирование полученного описанным способом документа, который и был предоставлен для приобщения к материалам дела в суд. Таким образом, копия Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года (л.д. 72-79) не является точной копией оригинала Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года; стр.8 перекопирована с другого экземпляра документа; исследуемая копия Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года (л.д. 80-87) изготовлена при помощи копирования оригинала документа, представленного для сравнения, и содержащего на 8 стр. только реквизиты оттиска печати ООО «Линейный Город» и подписи от имени ФИО6, с последующим нанесением на нее оттиска печати ООО «СтройТехИнвест» и подписи от имени ФИО5 Далее было произведено копирование полученного описанным способом документа, который и был предоставлен для приобщения к материалам дела в суд. Таким образом, копия Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года (л.д. 80-87) не является точной копией оригинала Акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года; стр.8 перекопирована с другого экземпляра документа; исследуемая копия Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года (л.д. 88-94) изготовлена при помощи копирования оригинала документа, представленного для сравнения, и содержащего на 8 стр. только реквизиты оттиска печати ООО «Линейный Город» и подписи от имени ФИО6, с последующим нанесением на нее оттиска печати ООО «СтройТехИнвест» и подписи от имени ФИО5 Далее было произведено копирование полученного описанным способом документа, который и был предоставлен для приобщения к материалам дела в суд. Таким образом. копия Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года (л.д. 88-94) не является точной копией оригинала Акта о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года; стр.7 перекопирована с другого экземпляра документа; исследуемая копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года (л.д.95) не является копией оригинала справки о стоимости сравнительного исследования, а представляет собой копия другого экземпляра документа.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение признано судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не было; основания не доверять выводам эксперта судом не установлены.

Основания для проведения повторной/дополнительной экспертизы судом не установлены с учетом вышеуказанных обоснований.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Истца, Договор подряда № 02/18 от 17.05.2018 года; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2018 года; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2018 года; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2018 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 29.07.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 10.08.2018 года; Акта освидетельствования скрытых работ № 5/2 от 10.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 6/1 от 10.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 6/2 от 10.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 11.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 11.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 15.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 16.08.2018 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 16.08.2018 года, не могут быть признаны подписанными от имени Истца и, как следствие, совершенным в порядке положений ст. ст. 160, 161, 450, 452 ГК РФ.

При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика ввиду исключения вышеперечисленных их в порядке в порядке положений ст. 161 АПК РФ из числа доказательств.

Иные доказательства исполнения Ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученные при рассмотрении дела экспертные заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 04.03.2021 (истечение 5 рабочих дней с момента получения претензии 24.02.2021 г. в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованию в претензии от 13.02.2021 г.) по 10.12.2021 г., что составляет 136 767,13 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика.

Возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей в полном размере с учетом установленных по делу обстоятельств возлагается на Ответчика в части оплаты стоимости экспертного заключения от 17.07.2023 г. № 63/1.1/3.1-КПТЭД.

В силу положений ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 63/1.1/3.1-КПТЭД от 28.07.2023 г. на оплату произведенной экспертизы, экспертное заключение не оспорено, суд полагает обоснованным перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств непосредственно понесенных Истцом расходов, что не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду излишнего перечисления денежных средств на депозит суда 90 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 11.05.2023 г., надлежит возвратить при поступлении соответствующего заявления с указанием реквизитов банковского счета и иных сведений для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»:

- денежные средства в размере 3 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 767,13 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 905 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Перечислить с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» 110 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по счету № 63/1.1/3.1-КПТЭД от 28.07.2023 г.

3. Возвратить Ковальчуку Ю. В., действующему на стороне Истца, с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 90 000 рублей, излишне перечисленные по чеку-ордеру от 11.05.2023 г., при поступлении соответствующего заявления с указанием реквизитов банковского счета и иных сведений для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.