Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А02-761/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-761/2018
17 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 8518547 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле);

от ответчика – ФИО4 (доверенность в деле),

установил:

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА, учреждение, ответчик, абонент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 7445945 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1072601 руб. 53 коп.

Всего, с учетом состоявшихся в ходе судебных заседаний уточнений, истец заявил о взыскании 8518547 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами сложились длительные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод учреждения, сбрасываемых в выгребную яму, расположенную в <...>, с заключением государственных контрактов от 11.06.2015, от 17.08.2015, от 14.12.2015, от 29.11.2016, от 21.03.2017, от 28.09.2017, от 15.12.2018 года.

17.11.2015, 22.12.2015,17.05.2016, 08.08.2016, 27.10.2016, 19.01.2017, 05.04.2017 состоялся отбор проб сточных вод, сбрасываемых учреждением в выгребную яму, расположенную в <...>.

По результатам отбора проб составлены Акты и проведен анализ состава сточных вод на предмет нахождения в них загрязняющих веществ с концентрацией согласно нормативам, утвержденным Администрацией г.Горно-Алтайска в постановлении № 29 от 21.03.2008, от 09.03.2017 « Об утверждении нормативов водоотведения ( сброса) по составу сточных вод в систему канализации города Горно-Алтайска.

В результате лабораторных испытаний выявлено превышение допустимых концентраций (далее- ПДК) загрязняющих веществ по ряду показателей, что явилось основанием для начисления дополнительной платы с применением Постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 за № 151 «Порядок взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска».

Всего, по заявленному иску, требования истца основаны на расчетах по шести периодам проверки состояния стоков ответчика на предмет наличия в них загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Фактически истец объединил в одном исковом заявлении шесть самостоятельных требований, что обусловило длительность сбора и исследования доказательств, неоднократность отложения судебных заседаний.

1) первый период расчета дополнительной платы с 18.11.2015 по 22.12.2015.

Объем сброшенных сточных вод – 2440 куб. м.

24,61 руб. – тариф за прием и очистку сточных вод.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 5,49, в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

нефтепродукты – 4,85 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,87;

БПК5 - 359 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,99;

аммоний-ион – 28,9 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,63.

Итого, расчет дополнительной платы по 1 периоду составил:

2440 куб. м. сточных вод х 24,61 руб. (тариф в спорный период) х 5,49 (коэффициент) = 389005 руб. 54 коп. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первому периоду за период просрочки с 22.02.2016 по 11.12.2018 составил 97821 руб. 50 коп.

2) второй период – с 18.05.2016 по 08.08.2016.

Объем сброшенных сточных вод – 5350 куб. м., из них:

- за период с 18.05.2016 по 30.06.2018 – 2830 куб. м. по тарифу 28,41 руб.;

- за период с 01.07.2016 по 08.08.2016 – 2520 куб. м. по тарифу 32,41 руб.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 45,78 (применяется максимально возможный - 7), в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

БПК5 - 760 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 7,44;

аммоний-ион – 50,6 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,6;

жиры – 160 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 22,88;

нефтепродукты – 25 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,62;

взвешенные вещества – 1273 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,24.

Итого, расчет дополнительной платы по 2 периоду исходя из объема сточных вод 5350 куб. м. составил 1338727 руб. 11 коп. (с НДС), из которых:

2830 куб. м. сточных вод х 28,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 664106 руб. 48 коп. (с НДС) – за период с 18.05.2016 по 30.06.2016;

2520 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 674620 руб. 63 коп. (с НДС) – за период с 01.07.2016 по 08.08.2016;

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по второму периоду за период просрочки с 13.03.2017 по 11.12.2018 составил 189915 руб. 81 коп.

3) третий период расчета дополнительной платы с 09.08.2016 по 27.10.2016.

Объем сброшенных сточных вод – 5400 куб. м.

32,41 руб. – тариф за прием и очистку сточных вод.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 77,75 (применяется максимально возможный - 7), в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 140 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 11,73;

БПК5 - 415 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,61;

взвешенные вещества – 708 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,36;

нефтепродукты – 51 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 18,62;

жиры – 291 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 42,43.

Итого, расчет дополнительной платы по 3 периоду составил:

5400 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1445615 руб. 64 коп. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему периоду за период просрочки с 20.02.2017 по 11.12.2018 составил 213396 руб. 58 коп.

4) четвертый период расчета дополнительной платы с 28.10.2016 по 19.01.2017.

Объем сброшенных сточных вод – 5820 куб. м.

32,41 руб. – тариф за прием и очистку сточных вод.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 21,41 (применяется максимально возможный - 7), в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 54 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,91;

БПК5 - 421 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,68;

взвешенные вещества – 620 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,07;

нефтепродукты – 3,45 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,33;

жиры – 65,8 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,82;

ХПК – 828 мг/дм. куб., при нормативе 180 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,6.

Итого, расчет дополнительной платы по 4 периоду составил:

5820 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1558052 руб. 41 коп. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому периоду за период просрочки с 02.04.2017 по 11.12.2018 составил 212556 руб. 72 коп.

5) пятый период расчета дополнительной платы с 20.01.2017 по 05.04.2017.

Объем сброшенных сточных вод – 5000 куб. м.

32,41 руб. – тариф за прием и очистку сточных вод.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 30 (применяется максимально возможный - 7), в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 158 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 13,36;

БПК5 - 437 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,85;

нефтепродукты – 10,2 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,92;

жиры – 50 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 6,46;

ХПК – 857 мг/дм. куб., при нормативе 194 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,41.

Итого, расчет дополнительной платы по 5 периоду составил:

5000 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1338533 руб. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по пятому периоду за период просрочки с 26.11.2017 по 11.12.2018 составил 105396 руб. 28 коп.

6) шестой период расчета дополнительной платы с 06.04.2017 по 20.06.2017.

Объем сброшенных сточных вод – 5140 куб. м.

32,41 руб. – тариф за прием и очистку сточных вод.

Общий коэффициент превышения загрязняющих веществ – 16,08 (применяется максимально возможный - 7), в том числе, по конкретным загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 100 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,09;

БПК5 - 184 мг/дм. куб., при нормативе 129 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,42;

жиры – 50 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 6,46;

ХПК – 380 мг/дм. куб., при нормативе 194 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,95;

взвешенные вещества – 350 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,16.

Итого, расчет дополнительной платы по 6 периоду составил:

5140 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1376011 руб. 92 коп. (с НДС);

Обстоятельства неисполнения учреждением обязанностей по дополнительной оплате услуг по очистке сточных вод учреждения, содержащих загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, явились основанием для обращения в суд.

В отзывах на иск, не признавая исковые требования, учреждение указало, что за первый период расчета с 18.11.2015 по 22.12.2015 исследования проводились ФБУЗ ЦГИЭ в РА.

Расчет произведен на основании предельно допустимых концентраций ( далее- ПДК), установленных в протоколе лабораторных исследований № 15449 от 31.12.2018.

Превышение установлено по следующим показателям:

-нефтепродукты- 0,87,

-БПК 5-2,99,

-аммоний-ионы- 1,63,

-жиры- 7,24.

Ответчик считает, что превышение ПДК установлено только по показателям нефтепродукты, аммоний- ион, БПК.

По расчетам ответчика размер дополнительной платы составляет 389005 руб. 54 коп.

Истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании по первому периоду – 389005 руб. 54 коп.

Не признавая исковые требования по второму периоду с 18.05.2016 по 08.08.2016 на сумму 1338727 руб. 11 коп., ответчик указал, что по расчетам АО «Водоканал» превышение предельно допустимых концентраций составило- 45,78 раза.

Вместе с тем, по результатам отобранной учреждением параллельной пробы, превышение предельно допустимых концентраций составило- 6,094 раза.

Возражая расчетам истца с применением коэффициента 7 ( предельное значение исходя из ПДК- 45,78), ответчик представил контррасчет с применением коэффициента 6,094 ( результат параллельно отобранной опломбированной пробы), что составило 1165457 руб. 62 коп.

Не признавая исковые требования по третьему периоду с 09.08.2016 по 27.10.2016 на сумму 1445615 руб. 64 коп., ответчик указал, что по расчетам АО «Водоканал» превышение предельно допустимых концентраций составило- 77,75 раза.

Вместе с тем, по результатам отобранной учреждением параллельной пробы, превышение предельно допустимых концентраций составило- 4,38 раза.

Возражая расчетам истца с применением коэффициента 7 ( предельное значение исходя из ПДК- 77,75), ответчик представил контррасчет с применением коэффициента 4,38 (результат параллельной пробы), что составило 904542 руб. 35 коп.

Не признавая исковые требования по четвертому периоду на сумму 1558052 руб. 41 коп., по пятому периоду на сумму 1338533 руб., по шестому периоду на сумму 1376011 руб. 92 коп., ответчик указал на нарушения, допущенные АО «Водоканал» при отборе проб, поскольку отобранные пробы не были опломбированы, на что в порядке замечаний указал представитель учреждения, присутствующий при отборе проб.

С учетом доводов и возражений ответчика, откладывая судебные заседания, суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение нормативных требования в части обязанности заблаговременно извещать абонента о предстоящем отборе проб с их обязательным опломбированием по результатам отбора, что не было соблюдено АО «Водоканал» при отборах проб к расчетам по четверному, пятому и шестому периоду, на что указывало учреждение при отборе проб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются положениями части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с применением обязательных для исполнения сторонами Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства:

- в части уведомления абонента о предстоящем отборе проб в целях его участия в отборе проб для обеспечения его прав заявить возражения по соблюдению порядка отбора проб, реализовать свое право отобрать параллельные пробы, в целях проверки достоверности анализа отобранных истцом проб и для устранения нарушений в случае сброса загрязняющих веществ с нарушением допустимых концентраций загрязняющих веществ,

- в части опломбирования отобранных проб для обеспечения как сохранности отобранных проб при транспортировке, так и достоверности показателей относительно концентраций загрязняющих веществ и их принадлежности ответчику,

- в части наличия аккредитации у лаборатории, проводившей анализ,

- в части уведомления абонента о результатах проведенного анализа, стоимости дополнительной платы.

Указывая, что пробы отбирались непосредственно сотрудниками лаборатории, истец настаивал на отсутствие обязанности пломбировать отобранные пробы.

В обоснование доводов истец представил судебные акты по ранее рассмотренным делам, по которым были установлены иные обстоятельства: отсутствие у абонента при отборе проб замечания по поводу опломбирования, с бездействием по отобранию параллельных проб с их анализом.

Кроме того, суд предложил истцу представить доказательства по обстоятельствам обеспечения сохранности в неизменном виде отобранных проб со ссылкой на доказательства, оценка которых позволит сделать вывод о достоверности результатов анализа, учитывая, что по результатам анализа ранее отобранных параллельных проб (опломбированных) показатели ПДК загрязняющих веществ были другие, в значительно степени меньше, чем по доказательствам истца.

Истец представил пояснения сотрудников лаборатории по обстоятельствам отбора, транспортировки проб, их регистрации и передаче на анализ.

Из пояснений следует, что отбором проб, их транспортировкой, передачей на регистрацию, анализом проб, занимались разные сотрудники.

В обоснование возражений, ответчик представил контррасчеты, на общую сумму 2902578 руб. 74 коп, из них 2459005 руб. 51 коп. – плата за очистку стоков, 443573 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ( 105654 руб. 90 коп. по первому периоду расчетов, 209377 руб. 43 коп. по второму периоду расчетов, 128540 руб. 90 коп. по третьему периоду расчетов).

По порядку расчетов на указанные суммы истец возражений не представил.

В части требований о взыскании платы и процентов по периодам расчетов: четвертому, пятому и шестому, ответчик возражал действиям истца, указывая, что при отборе проб его замечания об отсутствии пломб были оставлены без внимания. Отбирая пробы без участия учреждения, АО «Водоканал» пробы не опломбировало.

Из всех отборов, только последний отбор проб – 20.06.2017, из всех предыдущих, состоялся с опломбированием отобранной пробы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2015 между ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА (заказчик) и АО «Водоканал» (исполнитель) был подписан государственный контракт № 38, в соответствии с которым исполнитель обязался в период с момента заключения настоящего контракта по 30.06.2015 оказывать услуги по приему и очистке сточных вод с выгребных ям заказчика, вывозимых последним на сливную станцию очистных сооружений исполнителя собственным специализированным автотранспортом, а также с привлечением специализированного автотранспорта третьих лиц, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг по тарифам на очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В период с 29.06.2015 по 10.08.2015 правоотношения сторон по приему и очистке сточных вод были урегулированы государственным контрактом на оказание услуг по очистке сточных вод от 17.08.2015 № 56.

В период с 17.08.2015 по 25.12.2015 действовал государственный контракт на оказание услуг по очистке сточных вод от 17.08.2015 № 56.

В период с 14.12.2015 по 30.12.2015 – государственный контракт на оказание услуг по очистке сточных вод от 14.12.2015 № 119.

В период с 29.11.2016 по 30.12.2016 – государственный контракт от 29.11.2016 № 113.

В период с 21.03.2017 по 31.12.2017 – государственный контракт от 21.03.2017 № 16.

В период с 28.09.2017 по 31.12.2017 оказание ответчику услуг по водоотведению, в том числе, очистке сточных вод осуществлялось в рамках государственного контракта на оказание услуг водоотведения от 28.09.2017 № 86.

В период с 15.02.2018 по 30.06.2018 – в рамках государственного контракта на оказание услуг водоотведения от 15.02.2018 № 10.

Согласно указанным контрактам выгребная яма ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА расположена по адресу: Республика Алтай, <...>.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения регулируются Законом N 416-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых сточных вод, плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно влияющие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы связанные с негативным воздействием сточных вод ( пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что первый период расчета дополнительной платы был определен истцом с 18.11.2015 по 22.12.2015.

Всего объемы очищенных сточных вод- 2440 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил- 389005 руб. 54 коп.

Второй период расчета дополнительной платы- с 18.05.2016 по 08.08.2016.

Всего объем сточных вод, принятых на очистку- 5350 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил- 1338727 руб. 11 коп.

Третий период расчета дополнительной платы был определен истцом с 09.08.2016 по 27.10.2016.

Всего объемы очищенных сточных вод- 5400 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил- 1445615 руб. 64 коп.

Четвертый период расчета дополнительной платы был определен истцом с 28.10.2016 по 19.01.2017.

Всего объемы очищенных сточных вод- 5820 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил-1558052 руб. 41 коп.

Пятый период расчета дополнительной платы был определен истцом с 20.01.2017 по 05.04.2017.

Всего объемы очищенных сточных вод- 5000 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил- 1338533 руб.

Шестой период расчета дополнительной платы был определен истцом с 06.04.2017 по 20.06.2017.

Всего объемы очищенных сточных вод- 5140 куб.м.

С применением коэффициента – 7, размер дополнительной платы по расчетам истца составил- 1376011 руб. 92 коп.

Относительно объема сточных вод и цены оказанной услуги, на основании которых истец произвел расчеты исковых требований, ответчик возражений не представил.

Оценив требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

В соответствии с подп. «и» п.35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категории абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать норматив по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

17 ноября 2015 состоялся отбор проб сточных вод, отводимых ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА в выгребную яму (адрес: Республика Алтай, <...>).

Представитель абонента на отбор проб в установленное время не явился, что зафиксировано в акте отбора проб от 17.11.2015 № 1028.

Из материалов дела следует заблаговременное извещение учреждения посредством телефонной связи по факсу о времени и месте предстоящего отбора проб у учреждения как у абонента АО «Водоканал».

По результатам отбора, отобранные пробы были опломбированы- номер пломбы- 0000116.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.11.2015 № 12930 превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

нефтепродукты – 4,27 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,64;

БПК5 - 336 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,73;

аммоний-ион – 30,4 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,76;

жиры - 21,7 мг/дм. куб., вместо 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,23.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 7,36.

22 декабря 2015 состоялся повторный отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в акте отбора проб от 22.12.2015 № 1046.

Отобранные пробы были опломбированы- № пломбы 0000120.

Также были отобраны параллельные пробы. Параллельные пробы также опломбированы- № пломб- 8203036, 0000090.

Взята резервная проба, № пломбы- 0000119.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.12.2015 № 15449 превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

нефтепродукты – 4,85 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,87;

БПК5 - 359 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,99;

аммоний-ион – 28,9 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,63;

жиры - 55,2 мг/дм. куб., вместо 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 7,24.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 12,73.

По результатам повторного отбора проб от 22.12.2015 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 18.11.2015 по 22.12.2015 в размере 576012 руб. 75 коп. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 13.01.2016 № 1046 (получен 22.01.2016).

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2016 № 92 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 22.01.2016).

Согласно уточненному расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (акт от 22.12.2015 № 1046) по 1 периоду составил:

2440 куб. м. сточных вод х 24,61 руб. (тариф в спорный период) х 5,49 (коэффициент, без учета показателя жиров) = 389005 руб. 54 коп. (с НДС).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первому периоду за период просрочки с 22.02.2016 по 17.03.2019 составил 105654 руб. 90 коп.

По порядку расчетов на сумму 389005 руб. 54 коп. и по процентам на сумму 105654 руб. 90 коп. от ответчика возражения не поступили.

Расчеты судом проверены и признаются правильными.

Стоимость оказанной услуги применена исходя из экономически обоснованного тарифа на основании ранее принятых судебных актов.

По объемам услуг ответчик не возражал. Расчеты арифметически верные.

Оценив возражения ответчика со ссылкой на нарушение АО «Водоканал» порядка отбора проб в части отсутствия опломбирования отобранных проб, о чем указывал представитель абонента при отборе проб ( по последующим периодам расчетов со второго по шестой), суд признает их обоснованными.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Как следует из пункта 1 Правил № 525, они устанавливают порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19,22,27 и 32 указанных Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 ( пункты 27, 28 Правил № 525).

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованную лабораторию несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку (пункт 32 Правил № 525).

Судом установлено, что отобранные 17.11.2015 года и 22.12.2015 года пробы сточных вод были опломбированы, поэтому оснований считать результаты лабораторных исследований недостоверными, не имеется.

Поэтому, требования о взыскании 389005 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105654 руб. 90 коп.

Оценив требование истца по периоду расчета с 18.05.2016 по 08.08.2016 (второй период), на сумму 1338727 руб. 10 коп., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

17.05.2016 состоялся отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 17.05.2016 № 77 08.1Д.

Учреждение воспользовалось правом на взятие параллельной пробы, что зафиксировано в Акте от 17.05.2016 года.

Параллельная проба была опломбирована- № пломбы 0000156.

Отобрана резервная проба, также с ее опломбированием.

Отобранные пробы переданы на лабораторные исследования.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 01.06.2016 № 77 08.1Д, представленному истцом, превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

фенолы – 0,0031 мг/дм. куб., при нормативе – 0,002 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,55;

ХПК – 229 мг/дм. куб., при нормативе – 180 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,27;

БПК5 - 93 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3;

аммоний-ион – 22 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1;

жиры – 29 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,33;

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 8,15.

08.08.2016 состоялся повторный отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 08.08.2016 № 141 08.1Д.

Учреждение воспользовалось правом на отбор параллельной пробы.

Параллельная проба была опломбирована- № пломбы 0000171.

Также отобрана резервная проба с номером 0000172.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.08.2016 № 141 08.1Д, представленному истцом, превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

БПК5 - 760 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 7,44;

аммоний-ион – 50,6 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,6;

жиры – 160 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 22,88;

нефтепродукты – 25 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,62;

взвешенные вещества – 1273 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,24.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 45,78 (применяется максимально возможный - 7).

По результатам повторного отбора проб от 08.08.2016 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 18.05.2016 по 08.08.2016 в размере 1439742 руб. 78 коп. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 05.09.2016 № 14108.1Д (получен 13.02.2016). .

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2017 № 293 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 13.02.2016).

Согласно расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (протокол от 08.08.2016 № 141 08.1Д) по 2 периоду составил 1338727 руб. 11 коп. (с НДС), из которых:

2830 куб. м. сточных вод х 28,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 664106 руб. 48 коп. (с НДС) – за период с 18.05.2016 по 30.06.2016;

2520 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 674620 руб. 63 коп. (с НДС) – за период с 01.07.2016 по 08.08.2016;

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по второму периоду за период просрочки с 13.03.2017 по 17.03.2019 составил 215347 руб. 84 коп.

Согласно расчетам ответчика, размер платы не может превышать 1165457 руб. 62 коп., поскольку по результатам лабораторных исследований параллельной пробы ( опломбированной по факту отбора пробы), превышение допустимых концентраций загрязняющих вещество составило 6,094 раза, а не 45,78 раза, как указано истцом, с применением истцом в расчетах максимального коэффициента 7.

Суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Требование абонента при составлении Акта отбора об обязательном опломбировании отобранных проб являются правомерными.

Соблюдение указанных требований имеет существенное значение при оценке действий АО «Водоканал» на предмет обеспечения сохранности в неизменном виде отобранных проб с установлением, что предметом исследования специалистов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были привезены в лабораторию.

Учитывая, что результаты лабораторных исследований по факту отбора проб сточных вод абонента от 17.05.2016 и 08.08.2016 основаны на фрагментах стоков, опломбирование которых АО «Водоканал» не обеспечило, суд принимает в расчетах результаты лабораторных исследований параллельно отобранной пробы, поскольку она была опломбирована, соответственно результаты ее исследований судом признаются достоверными и допустимыми.

АО «Водоканал» не представило доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ по обстоятельствам обеспечения сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

Как следует из пояснений, представленных 27.03.2019 года АО «Водоканал», отбор проб проводился сотрудником испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю в одном населенном пункте (с.Кызыл-Озек), затем пробы транспортировались для исследований в другой населенный пункт (г.Бийск), где их регистрацию проводил другой сотрудник лаборатории, с последующей передачей на анализ сотрудникам, не принимавшим участие в отборе, транспортировке, и регистрации отобранных проб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано обеспечение сохранности отобранных проб в неизмененном виде, поскольку представленные ответчиком анализы опломбированных проб, отобранных параллельно, содержат другие показатели загрязняющих веществ с предельно допустимой концентрацией.

Поэтому, суд принимает как достоверные результаты лабораторных исследований параллельно отобранной и опломбированной пробы.

В связи с чем, исковые требования по второму периоду расчета подлежат удовлетворению частично, в размере 1165457 руб. 62 коп., с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму, что составляет 209377 руб. 43 коп. согласно расчетам ответчика.

Оценив возражения ответчика в части начисления платы по третьему периоду, суд также считает их обоснованными, поскольку обстоятельства отбора проб без опломбирования, с отбором параллельной опломбированной пробы, с иными результатами ПДК загрязняющих веществ по параллельной пробе, аналогичны указанным выше обстоятельствам.

Судом установлено, что 27.10.2016 состоялся отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 27.10.2016 № 211 08.1Д.

Отобранная проба не была опломбирована.

Воспользовавшись своим правом, абонент отобрал параллельную пробу.

Опломбирование параллельной пробы состоялось пломбой с номером 0000179, резервная проба с номером пломбы- 0000178.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.11.2016 № 211 08.1Д превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 140 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 11,73;

БПК5 - 415 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,61;

взвешенные вещества – 708 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,36;

нефтепродукты – 51 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 18,62;

жиры – 291 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 42,43.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 77,75 (применяется максимально возможный - 7).

По результатам отбора проб от 27.10.2016 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 09.08.2016 по 27.10.2016 в размере 1453198 руб. 32 коп. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 16.11.2016 № 21108.1Д (получен 20.01.2017).

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 № 90 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 20.01.2017).

Согласно расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (протокол от 27.10.2016 № 211 08.1Д) по 3 периоду составил:

5400 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1445615 руб. 64 коп. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему периоду за период просрочки с 20.02.2017 по 17.03.2019 составил 242506 руб. 92 коп.

По результатам анализа параллельной пробы, опломбированной номером 0000179, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ составило- 4,38 раза.

Согласно расчетам ответчика, с применением коэффициента -4,38, размер платы составляет 904542 руб. 35 коп.

Проверив порядок отбора проб по третьему периоду расчета на сумму 1445615 руб. 64 коп. суд установил аналогично допущенные нарушения в части отсутствия опломбирования отобранной пробы, результаты лабораторных испытаний которой положены в основу расчетов истца по требованию о взыскании платы – 1445615 руб. 64 коп. за период с 09.08.2016 по 27.10.2016, при этом параллельная проба была опломбирована и результаты ее анализа существенно отличаются от анализов проб, которые не были опломбированы.

Поэтому исковые требования о взыскании 1445615 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в части- на сумму 904542 руб. 35 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 17.03.2019, на сумму 128540 руб. 90 коп.

АО «Водоканал» не представило доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ по обстоятельствам обеспечения сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

Учитывая, что результаты лабораторных исследований по факту отбора проб сточных вод абонента от 08.08.2016 и от 27.10.2016, основаны на фрагментах стоков не опломбированных, суд принимает расчеты по результатам лабораторных исследований параллельно отобранной пробы, поскольку она была опломбирована, поэтому результаты ее анализа судом признаются достоверными и допустимыми.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1558052 руб. 41 коп. по четвертому периоду расчетов ( с 28.10.2016 по 19.01.2017), о взыскании 1338533 руб. по пятому периоду расчетов ( с 20.01.2017 по 05.04.2017), по шестому периоду расчетов ( с 06.04.2017 по 20.06.2017), с начисленными по 395 ГК РФ процентами, суд руководствуется следующим.

19.01.2017 состоялся отбор проб, без участия представителя абонента.

При этом заблаговременно абонент не был извещен о предстоящем отборе проб.

До указанной даты отбора процедура уведомления была другой.

В адрес абонента направлялись телефонограммы, уведомления факсом и уведомления посредством электронной почты.

По факту отбора проб 19.01.2017, истец не уведомлял абонента о предстоящем отборе проб по факсу или телефону.

АО «Водоканал» непосредственно перед отбором проб направило только по электронном адресу (в день отбора проб) уведомление об отборе проб, который производился сотрудниками лаборатории, приехавшими из г.Бийска в с. Кызыл- Озек.

Как пояснил сотрудник лаборатории, их известили об отборе проб за неделю до дня отбора, который состоялся - 19.01.2017.

Что препятствовало АО «Водоканал» известить учреждение заблаговременно, истец не пояснил.

Почему не был соблюден ранее установленный порядок извещения: по телефону и по факсу, представители также не ответили.

При этом используемая истцом электронная почта для извещения не была предусмотрена условиями контракта для извещения абонента.

Как следует из протокола отбора проб от 19.01.2017 № 08 08.1Д отобранная проба не была опломбирована.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.01.2017 № 08 08.1Д превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 54 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,91;

БПК5 - 421 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,68;

взвешенные вещества – 620 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 1,07;

нефтепродукты – 3,45 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,33;

жиры – 65,8 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,82;

ХПК – 828 мг/дм. куб., при нормативе 180 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,6.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 21,41 (применяется максимально возможный - 7).

По результатам отбора проб от 19.01.2017 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 28.10.2016 по 19.01.2017 в размере 1558052 руб. 41 коп. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 05.02.2017 № 808.1Д (получен 02.03.2017).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2017 № 424 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 02.03.2017).

Согласно расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (протокол от 19.01.2017 № 08 08.1Д) по 4 периоду составил:

5820 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1558052 руб. 41 коп. (с НДС);

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Учитывая предыдущие результаты лабораторных испытаний по факту отбора проб от 17.05.2016, 08.08.2016, 27.10.2016, результаты которых существенно отличаются от результатов лабораторных испытаний параллельно отобранной опломбированной пробы, достоверность результатов лабораторных исследований, принятые в расчетах истца, вызывают сомнение.

Из пояснений истца следует, что в отборе, транспортировке и передаче отобранных проб на исследования, принимало участие несколько сотрудников лаборатории, при этом учреждение в порядке замечаний указывало, что пробы не опломбированы.

Поэтому оснований для признания требований истца по четвертому периоду расчетов на сумму 1558052 руб. 41 коп. законными и обоснованными не имеется.

По ранее рассмотренным делам, в том числе по делу № А02-1958/2017, представитель абонента, принимавший участие при отборе проб, относительно отсутствия ее опломбирования, замечания не имел.

Параллельные пробы не отбирал.

При рассмотрении данного дела обстоятельства установлены иные- наличие замечаний у представителя абонента на отбор проб в отсутствие их опломбирования.

На указанные замечания представители АО «Водоканал» не отреагировали.

Несмотря на замечания, опломбирование отобранной пробы, не произвели.

При этом параллельно отобранные опломбированные пробы имеют иные значения ПДК загрязняющих веществ, значительно меньшие, чем в пробах, которые не были опломбированы.

При указанных обстоятельствах доводы истца, что из письма ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168 следует, что в требованиях к информации, отражаемой в акте отбора проб (п. 6.3 ГОСТа 31861-2012), нет указания об обязательном отражении в нем данных о таре и упаковке, значения не имеют, поскольку ПДК загрязняющих веществ, применяемые в расчетах истца, опровергнуты лабораторными испытаниями опломбированных проб, отобранных параллельно.

Замечания ответчика в Акте отбора проб о необходимости опломбировать пробы для обеспечения их сохранности в неизмененном виде истец оставил без внимания.

При этом добросовестность поведения участников гражданских правоотношений следует из положения статьи 1 ГК РФ.

По рассматриваемому иску поведение истца не отвечает требованиям статьи 1 и 10 ГК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из установленных по данному делу обстоятельств, согласно которым результаты лабораторных исследований параллельно отобранных опломбированных проб по второму и третьему периоду расчетов цены иска существенно отличаются от результатов анализа проб по этим же периодам, которые не были опломбированы.

Так, по второму периоду, результат превышение предельно допустимых концентраций в пробе, которая не была опломбирована АО «Водоканал», составляет 45,78 раза, а результат параллельной пробы- 6,094, то есть расхождения фактически в 10 раз.

По третьему периоду ситуация аналогичная- по результатам отбора проб АО «Водоканал», которые не были опломбированы превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ составило- 77, 75 раза, а по параллельной пробе (опломбированной), отобранной учреждением, превышение составило всего 4,38 раза, расхождения более 10 раз.

При указанных обстоятельствах, результаты отобранной пробы по расчету четвертого периода, которая не была опломбирована, при этом отбор проб проводился в отсутствие абонента, нельзя признать достоверными.

05.04.2017 состоялся отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 05.04.2017 № 39 08.1Д.

Абонент указал на нарушение процедуры отбора, поскольку отобранные пробы не были опломбированы.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 11.04.2017 № 39 08.1Д и от 17.04.2017 № 80 07.1Д превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 158 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 13,36;

БПК5 - 437 мг/дм. куб., при нормативе 90 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,85;

нефтепродукты – 10,2 мг/дм. куб., при нормативе 2,6 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 2,92;

жиры – 50 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 6,46;

ХПК – 857 мг/дм. куб., при нормативе 194 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 3,41.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 30 (применяется максимально возможный - 7).

По результатам отбора проб от 05.04.2017 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 20.01.2017 по 05.04.2017 в размере 1338533 руб. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 19.04.2017 № 39 08.1Д.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 № 1552 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 26.10.2017).

Согласно расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (протокол от 05.04.2017 № 39 08.1Д) по 5 периоду составил:

5000 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1338533 руб. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по пятому периоду за период просрочки с 26.11.2017 по 17.03.2019 составил 132900 руб. 38 коп.

20.06.2017 состоялся отбор проб с участием представителя абонента – начальника ОИиХО ФИО5, что зафиксировано в протоколе отбора проб от 20.06.2017 № 79 08.1Д.

Приняв во внимание замечания абонента по факту предыдущего отбора проб- 05.04.2017, АО «Водоканал» обеспечило пломбирование пробы- № пломбы- 0000209.

По результатам отбора проб проведен химический анализ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.06.2017 № 79 08.1Д превышение допустимых концентраций составило по следующим загрязняющим веществам:

аммоний-ион – 100 мг/дм. куб., при нормативе 11 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 8,09;

БПК5 - 184 мг/дм. куб., при нормативе 129 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,42;

жиры – 50 мг/дм. куб., при нормативе – 6,7 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 6,46;

ХПК – 380 мг/дм. куб., при нормативе 194 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,95;

взвешенные вещества – 350 мг/дм. куб., при нормативе 300 мг/дм. куб., коэффициент превышения – 0,16.

Всего коэффициент превышения по всем загрязняющим веществам составил 16,08 (применяется максимально возможный - 7).

По результатам отбора проб от 20.06.2017 АО «Водоканал» произвело расчет платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 06.04.2017 по 20.06.2017 в размере 1376011 руб. 92 коп. и предъявило ее к оплате абоненту – счет на оплату от 26.06.2017 № 7908.1Д.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 № 1554 об оплате за дополнительную очистку сточных вод (получена 26.10.2017).

Согласно расчету истца размер дополнительной платы по повторному акту отбора проб (протокол от 20.06.2017 № 79 08.1Д) по 6 периоду составил:

5140 куб. м. сточных вод х 32,41 руб. (тариф в спорный период) х 7 (коэффициент) = 1376011 руб. 92 коп. (с НДС);

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по шестому периоду за период просрочки с 26.11.2017 по 17.03.2019 составил 134501 руб. 32 коп.

Учитывая, что по результатам отбора от 05.04.2017 года, АО «Водоканал», не принимая во внимание замечания учреждения, опломбирование отобранной 05.04.2017 года пробы не обеспечило, в связи с чем не доказало достоверность результатов лабораторных испытаний, соответственно, правомерность периода расчета с 06.04.2017 по 20.06.2017 года, истцом не доказана.

Считая невозможным признать достоверными показатели загрязняющих веществ в пробах по периоду расчетов: пятому и шестому, суд принимает во внимание результаты отобранных АО «Водоканал» проб по расчетам по второму и третьему периоду, которые существенно отличаются от результатов отобранных учреждением проб (параллельных), поэтому суд отказывает в удовлетворении иска по пятому и шестому периоду расчетов ( с 20.01.2017 – 05.04.2017 и с 06.04.2017 по 20.06.2017).

Ссылка истца на ранее принятые судебные акты является необоснованной, поскольку по ранее рассмотренным делам выводы сделаны по результатам оценки иных обстоятельств, не аналогичных согласно статье 69 АПК РФ обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.

По ранее рассмотренным делам абонент замечаний по отсутствию пломб на отобранных пробах не имел, параллельные пробы не отбирал.

По рассматриваемому иску ответчик имел замечания при составлении актов отбора, принимая участия в отборе проб, при условии своевременного и надлежащего его уведомления ( по факсу и по телефону), пользовался правом на отбор параллельных проб и проводил анализ параллельно отобранной пробы.

Несоблюдение АО «Водоканал» нормативных требований ( пункты 19,22,27 и 32 Правил № 525), несмотря на замечания ответчика, позволяют признать доводы ответчика обоснованными.

Возражения ответчика представлением надлежащих доказательств истец не опроверг, его доводы судом признаются несостоятельными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2459005 руб. 51 коп. дополнительной платы и 443573 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2902578 руб. 74 коп., что составило 34 % от заявленных требований.

Допущенную при принятии решения описку в части указания вместо отдела- отделения, суд исправляет применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С увеличенной суммы требований государственную пошлину- (34%) от подлежащей взысканию, суд взыскивает в доход федерального бюджета с истца.

Учреждение от уплаты госпошлины освобождено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб. суд признает необоснованными, поскольку размер расходов, исходя из объема оказанных услуг, отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2902578 руб. 74 коп., из них 2459005 руб. 51 коп. дополнительная плата за очистку сточных вод, 443573 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 21755 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 1061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова