Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120549/2023
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. (до перерыва), секретарем Новиковым Е.О. (после перерыва);

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.07.2025), ФИО2 (по доверенности от 16.07.2025);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.06.2024), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22417/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-120549/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

3-и лица: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Директ Деньги», общество с ограниченной ответственностью «Элемент Такси»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Контрол лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 30 296 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 168 937 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 01.12.2023, с последующим начислением процентов начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-120549/2023 дела № А56-122521/2023, № А56- 126632/2023, № А56-123839/2023 и № А56-120549/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-120549/2023.

С учетом объединения дел и заявленным истцом уточнениям исковых требованной в редакции представленной к судебному заседанию 28.07.2025, просил взыскать с общества «Контрол лизинг» в пользу общества «Антанта» 178 037 728 руб. неосновательного обогащения, 50 307 939 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2024 – 28.07.2025, с последующим начислением проценты за пользование чужими средствами, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (неосновательное обогащение), за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 до момента фактического исполнения решения суда (выплата неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неприменении статьи 333 ГК РФ в отношении пеней по заявлению истца, взыскании неустойки, не подлежащей взысканию, а также неисследования судом вопроса применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследованы материалы дела и даны обоснования относительно применения расчета ответчика, а также ссылается на то, что истцом поданы уточнения исковых требований, однако расчет указанных требований не представлен в материалы дела. Ответчик оспаривает применение срока исковой давности к заявленным требованиям, так как считает, что сальдо встречных обязательств является ликвидационной стадией гражданско-правовых отношений сторон, срок исковой давности неприменим к заявленным требованиям о взыскании пеней и штрафа так как указанное применение ставит истца в заведомо лучшее положение по сравнению с ответчиком и позволяет избежать ответственности за неправомерное поведение. Также ответчик считает, что в указанном споре неприменима практика Верхового суда РФ по схожему делу, так как в материалы дела представлены доказательства ведения преддоговорных споров сторон при заключении договоров лизинга.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Директ Деньги» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №77-ЮЛ-Skoda-2021-11-52806 от 09.11.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53229 от 29.11.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53209 от 29.11.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-04-47578 от 21.04.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50306 от 29.06.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51265 от 16.08.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51275 от 16.08.2021, 77-ЮЛ-Hyundai-2021-11-53249 от 29.11.2024, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51252 от 16.08.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50340 от 29.06.2021, №77-ЮЛ-Skoda-2021-04-46643 от 02.04.2021, № 77-ЮЛ-Hyundai-2021-08-51258 от 16.08.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50301 от 29.06.2021, №77-KNHyundai-2021-08-51257 от 16.08.2021, №77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50330 от 29.06.2021, № 77-ЮЛ-Hyundai-2021-06-50341 от 29.06.2021.

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Стороны в пункте 7 договора согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта его приема-передачи, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору. В случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга).

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В мае 2023 года ООО «Контрол лизинг» направило в адрес ООО «Директ Деньги» уведомление о расторжении договоров на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей и изъяло 203 единицы транспортных средств.

24.10.2023 между ООО «Директ деньги» и ООО «Антанта» заключено соглашение об уступке права требования в отношении вышеуказанных договоров лизинга, по условиям которого третье лицо передало истцу право требования неосновательного обогащения по договору лизинг

От ООО «Антанта» поступило уведомление об уступке права требования по договорам лизинга на основании соглашения от 24.10.2023 г.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя возникло право на определение завершающей обязанности (сальдо встречных предоставлений), общество «Антанта» обратилось за взысканием неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, в иске Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следует из материалов дела, стоимость предметов лизинга, полученная от реализации составила 156 250 924 руб. 20 коп. Указанная стоимость обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве суммы встречного предоставления лизингополучателя. Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за минусом аванса составила 243 675 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Общества при реализации предметов лизинга, при этом и не доказано, что у Общества имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что Обществом приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму.

Помимо суммы финансирования - 222 102 099 руб. 10 коп. и платы за пользование финансированием – 61 701 388 руб. 04 коп., стоимости услуг страхования – 558 000 руб., расходов на хранение – 4 132 580 руб. и расходов на оценку – 584 000 руб. ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена также неустойка в виде пени, начисленных на основании пункта 9.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей – 195 069 761 руб. 22 коп. и штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, в части начисленной неустойки в виде пени, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненный ответчиком расчет, установил, что при расчете неустойки за нарушение сроков уплаты установленных договором платежей, лизингодатель не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве)

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга - основного обязательства лизингополучателя, которые заключены сторонами в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, то есть предоставление финансирования состоялось до введения соответствующего моратория Постановлением № 497.

Соответственно, из расчета неустойки подлежит исключению период, приходящийся на период действия моратория, введенного Постановлением № 497, что составило сумму 169 544 013 руб. 26 коп.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным включение судом первой инстанции в расчет сальдо суммы штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в размере 16 000 000 руб. ввиду следующего.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств, или до расторжения договора предъявляло ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель был обязан предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга Общество начислило неустойку, которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

Не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки.

При этом с учетом расторжения договора поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, то есть исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.

По условиям договора (пункт 13) неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисляется по ставке 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что безакцептному списанию могли быть подвергнуты конкретные просроченные к уплате лизинговые платежи, предусмотренный договором порядок начисления неустойки не учитывает величину просроченной задолженности, а предполагает начисление неустойки от полной цены договора во всех случаях.

Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу.

Как указано в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела со стороны Общества не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга.

Ввиду изложенного, сумма неустойки, начисленной на основании п. 13 договора подлежит исключению из расчета сальдо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 судебной коллегии Верховного суда РФ по делу А56-115724/2021.

Относительно доводов истца о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в том же пункте 23 Обзора от 27.10.2021 исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае расторжения договора лизинга причитающаяся лизингодателю неустойка (в том числе за просрочку внесения лизинговых платежей) может как быть заявлена в составе сальдо, так и являться предметом самостоятельного требования. При этом возможность включения неустойки в состав сальдо не изменяет порядок течения срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки или - в соответствующей части - требования об исполнении завершающей обязанности по договору лизинг

Как следует из материалов дела с настоящим требованием истец обратился в суд – 06.12.2023, при этом неустойка в состав сальдо была заявлена ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление – 25.02.2024

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности не подтвержден материалами дела.

В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон, с учетом рассчитывается следующим образом:

Лизинговые платежи, за исключением авансового платежа – 156 250 924, 20 руб.

Стоимость, полученная от реализации транспортных средств - 243 675 000 руб.

Итого: 399 925 924,20 руб.

Сумма представленного финансирования - 222 102 099, 10 руб.

Плата за финансирование – 61 701 388,04 руб.

Неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497 – 25 525 747, 96 руб.

Дополнительные услуги (страхование) – 558 000 руб.

Расходы на хранение – 4 132 580 руб.

Расходы на оценку – 584 000 руб.

Итого: 314 603 815,10 руб.

С учетом вышеизложенного разность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антанта» составила - 85 322 109 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

С учетом признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 23 805 494 руб. 35 коп. процентов за период с 30.01.2024 по 24.07.2025, а также проценты с 25.07.2025 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

До изготовления мотивированного судебного акта от общества с ограниченной ответственностью «Антанта» поступило заявление в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметических ошибок, допущенных апелляционным судом в оглашенной 11.02.2026 резолютивной части постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив арифметический расчет, апелляционный суд установил допущенные арифметические ошибки, которые выразились в неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежных средствами, что привело и к неправильному расчету подлежащих распределению расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные ошибки носят технический характер и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяют содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в оглашенной 11.02.2026 резолютивной части постановления, и учесть правильные суммы при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 179, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «КонтролЛизинг» в пользу ООО «Антанта» 85 322 109 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 23 805 494 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 24.07.2025.

Взыскать с ООО «КонтролЛизинг» в пользу ООО «Антанта» проценты за пользование чужими средствами, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга (неосновательное обогащение), за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 до момента фактического исполнения решения суда (выплата неосновательного обогащения).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «КонтролЛизинг» в федеральный бюджет 95 847 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Антанта» в федеральный бюджет 104 153 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «КонтролЛизинг» в пользу ООО «Антанта» 14 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов