Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-15770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15770/2017
г. Краснодар
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А32-15770/2017 (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТехноПарк» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении 3 077 113 рублей 43 копеек процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Конкурсному управляющему утверждены проценты по вознаграждению в размере 3 077 113 рублей 43 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2022 года определение суда от 3 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по вопросу объема выполняемых работ и не оценил довод о том, что на всех стадиях проведения торгов по продаже имущества должника «Линия ВОЛС» организатором торгов являлся конкурсный управляющий. В ходе процедуры банкротства должника удовлетворено 100% требований кредиторов, так выплачены мораторные проценты. На счете должника осталось более 2 млн рублей для выплата процентов конкурсному управляющему.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «АТП СМиТ» и представитель участников должника ФИО3 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители кредитора ООО «АТП СМиТ» и участников должника ФИО3 просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Установив, что общий размер погашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, составляет 43 958 763 рубля 25 копеек, что составляет 100% реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 3 077 113 рублей 43 копейки.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 110, 111, 134, 139, 142, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу включено имущество в виде волоконно-оптической линии связи, которое выставлено торги.

Первичные торги проводились с 23.11.2020 по 29.12.2020, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги проводились с 18.01.2021 по 24.02.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проводились с 09.03.2021 по 27.04.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проводились с 24.05.2011 по 23.06.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах конкурсный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2021, принято решение утвердить Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованного на торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

От ООО «Компаньон» поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления о согласии не поступали.

Конкурсный управляющий и ООО «Компаньон» 19.08.2021 заключили соглашение об отступном путем уступки должником имущества.

10 сентября 2021 года на расчетный счет должника от ООО «Компаньон» поступили денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек.

Учитывая положения пункта 22 Обзора и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий совершил минимально необходимые действия для передачи имущества должника мажоритарному кредитору по соглашению об отступном, в то время как по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В данном случае погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, произведено путем предоставления отступного ООО «Компаньон» и за счет денежных средств, полученных от кредитора в рамках заключенного соглашения об отступном. Иные денежные средства при расчетах с кредиторами не использовались.

Все действия, совершаемые арбитражным управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Обязанность доказать эффективность осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, наличия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего возлагаются на него самого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе дать оценку степени эффективности осуществления управляющим мероприятий, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьёв