Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А26-1895/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1895/2024
г. Петрозаводск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и спорта Республики Карелия к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконным п. 6 представления (требования) от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

установил:

Министерство образования и спорта Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Казначейство) о признании незаконным п. 6 представления (требования) от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452, в соответствии с которым Казначейство возложило на Министерство обязанность в срок до 31.12.2023 устранить нарушение, отраженное в пункте 6 Представления, путем определения иного источника отличного от средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, для оплаты ограждений волейбольных площадок размером 23*14 м и баскетбольных площадок размером 32*18 м в сумме 2 547 660,00 рубля - внесения изменений в бюджетные обязательства по предоставлению средств в бюджеты Петрозаводского городского округа, Олонецкого национального муниципального района, Лахденпохского муниципального района, проведения кассовых расходов за счет иных источников финансирования, отличных от средств субсидии, в соответствии с уточненными бюджетными обязательствами и принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 6 настоящего Представления.

В обоснование заявленного требования Министерство указало следующее.

На основании пункта 10 плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2023 год, в соответствии с

приказом Казначейства от 12 января 2023 года № 7 «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве образования и спорта Республики Карелия» в период с 16 января 2023 по 28 февраля 2023 в отношении Министерства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой, помимо прочего, выявлено нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившегося в не соблюдении требований по составу расходных обязательств, установленных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки» (далее - приказ № 107), при заключении муниципального контракта в части включения в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.03.2023. На основании акта вынесено представление № 06-21-22/113452 от 27 апреля 2023 года с требованием об устранении, в том числе указанного под пунктом 6 нарушения в срок до 31 декабря 2023 года.

Министерство считает действия (бездействие) Управления, пункт 6 представления (требования) № 06-21-22/11-3452 от 27 апреля 2023 года незаконным по следующим основаниям.

Приобретение комплектов оборудования № 2 осуществлялось в соответствии^ с приказом № 107 и Правилами предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1661 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Комплект оборудования № 2 должен включать в себя оборудование, указанное в приказе № 107. Требование в извещении к наличию ограждения для игровых площадок не противоречит названному приказу, поскольку последний не содержит запрета на приобретение в составе комплекта технологически и функционально связанного, необходимого заказчику оборудования (ограждения для игровых площадок), так как положение «Комплект № 2 обязательно включающий в себя» предполагает обусловленную потребностью заказчика возможность включения в составе комплекта технологически и функционально связанного комплектующего оборудования. В соответствии с требованиями п.9.3 «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» площадки должны иметь определенные спортивные ограждения, следовательно, могут быть приобретены за счет средств субсидии, что следует из разъяснений Министерства спорта Российской Федерации, предоставленных в письме от 22.02.2023 № 07-3-09/2738. Ограждение для игровых площадок необходимо для обеспечения безопасности во время волейбола, баскетбола. Кроме того, наличие ограждения позволяет единовременно использовать площадки, а также выполняет функцию защиты оборудования от вандализма и необходимо для получения конечного результата - создания «умной площадки».

Указанные выше доводы подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-5519/2023, вступившего в законную силу 6 декабря 2023 года и поступившего в адрес Министерства письмом от 15.12.2023 № 10924/ОЛОНЕЦ-и.

Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, так как пункт 6 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 27 апреля 2023 года № 06-21-22/11-3447, вынесенного в отношении Министерства образования и спорта Республики Карелия, основан на проведении контрольных мероприятий (проверки), в том числе и в отношении Администрации Олонецкого района.

Результатом указанных выше контрольных мероприятий (проверки) в отношении Администрации Олонецкого района стало представление от 27 апреля 2023 года № 06-21-22/11-3452, которое постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А26-5519/2023, вступившего в законную силу 6 декабря 2023 года, признано незаконным. Данное обстоятельство не могло быть известно Министерству образования и спорта Республики Карелия до момента вынесения постановления суда.

Казначейство 12.04.2024 представило в суд отзыв на заявление, в котором указало следующее.

Казначейством установлено, что Министерством не соблюдены требования к составу расходных обязательств, установленных Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 (далее соответственно - Перечень № 107, Приказ № 107), что подтверждено заключенными Администрацией Олонецкого национального муниципального района, Администрацией Лахденпохского муниципального, муниципальным бюджетным образовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 11» муниципальными контрактами на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, в перечень которого входят ограждения для волейбольной и баскетбольной площадок, не предусмотренные Перечнем № 107, на общую сумму 2 547 660,00 рублей.

По мнению Министерства, оборудование для создания «умной» спортивной площадки приобретено комплектом, а включение ограждения в состав комплекта спортивно-технологического оборудования не противоречит Приказу № 107 и Правилам № 1661, поскольку ограждения относятся к приобретаемому комплекту, связаны с ним технологически и функционально. При этом Министерство ссылается на письмо Министерства спорта Российской Федерации от 22.02.2023 № 07-3-09/2738, согласно которому в соответствии с пунктом 9.3 «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» площадки должны иметь определенные ограждения, которые могут быть приобретены за счет средств субсидии.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.2 данного письма средства субсидии, которая предоставляется в соответствии с Правилами № 1661, запрещено использовать на закупку спортивно-технологического оборудования, не предусмотренного Приказом № 107, если оно не является составляющей частью в соответствии с ГОСТ.

Для закупки покрытия для площадки для баскетбола под размер поля 28*15 м, площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м и вспомогательных зон применяется стандарт «ГОСТ Р 58725-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия», в котором отсутствуют дополнения в виде ограждений.

При этом ограждения в Перечне № 107 также отсутствуют как в наименовании товара, так и в составе составляющих (дополнительных) материалов.

Министерство считает ограждения и игровые площадки взаимосвязанными, поскольку покрытие для площадки для волейбола и площадки для волейбола и вспомогательных зон подлежат ограждению, кроме того, наличие ограждения позволяет единовременное использование площадок, а также выполняет функцию защиты оборудования от вандализма.

Однако данный довод не опровергает вывод Казначейства о том, что средства субсидии не подлежат использованию на приобретение ограждения, которое, хотя и является взаимосвязанным, но не поименовано ни в ГОСТ, ни в Перечне № 107.

Ограждения добавлены в приложения 1.1 к муниципальным контрактам в состав характеристик в пункт 2.5 «покрытие для площадки для баскетбола под размер поля 28*15 м, площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м и вспомогательных зон».

Согласно пункту 3.2 муниципальных контрактов цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, доставка, разгрузка, расходы по гарантии, сборы, пошлины.

Следовательно, стоимость ограждений также включена в стоимость «комплекта № 2» при заключении муниципальных контрактов.

Казначейством письмом от 16.02.2023 № 06-21-10/11-1383 в адрес изготовителя системы панельных ограждений ООО «Производственная компания Террафенс» направлен запрос об отпускной стоимости при реализации (отгрузке) ограждений для игровых площадок ООО «Магнум». ООО «Производственная компания Террафенс» подтвердило отгрузку в адрес покупателя ООО «Магнум» комплекта ограждений для волейбольной площадки размером 23м*14м стоимостью 372 410 рублей, комплекта ограждения для баскетбольной площадки размером 32м*18м стоимостью 476 810 рублей. Общая стоимость комплектов ограждений составила 849 220 рублей.

Таким образом, поскольку оплата ограждений по муниципальным контрактам не может быть произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета, стоимость ограждений (849 200 рублей) необходимо оплатить за счет иных источников финансирования.

По результатам контрольного мероприятия проведенного в отношении Администрации Олонецкого национального муниципального района установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 Правил № 1661, Порядка № 228-П, пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Олонешюго национального муниципального района № 86630000-1-2022-008 от 16.06-2022 между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и ООО «Магнум» заключен муниципальный контракт № 0813500000122012658 от

05.10.2022 на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умных» спортивных площадок, в перечень которого входят ограждения для волейбольной и баскетбольной площадок, не предусмотренные Перечнем № 107, стоимостью 849 220 рублей.

По результатам контрольного мероприятия проведенного в отношении Администрадив Лахденпохского муниципального района установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 Правил № 1661, Порядка № 228-П, пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Лахденпохского муниципального района № 86618000-1-2022-011 от 17.06.2022 между Администрацией Лахденпохского муниципального района и ООО «Магнум» заключен муниципальный контракт № 08135000001220126580001 от 06.10.2022 на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умных» спортивных площадок, в перечень которого входят ограждения для волейбольной и баскетбольной площадок, не предусмотренные Перечнем № 107, стоимостью 849 220 рублей.

По результатам контрольного мероприятия проведенного в отношении Администрации Петрозаводского городского округа установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 132, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 Правил № 1661, Порядка № 228-П, пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Петрозаводского городского округа № 86701000-1-2022-008 от 16.06.2022, пункта 4.3.2 Соглашения о предоставлении из бюджета Петрозаводского городского округа муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа субсидии на иные цели от 28.06.2022 № 20-2022-065733 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 11» и ООО «Магнум» заключен контракт № 0813500000122012658 от 06.10.2022 на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умных» спортивных площадок, в перечень которого входят ограждения для волейбольной и баскетбольной площадок, не предусмотренные Перечнем № 107, стоимостью 849 220 рублей.

Оспариваемое заявителем представление выдано в рамках установленной компетенции Казначейства, основания для его выдачи ввиду выявленных нарушений имелись, пункт 6 представления соответствует критериям исполнимости, срок для его исполнения являлся достаточным.

Учитывая фактическое исполнение Министерством требований оспариваемого пункта 6 представления (информация представлена с письмом Министерства от 29.12.2023 № 22079/21-11/МОС-и), пункт 6 представления соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим Казначейство полагает, что заявление Министерства не содержит основанных на нормах действующего законодательства доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания пункта 6 представления недействительным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок в силу статей 117, 198 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением по настоящему делу Министерство обратилось в суд 06.03.2024, за пределами срока, установленного АПК РФ.

По мнению Казначейства, фактическое исполнение Министерством требований оспариваемого пункта 6 представления и значительность пропуска трехмесячного срока на обращение в суд (срок пропущен более 7 месяцев) свидетельствуют о том, что Министерство на протяжении значительного промежутка времени своим поведением признавало законность и обоснованность представления.

При этом существенное превышение срока, который установлен АПК РФ для обращения в суд с требованиями, а также отсутствие причин пропуска срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного Казначейство просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и требование о признании недействительным пункта 6 представления от 27.04.2023 № 06-21-22/11-3452.

Представитель Ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие исполнение Министерством еще 29.12.2023 оспариваемого пункта 6 представления.

Документы приобщены судом к материалам дела.

С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором представители сторон поддержали высказанные позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление выдано Казначейством 27.04.2023 и получено Министерством 02.05.2023, что подтверждается входящим штампом.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 6 представления Министерство обратилось 06.03.2024, то есть по прошествии десяти месяцев после получения представления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование Министерство указало, что узнало о незаконности данного предписания только из письма Администрации Олонецкого национального муниципального района от 15.12.2023 № 10924/ОЛОНЕЦ-и.

Доводы Министерства о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд отклоняются судом по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период до истечения процессуального срока имелись объективные, не зависящие от воли Министерства препятствия, не позволившие своевременно обратиться в арбитражный суд.

Судом такие обстоятельства также не установлены.

Довод Министерства о том, что о незаконности предписания ему стало известно только из письма Администрации Олонецкого национального муниципального района от 15.12.2023 № 10924/ОЛОНЕЦ-и, несостоятелен и отклоняется судом.

Из представленных доказательств следует, что с даты получения оспариваемого представления Министерство не выражало несогласия с изложенными в нем доводами. Более того, исполнило данное представление, что подтверждается заключением с Администрациями 27.06.2023, 06.07.2023 и 29.08.2023 дополнительных соглашений, предусматривающих соответствующее уменьшение объема субсидии из бюджета Республики Карелия бюджетами соответствующих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд отказывает Министерству в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Министерство и Казначейство освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству образования и спорта Республики Карелия в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Цыба И.С.