Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-25364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5375/2024

Дело № А65-25364/2023
г. Казань
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – ФИО1, доверенность от 29.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер-Казань» – ФИО2, доверенность от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу №А65-25364/2023

по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер-Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер-Казань» (далее – ООО «ЧОО «Лидер-Казань», ответчик) о взыскании 1 063 687 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А65-25364/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 063 687 руб. 50 коп. убытков, 23 637 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие достоверных доказательств безосновательно указали на наличие вины в действиях ответчика, однако в настоящем споре вина ответчика отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и срабатыванием системы безопасности и наступлением негативных для истца последствий; суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки, размер и достоверность которых истцом в материалы дела не представлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что правомерность исковых требований подтверждена представленными по делу доказательствами, судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг, 16.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № D180358140 к данному договору, по которому ответчик обязался осуществлять физическую и «пультовую» охрану имущества истца, а также обеспечивать порядок при проведении истцом массовых мероприятий (пункт 1.1).

13.03.2023 в 15 ч. 37 мин. в категорированном помещении «автозал», расположенном по адресу: <...>, произошёл пуск автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), в результате чего было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), составляющее газовое огнетушащее вещество.

Прибывшие на место сотрудники истца не обнаружили следов возгорания и наличия нештатных событий.

Согласно доводам истца, срабатывание АУГПТ произошло в результате действий охранника ООО «ЧОО «Лидер-Казань». В связи с чем, действиями сотрудника ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости газового огнетушащего вещества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

На основании материалов дела судами установлен и ответчиком не оспаривается факт ошибочного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) 13.03.2023 в 15 ч. 37 мин. в помещении, расположенном по адресу: <...>, в результате чего было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50).

Установлено, что причиной сработки газового пожаротушения АУГП был ручной дистанционный пуск с блока «С2000-ПТ» №9, установленного в комнате охраны (путем поднесения к прибору ключа доступа №5 и активации управляющей кнопки «Пуск»), что подтверждено ответом службы технической поддержки НВП «Болид» (производитель оборудования) по результатам анализа данных журнала событий (программное средство регистрации электронных сообщений, информирующих об изменении состояния и режимов работы контролируемых элементов и действиях пользователей системы пожаротушения).

Как указывает истец, блок пожарной сигнализации, с которой был произведён её запуск, располагается за спиной охранника в комнате охраны, откуда он ведёт наблюдение.

Доказательств того, что пуск автоматической установки газового пожаротушения произошел по другой причине, ответчик в материалы дела не представил.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения причины срабатывания АУГПТ, ответчик не заявил.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и тот факт, что в момент пуска АУГПТ в комнате охраны находился на дежурстве инспектор охраны ООО «ЧОО «Лидер-Казань» ФИО3 Иные лица в данном помещении отсутствовали.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Аналогичные положения приведены в пункте 12 постановления № 25.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела совокупности оснований для взыскания убытков, о правомерности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2.2.3 вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство немедленно докладывать представителю МТС обо всех фактах нарушений на объекта, в том числе, фактах нарушения порядка и условий охраны Объектов, о выявленных недостатках, нарушениях в пропускном и внутриобъектовом режимах, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества или на качество услуг.

В пункте 2.2.5 договора указано, что ответчик обязался не допускать проникновение посторонних лиц и животных на объекты.

Согласно пункту 2.2.4 должностной инструкции частного охранника на объектах ПАО «МТС», утвержденной ПАО «МТС» и ООО «ЧОО «Лидер-Казань» 25.06.2021, задачами охранника, в числе прочего, является осуществление контроля и управления установленными системами безопасности (системы сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, пожарной безопасности).

Согласно пунктам 3.1.4, 3.2.4 данной инструкции охранник обязан ежедневно проверять работоспособность систем безопасности, системы пожарной безопасности, сигнализации и средств связи, а также наличие и комплектность средств пожаротушения, находящихся на посту. При заступлении на дежурство охранник обязан, в том числе, проверить наличие и исправность средств связи, систем безопасности и пожарной сигнализации.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что охранник ООО «ЧОО «Лидер-Казань» во время дежурства на объекте (<...>) обязан, в том числе, осуществлять контроль и управление системой пожарной безопасности.

Судами установлено, что никаких сообщений о проникновении на объект посторонних ответчик в адрес истца не направлял, из чего следует, что в момент срабатывания АУГПТ в комнате охраны находился только сотрудник ООО «ЧОО «Лидер-Казань».

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных по делу доказательств судами установлено, что срабатывание системы АУГПТ, в результате которого было израсходовано содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), произошло по вине сотрудника ответчика.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «ЧОО «Лидер-Казань» должно отвечать за неправомерные действия своего работника.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причинённых убытков, судами первой и апелляционной инстанций отклонен.

Размер убытков истцом определён в виде стоимости израсходованного газового огнетушащего вещества - содержимого баллона МПА-NVC (42-180-50), указанной в коммерческом предложении организации, осуществляющей монтаж оборудования (ООО «Клен») – 1 063 687 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Согласно представленному истцом коммерческому предложению другой организации – ООО «Модули Газового Пожаротушения – Сервис», стоимость аналогичного газового огнетушащего вещества составляет еще большую денежную сумму.

Доказательств того, что указанное газовое огнетушащее вещество можно приобрести за меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что до настоящего времени истец еще не заменил израсходованное содержимое баллона МПА-NVC (42-180-50), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, но и те расходы, которое данное лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств меньшего размера убытков, чем заявлено истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, проверены расчеты иска, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков установлена судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, данные доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А65-25364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова