Постановление от 5 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4172/18

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.


Дело № А07-34918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью управление производственно-технической комплектации «Башэлектростроймонтаж» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>; далее – общество УПТК «БЭСМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу

№ А07-34918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее ? общество «КЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УПТК «БЭСМ» о взыскании задолженности в сумме

874 110 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 264 руб. 20 коп., начисленных за период с 17.06.2015 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УПТК «БЭСМ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались оригиналы документов, предъявленных истцом в обоснование заявленных требований. Учитывая отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих получение товара ответчиком, и непризнание последним факта получения спорного товара, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по мнению общества УПТК «БЭСМ», являются недоказанными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «КЭАЗ» просит оставить оспариваемы судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КЭАЗ» поставило в адрес общества УПТК «БЭСМ» товар на общую сумму

1 147 669 руб. 84 коп. по товарным накладным от 08.06.2015 № 4636 на сумму 829 634 руб. 76 коп., от 18.06.2015 № 5058 на сумму 28 007 руб. 06 коп.,

от 18.06.2015 № 5059 на сумму 290 028 руб. 02 коп.

В подтверждение факта получения обществом УПТК «БЭСМ» товара истцом в материалы дела также представлены акты на выдачу груза

от 16.06.2015 № Кс-а028796, от 24.06.2015 № Кс-а029418, доверенности

от 15.06.2015 № УН-00000092, от 24.06.2015 № УН-00000123, выданные ответчиком уполномоченным лицам на получение материальных ценностей.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом его возврата на сумму 273 559 руб. 22 коп., составила 874 110 руб. 59 коп.

Общество «КЭАЗ» 31.08.2017 направило обществу УПТК «БЭСМ» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 874 110 руб. 59 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 264 руб. 20 коп. за период с 17.06.2015

по 27.10.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества УПТК «БЭСМ» задолженности за поставленный товар, общество «КЭАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суды установили, что сторонами спора фактически совершены разовые сделки купли-продажи товара.

При этом с учетом наличия в товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции, принимая во внимание, что товар был получен представителями ответчика, действующими на основании выданных ответчиком (покупателем) доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, которые подписаны руководителем ответчика, главным бухгалтером и заверены печатью юридического лица. суды сочли доказанным факт передачи истцом ответчику товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии товарных накладных от 08.06.2015 № 4636, от 18.06.2015 № 5058, от 18.06.2015 № 5059, актов на выдачу груза

от 16.06.2015 № Кс-а028796, от 24.06.2015 № Кс-а029418, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 874 110 руб. 59 коп.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, обоснованно признали правильным представленный истцом расчет и взыскали с ответчика проценты, начисленные за период с 17.06.2015 по 27.10.2017, в сумме 199 264 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копии первичных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, правомерно отклонен апелляционным судом. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил, указав на то, что отсутствие подлинных первичных документов само по себе о недостоверности копий документов не свидетельствует (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий данных документов общество УПТК «БЭСМ» не представило, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, акты на выдачу груза со стороны ответчика, использование печати общества при оформлении документов не оспорило, о фальсификации данных доказательств не заявило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-34918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управление производственно-технической комплектации «Башэлектростроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко