Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А21-9054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2018 года

Дело №

А21-9054/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-9054/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр., д. 30, офис 411, ОГРН 1033904502720, ИНН 3907035040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. В. Котика, д.4 -10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), о взыскании 425 331 руб. неправомерно удержанного штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 58 062 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017, иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 235 113 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 183 463 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска Общества; в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, заказчиком правомерно удержана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий спорного контракта, поэтому неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 № 342405.

По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания, разработку предпроектного предложения по трассе и согласованию акта выбора трассы по объекту: «Строительство водовода от ЮВ-2 до ЦВС в г. Калининграде», а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ: не позднее 30 апреля 2016 года, в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракт его цена составляет 2 351 135 руб. 25 коп.

Разделом 6 контракта предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ после предоставления предпроектного предложения (40% стоимости работ) и подписание акта сдачи-приемки работ после согласования акта выбора трассы, проведения инженерно-геологических изысканий, передачи документации, оформленной в соответствии с требованиями технического задания (60% стоимости работ).

В разделе 8 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в порядке и размере, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением от 10.06.2016 № 330 Общество внесло на лицевой счет Учреждения 425 331 руб.

Сторонами 24.12.2015 был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 940 454 руб. 10 коп.

Споры в части выполнения работ по разработке и сдаче предпроектного решения и подписания акта сдачи-приемки работ (40% от стоимости) между сторонами отсутствуют.

Сторонами 08.09.2016 подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

Претензией от 21.10.2016 № 01-13/4319/УКС заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2016 по 07.09.2016 в сумме 248 279 руб. 89 коп.

Письмом от 13.12.2016 № 01-13/4991/УКС заказчик уведомил подрядчика о том, что удерживает из средств, внесенных на лицевой счет в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, неустойку в сумме 190 217 руб.48 коп.

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления и удержания штрафа в размере 425 331 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по спорному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании оставшейся после удержания суммы пеней в размере 58 062 руб. 41 коп.

Суды удовлетворили частично требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, признав обоснованными по праву и размеру встречные требования Учреждения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик был вправе на основании пункта 11.8 контракта удержать неустойку в размере 190 217 руб. 48 коп. из суммы денежных средств, внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту. Оставшаяся часть неустойки в размере 58 062 руб. 41 коп. правомерно взыскана судами с Общества.

Судебные акты в указной части сторонами не обжалуются.

Полагая, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта, пункта 10 технического задания подрядчиком не исполнены обязательства по согласованию предпроектного предложения, заказчик удержал в счет уплаты штрафа 235 113 руб. 52 коп.

Суды, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, учитывая, что сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, пришли к правомерному выводу о том, что основания для начисления штрафа в размере 235 113 руб. 52 коп. у заказчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 235 113 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А21-9054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова