Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А27-19798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19798/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 марта 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024г., полный текст решения изготовлен 21 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца (онлайн) – ФИО2, директор.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-Т» (ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (ИНН <***>)

о взыскании 4 851 336,45 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ-Т» (далее – ООО «СПОРТ-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление ЖКХ г.Юрги, ответчик) о взыскании 5 442 339,95 руб. неустойки по контракту №170 от 24.08.2020 за период с 17.02.2021 по 14.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения требований).

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что расчет неустойки должен производиться с учетом предоставления ответчику с 01.04.2022 меры поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил также снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

14.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 856 036,91 руб. неустойки по контракту №170 от 24.08.2020 за период с 17.02.2021 по 24.01.2024. Истцом из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 851 336,45 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 24.01.2024. Истцом уточнен расчет неустойки в связи с утонением периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключён контракт №170, в соответствии с которым поставщик обязался приобрести и установить элементы детского игрового оборудования, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Приобретение и установка элементов детского игрового оборудования включает в себя: приобретение и поставку товара; монтаж и установку товара; уборку мест монтажа и установки товара (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.3. контракта определена дата окончания поставки и установки – 30 ноября 2020 года. Общая стоимость контракта составляет 18 801 807,84 руб. (пункт 3.1 контракта).

В связи с уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работ по контракту №170 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 18 801 807,84 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу №А27-5351/2021 по иску ООО «СПОРТ-Т» к Управление ЖКХ г.Юрги о взыскании 18 801 807,84 руб. долга и встречному иску Управление ЖКХ г.Юрги к ООО «СПОРТ-Т» об обязании устранить недостатки, взыскании 4409023,74 пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 940090,40 руб. штрафа постановлено: первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Управление ЖКХ г.Юрги в пользу ООО «СПОРТ-Т» 18 801 807,84 руб. долга, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 18803807,84 руб. Встречный иск удовлетворить в части. ООО «СПОРТ-Т» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостаток, связанный с отсутствием фундамента песочниц ИО-П21, расположенных по адресам <...>, Комсомольская, 5, ФИО3, 5, Победы, 47, Строительная, 20, Строительная, 22. Взыскать с ООО «СПОРТ-Т» в пользу Управление ЖКХ г.Юрги 54975,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения, 940090,40 руб. штрафа, 161239,25 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, всего 1156265,40 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением исков отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с ООО «СПОРТ-Т» в доход бюджета 15245,62 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Произвести зачет встречный однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист. Взыскать с Управление ЖКХ г.Юрги в пользу ООО «СПОРТ-Т» 17647542,44руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, установленной решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 17.10.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право требования уплаты неустойки установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязанность оплатить товар, поставленный по контракту №170 от 24.08.2020, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу №А27-5351/2021, вступившим в законную силу 17.10.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п.8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму долга (18 801 807,84 руб.) за период с 17.02.2021 по 24.01.2024 (оплата долга) начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 851 336,45 руб.

Расчет неустойки произведен с учетом исключения периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)), а также применены плавающие ставки, действующие в определенный период.

Ответчик на это обстоятельство указал в отзыве.

Между тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Федерального закона N 44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения. Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В данном случае, как на день оплаты долга (24.01.2024), так и на день принятия решения размер ключевой ставки Банка России составляет 16%. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки в меньшем размере с учетом ключевой ставки Банка России по периодам действия (от 4,25 до 20%) и представляет собой минимально установленный предел ответственности, что не может нарушать права ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки. Кроме того, с учетом размера просроченной суммы, длительности периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что качество выполнения работ, за которые необходимо было произвести оплату, являлся предметом спора в суде, следовательно, он не уклонялся умышленно от исполнения обязательств. Однако решение по делу было принято 28.07.2023, оплата же произведена 24.01.2024. Кроме того, указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец и так применял минимальные ставки, действующие в соответствующий период.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 4 851 336,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит взысканию, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-Т» (ИНН <***>) 4 851 336,45 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова