Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-8257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А70-8257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А70-8257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «АльянсАвтоСнаб»), принятые по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, дебиторскую задолженность и доли в уставном капитале обществ, принадлежащие ФИО3 (далее - ответчик).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ООО «АльянсАвтоСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2021 в рамка обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 404 983 561,11 руб. обратился учредитель должника – ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, дебиторскую задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») в размере 25 375 157 руб., дебиторскую задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк») в размере 3 604 692,71 руб., доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА», общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (ИНН <***>) и ООО «АльянсАвтоСнаб» (должника), принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2 404 983 561,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами неверно применены положения статей 71, 90, 168 – 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Так, по мнению кассатора, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО3 в возмещение убытков, установленного судами злоупотребления правом со стороны ответчика, направленного на избежание привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу № А70-14343/2019, в целях сохранения текущего имущественного положения ответчика, невозможности осуществления постоянного мониторинга на предмет совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и отсутствии доступа к необходимой для этого информации, имеются необходимые и достаточные основания для принятия заявленных ФИО2 обеспечительных мер. Принятые в рамках иного обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 и от 25.03.2020 обеспечительные меры не являются препятствием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку речь идет о двух разных обособленных спорах, в рамках которых рассматриваются не тождественные требования и заявленная ко взысканию сумма по настоящему обособленному спору - 2 404 983 561,11 руб. существенно превышает размер субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 41 626 988,89 руб., в пределах которой судом приняты обеспечительные меры. ФИО2 также считает, что разный подход судов по вопросу принятия обеспечительных мер в зависимости от личности заявителя является необоснованным и не может быть признан законным.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обособленный спор о взыскании с ФИО3 убытков в значительном размере рассматривается продолжительное время (более 1,5 лет), поэтому ответчик может осуществить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, что в итоге причинит вред как законным правам и интересам кредиторов должника, так и его конкурсной массе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из его необоснованности, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку являются способом разрешения длительного корпоративного конфликта сторон; заявленные обеспечительные меры, учитывая размер предъявленных к возмещению убытков, существенным образом негативно воздействуют на имущественную сферу ответчика в отсутствие достаточных оснований и действительной необходимости для их принятия; судом в рамках другого обособленного дела по настоящему делу о банкротстве уже приняты обеспечительные меры, поэтому ФИО2, являющийся одним из участников должника, не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, с учетом применимых к нему в рассматриваемой ситуации более высоких стандартов доказывания, свидетельствующих об объективной необходимости принятия новых обеспечительных мер.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон (status quo) до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

В пунктах 9 и 10 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Таким образом, суд округа исходит из того, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем от него не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Применяя к заявителю повышенные стандарты доказывания, суды приняли во внимание длительный корпоративный конфликт участников должника (ФИО2 и ФИО3), поэтому посчитали недоказанным обоснованность заявленных обеспечительных мер, оценив их направленность на причинение имущественного и репутационного вреда ответчику, ввиду отсутствия действий со стороны ФИО3, направленных на ухудшение своего имущественного положения.

Вместе с тем судами не учтено то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, истечении срока давности для взыскания убытков, и иные доводы, свидетельствующие о неправомерном и недобросовестном обращении ФИО2 с заявленными требованиями и обеспечительными мерами исключительно в целях причинения вреда ФИО3, входят в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, возражения ФИО3 о необоснованном и надуманном характере заявленных требований оцениваются судом округа критически.

При этом, обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, ФИО2 указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу № А70-14343/2019 установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО3, который будучи директором должника изначально действовал не в интересах ООО «АлъянсАвтоСнаб», признавая и исполняя недействительную сделку, а в последствии, в целях избежания субсидиарной ответственности по долгам должника, предпринял действия по ее оспариванию.

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования вытекают из схожих правоотношений, поскольку заявитель полагает, что бывшим директором должника осуществлялись действия, направленные на вывод активов ООО «АлъянсАвтоСнаб» на подставные общества в отсутствие встречного предоставления по мнимым сделкам.

Поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, при предоставлении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении бывшего руководителя по отношению к должнику, фактическом сокрытии и искажении им фактов хозяйственной деятельности должника, выводы судов о недоказанности оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер суд округа считает неправильными.

При этом заявленные ФИО3 возражения относительно недобросовестного поведения заявителя касаются его действий применительно к другому обществу и не опровергают обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер применительно к данному обособленному спору и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отсутствие действий по отчуждению принадлежащего ответчику имущества и принятие Арбитражным судом Тюменской области обеспечительных мер (определения от 08.11.2019 и от 25.03.2020) не свидетельствуют об отсутствии необходимости в дополнительной защите прав заявителя, кредиторов и должника, поскольку речь идет о другом обособленном споре, ином имуществе ответчика и размере заявленных требований, существенно превышающем ранее установленные судом пределы, в принятых ранее обеспечительных мерах.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и прав ФИО3 не нарушают, поскольку арест направлен на запрет распоряжения имуществом, а не на ограничение прав владения и пользования им. Заявитель пояснил, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, осуществления ответчиком профессиональной деятельности и обеспечения ФИО3 и членам его семьи минимального и необходимого жизненного уровня, об аресте денежных средств ответчика им не заявляется.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 55).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. В связи с чем, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2021 государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А70-8257/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на транспортные средства, недвижимое имущество, дебиторскую задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>), подтвержденную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2016 по делу № А75-6155/2016 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-11357/2019, дебиторскую задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН <***>), подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-181418/2019 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-15718/2019, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ИНН <***>), «Альянсавтоснаб» (ИНН <***>) и «Альянсавтоснаб» (ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2 404 983 561,11 руб.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО1