Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А24-341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-341/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680011, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311417710900010, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, Россия, <...> д. 19)

о взыскании 366 205 руб. неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 по 11.07.2022,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 366 205 руб. неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 по 11.07.2022.

Требования истца заявлены со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайств сторон в порядке, предусмотренном положениями статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 06.02.2014 по 11.07.2022 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался бетонной площадкой, находящей в собственности Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу № А24-3456/2021 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 расположена бетонная площадка (кадастровый номер 41:09:0010112:149), на которой в отсутствие правовых находится принадлежащий ответчику павильон «Авто».

Также истец пояснил, что факт незаконного занятия ответчиком бетонной площадки подтверждается актами проверок от 06.02.2014 № 02/04/14, от 17.11.2020 № 07/12/20 и от 30.03.2022 № 04/04/22.

Истец полагал, что поскольку пользование собственностью Российской Федерации происходило в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика возникла обязанность уплатить неосновательное обогащение.

В качестве доказательства правильности произведенного расчета неосновательного обогащения истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества согласно заданию на оценку от 09.06.2022 № 111-Н, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы спорного имущества составляет 43 440 руб. в год, а общая сумма недополученных платежей за период с 06.02.2014 по 11.07.2022 составила 366 205 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии от 26.12.2022 № 141/6/09-13/19020 и от 09.01.2023 № 141/6/09-13/12, в которых истец требовал уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм за фактическое пользование имуществом в отсутствие договорных обязательств, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу № А24-3456/2021 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311417710900010) была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путем вывоза торгового павильона «Авто», приблизительной площадью 30 кв.м., расположенного напротив <...> в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

Указанным решением суда (что соотносится с правовой позицией истца) было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в отсутствие правовых оснований пользуется федеральной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования бетонной площадкой и земельным участком, на которой она находится, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, а также денежные средства, которые ответчик неосновательно сберег за пользование бетонной площадкой, которая расположена на указанном выше земельном участке.

Арбитражный суд установил, что доказательств правомерного приобретения в пользование спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом, равно как и не представил доказательств того, что у него в спорный период имелись законные основания для пользования федеральным имуществом.

Таким образом, суд установил, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял безвозмездное пользование федеральным имуществом, при этом доказательств того, что истец передал ему это имущество в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период неосновательного обогатился за счет истца на сумму, которая могла бы быть им получена в качестве арендной платы по соответствующему договору.

При определении размера платы за фактическое пользование используется порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества согласно заданию на оценку от 09.06.2022 № 111-Н, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы спорного имущества составляет 43 440 руб. в год, а общая сумма недополученных платежей за период с 06.02.2014 по 11.07.2022 составила 366 205 руб.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела отчет, являющийся заключением специалиста, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, сомнений в обоснованности заключения специалиста у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика по существу заключения специалиста не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик, достоверно располагающий сведениями о выводах специалиста, своим правом на назначение по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющейся у него квалификации достаточно для того, чтобы оспаривать выводы специалиста, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о допущенных истцом и (или) его уполномоченными представителями ошибках при оформлении соответствующих документов заслуживают внимания, вместе с тем не могут повлечь освобождение ответчика от уплаты неосновательного обогащения, поскольку сами по себе допущенные истцом ошибки не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Истец настаивает на том, что ответчик использует бетонную площадку в объеме, указанном в исковом заявлении и представленном в материалы дела отчете оценки. При таких обстоятельствах ответчик, возражая по существу заявленных требований, должен был доказать, что не использует часть имущества, находящего в федеральной собственности, вместе с тем указанных доказательств в материалы дела не представлено, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания с него неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что собственник имущества, а также истец достоверно знали и (или) должны были знать об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества (о неосновательности пользования спорным имуществом), соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2014 по 30.12.2019 (включительно) находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в связи с его пропуском.

Суд установил, что при годовом размере платы 43 440 руб. за пользование имуществом стоимость одного дня такого пользования составляла 119, 01 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, общий срок исковой давности подлежит увеличению на тридцать календарных дней (3 года (общий срок исковой давности) + 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), и расчет неосновательного обогащения должен производиться с 31.12.2019 по 11.07.2022 (дата определена истцом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 31.12.2019 по 11.07.2022 в размере 109 965, 24 руб. (119, 01 руб. * 924 дня).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина в размере 3 100 руб., учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов по делу (статья 110 АПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 109 965, 24 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько