Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-8461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8461/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 209 741 рублей 68 копеек

при участии

от истца  - ФИО1  по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом.

ответчик не явился, извещен.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» Находкинского городского округа (далее – истец, МКУ «УКС Находкинского ГО») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор»)  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрасту от 02.08.2022 №223250813793000000000000 в размере 2 763 177 рублей 21 копейка, штрафа за не исполнение обязательств по муниципальному контракту 02.08.2022  №223250813793000000000000 в размере 446 564 рубля 47 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв, по тексту которого заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.09.2024 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело после перерыва рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (Заказчик), действующим от имени муниципального образования Находкинский городской округ, и совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2022 № 223250813793000000000000 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Находка», в соответствии с проектной, рабочей документацией, описанием объекта закупки, иными приложениями к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения подрядных работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять выполненные подрядные работы и оплатить их в размере и сроки установленные Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении   которого получено заключение   органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 1.4. Контракта объем и состав работ определяются проектной, рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Работы по Контракту должны производиться со сроками производства работ (в том числе графика выполнения подрядных работ), установленных контрактом. За нарушение установленных сроков (в том числе графика выполнения подрядных работ) Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и контрактом (п. 2.1. Контракта)

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, в 22 этапа (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 19).

В силу п. 2.2. Контракта сроки начала и завершения этапов работ определяются Графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 467 373 428 рублей 69 копеек, в том числе (НДС- 20%) 77 895 571 рубль 45 копеек.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 3.1, п. 3.2. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 27 % цены Контракта, что составляет 126 190 825 рублей 75 копеек. Аванс предоставляется единым платежом на все этапы исполнения.

Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком результата работ (этапа работ), на основании графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ. Оплата каждого выполненного отдельного этапа работ осуществляется за вычетом 27 % суммы аванса вплоть до зачета полной суммы выплаченного Подрядчику аванса (п. 3.7 Контракта).

Пунктом 3.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2023 № 12 стороны предусмотрели дополнительное авансирование в размере 17 % цены Контракта, что составило 79 453 482 рубля 87 копеек. Общая сумма аванса по контракту составила 205 644 308 рублей 62 копеек, что соответствует 44 % от цены Контракта.

Пунктом 3.7. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2023 № 12 стороны предусмотрели оплату 13 (тринадцатого) и каждого последующего отдельного этапа исполнения Контракта за вычетом 50,62 % от суммы аванса вплоть до зачета полной суммы выплаченного Подрядчику аванса.

Выплата Подрядчику аванса в сумме 205 644 308 рублей 62 копеек  подтверждается платежными поручениями № 408 от 05.09.2022, № 571420 от 13.09.2023, № 675089 от 26.09.2023.

Пунктами 5.1., 5.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик по окончании работ (этапа работ), в соответствии с графиком выполнения работ обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ) и направить акт о приемке выполненных работ этапа исполнения Контракта по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ этапа Контракта по форме КС-3.

Заказчик производит приемку и оформление результатов приемки выполненных работ (этапа работ) в течение 20 рабочих дней со дня поступления Заказчику подписанного Подрядчиком документа о приемке (п. 5.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий Контракта, выраженным в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (по 1-4 этапам, по 6, 15-18 этапам) учитывая, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 по делу № А59-5813/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а также письмо Подрядчика от 15.03.2024 № 44 о невозможности исполнения условий контракта, 20.03.2024 заказчиком принято решение № 03-24/317-УКС об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вручено под расписку нарочно 21.03.2024генеральному директору СП ООО «ВАККОР» ФИО2, который на тот период продолжал осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решение заказчика вступило в силу и контракт расторгнут 02.04.2024.

До принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   Подрядчиком выполнены работы на общую сумму   208 146 892 рублей 87 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   от 31.10.2022 №№ 1/1/1, 1/2/1, № 2/1/1, 2/2/1; от 15.11.2022 №№ 2/3/1, 2/4/1, 3/1/1, 3/2/1; от 07.12.2022 №№ 3/3/1,  3/4/1, 4/1/1; от 08.12.2022 № 4/2/1; от 12.12.2022 № 5/1/1;  от 13.12.2022 № 5/2/1; от 28.02.2023 №№ 6/1/1, 6/2/1, 7/1/1, 7/2/1; от 24.03.2023 №№ 8/1/1, № 8/2/1; от 14.04.2023 №№ 9/1/1, 9/2/1; от 29.05.2023 № 10/1/1, № 10/2/1; от 22.06.2022 №№ 11/1/1, 11/2/1; от 25.07.2023 №№ 12/1/1, 12/2/1; от 14.09.2023 №№ 13/1/1,13/2/1; от 25.10.2023 №№ 14/1/1, 14/2/1; от 14.12.2023 №№ 15/1/1, 15/2/1, № 16/1/1, 16/2/1; от 09.02.2024 №№ 17/1/1, 17/2/1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 Мо 1/1, 1/2 , 2/1 , 2/2 ; от 15.11.2022 №№ 2/3 , 2/4 , 3/1 , 3/2 , от 07.12.2022 №№ 3/3 , 3/4 ; от 08.12.2022 № 4/2 , от 07.12.2022 № 4/1, от 12.12.2022 № 5/1; от 13.12.2022 № 5/2; от 28.02.2023 №№ 6/1, 6/2, 7/1, 7/2; от 24.03.2023 №№ 8/1, 8/2; от 14.04.2023 №№ 9/1, 9/2; от 29.05.2023 №№ 10/1, 10/2; от 22.06.2023 №№ 11/1, 11/2; от 25.07.2023 №№ 12/1, 12/2; от 14.09.2023 № 13/1, 13/2; от 25.10.2023 № 14/1, 14/2; от 14.12.2023 №№ 15/1, 15/2, 16/1, 16/2; от 09.02.2024 № № 17/1, 17/2.

В счет оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчику за вычетом суммы удержанного аванса перечислены денежные средства на общую сумму 133 732 694 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 318 от 15.11.2022, № 323 от 15.11.2022, № 320 от 15.11.2022, № 321 от 15.11.2022, № 673 от 02.12.2022, № 675 от 02.12.2022, № 674 от 02.12.2022, № 752 от 19.12.2022, № 697 от 05.12.2022, № 754 от 19.12.2022, № 753 от 19.12.2022, № 756 от 19.12.2022, № 755 от 19.12.2022, № 757 от 19.12.2022, № 758 от 19.12.2022, № 54733 от 24.03.2023, № 54729 от 24.03.2023, № 54731 от 24.03.2023, № 54727 от 24.03.2023, № 191744 от 10.04.2023, № 191743 от 10.04.2023, № 335374 от 24.04.2023, № 335372 от 24.04.2023, № 643812 от 31.05.2023, № 643813 от 31.05.2023, № 886360 от 29.06.2023, № 886351 от 29.06.2023, № 235156 от 31.07.2023, № 235158 от 31.07.2023, № 684540 от 27.09.2023, № 684541 от 27.09.2023, № 310068 от 28.11.2023, № 310069 от 28.11.2023, № 583907 от 22.12.2023, № 583909 от 22.12.2023, № 583911 от 22.12.2023, № 583905 от 22.12.2023, № 115237 от 22.02.2024, № 33956 от 13.02.2024, № 115244 от 22.02.2024, № 33958 от 13.02.2024, № 354569 от 26.04.2023, № 568180 от 21.12.2023.

Работы по 15, 16, 17, 18 этапам исполнения контракта выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ: по 15 этапу работы должны быть выполнены  в срок с 01.10.2023 по 20.11.2023; по 16 этапу  -  с 01.11.2023 по 30.11.2023; по 17 этапу – с 01.12.2023 по 30.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 29.12.2023), по 18 этапу – с 01.02.2024 по 29.02.2024 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 29.12.2023).

Фактически же работы выполнены  Подрядчиком: по 15 этапу 14.12.2023 (акт №15/1/1, №15/2/1 от 14.12.2023); по 16 этапу - 14.12.2023 (акт №16/1/1, №16/2/1 от 14.12.2023); по 17 этапу – 09.02.2024 (акт №17/1/1, №17/2/1 от 09.02.2024), по 18 и 19 этапу – доказательства фактического исполнения работ отсутствуют.

В пункте 8.8. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 8.5. Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017  № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в размере: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 8.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес Подрядчика направлялись претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ по контракту от 22.11.2023 № 11-23/1157-УКС, от 12.12.2023 № 12-23/1273-УКС, от 06.02.2024 № 02-24/119-УКС, от 05.03.2024 № 03-24/259-УКС, от 13.03.2024 № 03-24/283-УКС, от 19.03.2024 № 03-24/315-УКС.

19.03.2024 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика было направлено требование об уплате пени на сумму 3 659 504 рубля 91 копеек за нарушение срока выполнения работ по 15, 16, 17 этапам исполнения Контракта. Требование осталось без удовлетворения.

03.04.2024 Заказчиком на электронный адрес Подрядчика было направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по 18 этапу исполнения контракта и штрафа за не исполнение обязательств по 18 и 19 этапам на общую сумму 550 236 рублей 77 копеек.   Требование осталось без удовлетворения.

Поскольку требования Заказчика не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 (резолютивная часть определения от 19.10.2023) по делу № А59-5813/2023 в отношении СП ООО «Ваккор»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требование о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика (дело № А59-5813/2023 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении СП ООО «Ваккор» 14.09.2023) в связи с чем, данные требования относятся к текущим платежам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка

В пункте 8.8. Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №19 от 29.12.2023), срок окончания работ по контракту по 15 этапу - с 01.10.2023 по 20.11.2023; по 16 этапу  -  с 01.11.2023 по 30.11.2023; по 17 этапу – с 01.12.2023 по 30.01.2024, по 18 этапу – с 01.02.2024 по 29.02.2024; по 19 этапу – с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Фактически же работы выполнены  Подрядчиком: по 15 этапу 14.12.2023 (акт №15/1/1, №15/2/1 от 14.12.2023); по 16 этапу - 14.12.2023 (акт №16/1/1, №16/2/1 от 14.12.2023); по 17 этапу – 09.02.2024 (акт №17/1/1, №17/2/1 от 09.02.2024), по 18 и 19 этапу – доказательства фактического исполнения работ отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 15-19 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав неустойку и штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан арифметически не верным, поскольку в отношении неустойки по 15,16  этапу и по 17 этапу (за период с 12.12.2023 по 13.12.2023) в силу положений пункта 8.8 Контракта и в соответствии с правовым подходом, приведенным в Определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-18769 от 21.10.2021, N 301-ЭС22-7949 от 06.06.2022, подлежала применению ключевая ставка (15%) на день выполнения работ (13.12.2023).

В остальной части расчета ставка обосновано применена истцом в размере 16%, действующая на дату расторжения договора.

С учетом перерасчета суда, общая сумма неустойки составит всего 2 703 324 рубля 55 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В отношении штрафов, судом установлена правомерность начисления их, поскольку доказательств выполнения работ по этапам 18 и 19  нет и контракт расторгнут.

В пункте 8.5. Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в размере: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафов судом проверен, признан арифметически верным на сумму 446 564 рубля 47 копеек.

Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства сроку выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 230 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В отношении штрафов, с учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание их размер, установленные контрактом, установленные обстоятельства его исполнения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер штрафных санкций до 235 000 рублей. Суд считает, что установленный общий размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

Таким образом, всего подлежат взысканию 465 000 рублей штрафных санкций (2 230 000 рублей + 235 000 рублей штрафа).

Во взыскании неустойки и штрафа в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, учитывая, что истец о в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 989 рублей государственной пошлины по иску

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» Находкинского городского округа (ИНН <***>) 2 465 000 рублей штрафных санкций.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 989 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                      Зайцева Л.В.