Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-52370/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52370/19
17 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЮНИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2013, юридический адрес: 141407, <...> стр. 6А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2008, юридический адрес: 141435, <...>); Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.06.2013, юридический адрес: 141207, <...>, ком. 5)

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.1993, юридический адрес: 141402, <...>); Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2013 г., юридический адрес: 143409, <...>, эт/ком/оф мансардный 136/508)

о расторжении соглашения от 17.02.2014 г. № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144; о признании сделки по уступки права аренды по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144 в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ" недействительной; о признании отсутствующим права аренды за ООО "ЖИЛСТРОЙ" и ООО "ПК "БЫЛОВО" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 11.06.2019 г., паспорт РФ; ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 27.07.2018 г., паспорт РФ. от соответчиков:

от ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО": Пак А.В. представитель по доверенности № б/н от 05.08.2018 г., паспорт РФ; ФИО3 представитель по дов. № 12-19/ПКБ от 05.08.2019 г. паспорт РФ.

от ООО "ЖИЛСТРОЙ": ФИО4 представитель по дов. № 14-19/ЖС от 06.08.2019 г. паспорт РФ.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИТЕКС" (далее – ЗАО "ЮНИТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" (далее – ООО "ПК "БЫЛОВО", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее – ООО "ЖИЛСТРОЙ", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть соглашение от 17.02.2014 г. № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144, заключённое между ЗАО "ЮНИТЕКС" и ООО "ПК "БЫЛОВО";

- признать недействительной сделкой передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144 от ООО "ПК "БЫЛОВО" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ", зарегистрированную Управлением Росреестра по Московской области 28.05.2019 г.;

- признать отсутствующим право аренды за ООО "ЖИЛСТРОЙ" и ООО "ПК "БЫЛОВО" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, площадью 7261,77 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив домов № 6 и № 8;

- обязать ООО "ЖИЛСТРОЙ" передать ЗАО "ЮНИТЕКС" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, площадью 7261,77 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив домов № 6 и № 8.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ-РЕГИОН».

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представители ООО "ПК "БЫЛОВО" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2012 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее – арендодатель) и Закрытым акционерным общество "Монолевер-Трейд" (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № ЮА-144 (далее – Договор аренды), по условиям которого в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации торгово-делового центра из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 7262 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010115:19, расположенный по адресу: <...> напротив домов № 6 и № 8.

Договор аренды № ЮА-144 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 27.04.2012 г.

В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для многоэтажного жилищного строительства», в связи с чем в Договор аренды были внесены соответствующие изменения.

21 ноября 2013 года права и обязанности арендатора по Договору аренды № ЮА-144 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 с разрешенным использованием – «для многоэтажного жилищного строительства» перешли к ЗАО "ЮНИТЕКС", на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 13.12.2013 г.

17 февраля 2014 года между ЗАО "ЮНИТЕКС" и ООО "ПК "БЫЛОВО" заключено Соглашение № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ЮА-144, по условиям которого права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 перешли к ООО "ПК "БЫЛОВО".

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения, за передачу прав и обязанностей по Договору право приобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 318 156 000 рублей в срок до 29.01.2017 года включительно.

Соглашение № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ЮА-144 зарегистрировано в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 13.03.2014 г.

27 декабря 2016 года между ЗАО "ЮНИТЕКС" и ООО "ПК "БЫЛОВО" заключено Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ЮА-144 по условиям которого за передачу прав и обязанностей по договору ООО "ПК "БЫЛОВО" уплачивает ЗАО "ЮНИТЕКС" денежную сумму в размере 318 156 000 рублей в следующем порядке:

- 64 268 400 рублей в срок до 31 марта 2017 года включительно, путем предоставления ЗАО "ЮНИТЕКС" прав на получение по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимых на земельных участках 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 кв.м – 120 000 рублей) и оформления взаимозачета обязательств по оплате ДДУ и оплате цены соглашения;

- оставшуюся часть цены соглашения в срок до 31 декабря 2017 года включительно, путем предоставления ЗАО "ЮНИТЕКС" прав на получение по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимых на земельных участках 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 кв.м – 120 000 рублей) и оформления взаимозачета обязательств по оплате ДДУ и оплате цены соглашения (п. 1 Дополнительного соглашения № 2).

Также пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 к Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей предусмотрено, что при нарушении ООО "ПК "БЫЛОВО" более чем на три календарных месяца обязательства по оплате по сроку 31 декабря 2017 года цены соглашения, включительно, ЗАО "ЮНИТЕКС" вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата земельного участка.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.05.2019 года в соответствии с Соглашением № 01/02/1-2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка перешли к ООО «ЖИЛСТРОЙ». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, считая, что ООО «ПК «БЫЛОВО» не исполнило свои обязательства в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2016 года к Договору аренды, обратилось в суд с настоящими требованиями о расторжении соглашение от 17.02.2014 г. № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144, заключённое между ЗАО "ЮНИТЕКС" и ООО "ПК "БЫЛОВО".

Поскольку, как указывает истец, ООО «ПК «БЫЛОВВО» не исполнило своих обязательств по расторгаемому Соглашению, то оно не имело прав передавать в дальнейшем свои права третьему лицу – ООО «ЖИЛСТРОЙ». Более того, как указывает истец, заключенное Соглашение № 01/02/1-2019 от 08.05.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды является мнимой сделкой, так как в соглашении указана низкая цена по которой переуступались права арендатора; у лица, передавшего свои права, в соответствии с абз. 2 п. 4.3 Соглашения не возникает залога в силу закона до момента оплаты права аренды; права по договору аренды обременены правами третьего лица – ООО «Земля-Регион», которое является аффилированным лицом с ООО «ПК «БЫЛОВО».

При этом истец указывает на то, что Соглашение № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года и Договоры долевого участия, заключенные в дальнейшем между истцом и ООО «ПК «БЫЛОВО» являются взаимосвязанными сделками и должны квалифицироваться как договор купли-продажи будущей вещи.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения Соглашение № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 года, 01.12.2016 года между ЗАО «ЮНИТЕКС» и ООО «ПК «БЫЛОВО» во исполнение принятых на себя обязательств было заключено 11 договоров долевого участия в строительстве.

Данные договоры были заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

После заключения Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 года 7 договоров долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 21.02.2017 года в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

В отношении оставшихся четырех договоров участия в долевом регистрация была осуществлена на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года по делу № А41-19914/2018.

Согласно пунктам 1.6. указанных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома – срок передачи Застройщиком (ООО «ПК «БЫЛОВО») Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (ЗАО «ЮНИТЕКС») – не позднее 4 кв. 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса РФ).

В связи с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ суд считает, что Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2016 года стороны произвели новацию обязательства путем замены обязательства ООО «ПК «БЫЛОВО» по выплате ЗАО «ЮНИТЕКС» денежных средств в размере 318 156 000 руб. за переуступаемые права на заключение договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, Договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами еще до заключения Дополнительного соглашения № 2, которым стороны произвели новацию обязательств, то есть в счет оплаты по Соглашению об уступке прав по Договору аренды были зачтены обязательства ЗАО «ЮНИТЕКС» по оплате договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку Договора долевого участия в строительстве были заключены между ООО «ПК «БЫЛОВО» и ЗАО «ЮНИТЕКС» суд приходит к выводу, что ООО «ПК «БЫЛОВО» свои обязательства по Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 года исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ООО «ПК «БЫЛОВО» своих обязательств по Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делам № А41-47916/18, А41-95851/18, А41-19914/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ООО «ПК «БЫЛОВО» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные договорами долевого участия в строительстве, а также на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 года по делу № А41-25422/18 расторгнуты Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 01.12.2016г., № 1/1/16, №2/2/16, №3/3/16, №4/4/1/16, №5/4/2/16, №6/4/3/16, №7/5/16, № 8/ПА/1/1/16, не могут служить основанием для расторжения Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 года, по следующим обстоятельствам:

- во-первых, расторжение договоров долевого участия в строительстве и нарушение сроков по строительству вводу домов в эксплуатацию возникли после исполнения ООО «ПК «БЫЛОВО» своих обязательств по заключению договоров долевого участия в строительстве во исполнение заключённого Соглашения от 17.02.2014 года с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 года;

- во-вторых, в данном случае в связи с нарушением ООО «ПК «БЫЛОВО» обязательств по исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров долевого участия в строительстве, ЗАО «ЮНИТЕКС», как участник долевого строительства, может воспользоваться, предоставленными ему Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» правами на защиту своих нарушенных прав.

Ссылки истца о том, что Соглашение № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года и Договоры долевого участия, заключенные в дальнейшем между ЗАО «ЮНИТЕКС» и ООО «ПК «БЫЛОВО», являются взаимосвязанными сделками и должны квалифицироваться как договор купли-продажи будущей вещи, также не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В данном случае в счет исполнения обязательство ООО «ПК «БЫЛОВО» по Соглашению № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года не предусматривалось передача последним ЗАО «ЮНИТЕКС» конкретного имущества – в данном случае квартир, а предусматривалась обязанность заключить Договора долевого участия в строительстве.

Обязательства сторон в рамках заключенных Договоров долевого участия в строительстве, которые были заключены до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 года, не были связаны с предметом Соглашения № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года (уступкой прав и обязанностей арендатора по Договору аренды).

В данном случае Соглашения № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года и Договоры долевого участия в строительстве являются самостоятельными сделками, имеющими свой предмет и регулируемыми различными нормами права.

Более того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Следовательно, Соглашения № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 года и Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между истцом и ООО «ПК «БЫЛОВО» не могут быть квалифицированы как договор купли-продажи будущей вещи, на что указывает истец.

Истец просит суд признать недействительной сделкой передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 г. № ЮА-144 от ООО "ПК "БЫЛОВО" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ", зарегистрированную Управлением Росреестра по Московской области 28.05.2019 г. и как следствие этого признать отсутствующим право аренды за ООО "ЖИЛСТРОЙ", а также обязать ООО "ЖИЛСТРОЙ" передать ЗАО "ЮНИТЕКС" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, площадью 7261,77 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив домов № 6 и № 8.

В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истец указывает на то, что указанная сделка нарушает права и интересы ЗАО «ЮНИТЕКС», а также на то, что данная сделка является мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование мнимости спорного договора купли-продажи истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка и на то, что указанная сделка совершена с признаками злоупотребления правом в целях незаконного сокрытия имущества от кредиторов.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки.

То обстоятельство, что в Соглашении № 01/02/1-2019 от 08.05.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды стоимость за уступаемые права указана меньше, чем в Соглашении от 17.02.2014 года, заключенного между ЗАО «ЮНИТЕКС» и ООО «ПК «БЫЛОВО», не свидетельствует о мнимости сделки.

Соглашение № 01/02/1-2019 от 08.05.2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан от ООО «ПК «БЫЛОВО» ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЮНИТЕКС» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключенное Соглашение № 01/02/1-2019 от 08.05.2019 года нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, судом не установлено, что истец обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, право аренды, по которому были переуступлены от ООО «ПК «БЫЛОВО» обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ».

Истец не обосновал и не доказал какой-либо материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков