Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А01-2500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2500/2021
г. Майкоп
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-2500/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35), третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 236), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385400, Республика Адыгея, Кощехабльский район, а. Кошехабль, ул. Промышленная, 59), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Ислам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Горбатко, 15) о взыскании задолженности в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 570 270 рублей 70 копеек (уточненные требования), и встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» о взыскании задолженности в размере 2 471 999 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3 451 229 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, пени в размере 79 465 рублей 02 копеек, обеспечения гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек, при участии после перерыва от:

от общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» посредством веб-конференции - ФИО2 (доверенность от 18.01.2022, личность установлена),

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» - ФИО3 (доверенность № 30 от 11.01.2022, личность установлена),

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа», школа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2-А/20 от 14.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 23 845 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2021 предварительное судебное заседание отложено до 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2021 к участию в деле качестве специалиста привлечен начальник отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования «Шовгеновский район» - ФИО5, предварительное судебное заседание отложено до 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – ГБУ РА «СТРОЙЗАКАЗЧИК»), дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание первой инстанциина 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 судебное заседание отложено до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 разрешение ходатайства о фальсификации доказательств отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Ислам», дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2022.

В предварительном судебном заседании 02.02.2022 был объявлен перерыв до 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования ООО «Палладиум», согласно которым последний просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2-А/20 от 14.02.2020 в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременное использование обязательств по муниципальному контракту №2-А/20 от 14.02.2020 в размере 622 338 рублей 26 копеек и судебные расходы, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 16.02.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2022 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание первой инстанциина 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования ООО «Палладиум», согласно которым последний отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, неустойку за период с 16.03.2021 по 16.05.2022 в размере 1 768 100 рублей 08 копеек. Судебное заседание отложено до 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 судебное заседание отложено до 13.07.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2022 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования ООО «Палладиум», согласно которым последний просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 570 270 рублей 70 копеек, судебное заседание отложено до 16.08.2022.

15.08.2022 от истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ООО «Палладиум» сумму не принятых работ в размере 253 700 рублей, сумму штрафа в размере 2 464 156 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей, пени в размере 79 485 рублей 02 копеек, обеспечение гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 разрешение ходатайства о принятии уточненных требований и судебное заседание по делу отложено до 06.09.2022.

До начала судебного заседания 06.09.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ООО «Палладиум» сумму не принятых работ в размере 253 700 рублей, сумму штрафа в размере 2 464 156 рублей, пени в размере 1 069 220 рублей 69 копеек, обеспечение гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек.

В судебном заседании 06.09.2022 представители ответчика по встречному иску и ГБУ РА «СТРОЙЗАКАЗЧИК» не возражали против принятия судом уточнений.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные встречные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования в полном объеме, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, за исключением встречных исковых требований в части взыскания обеспечения гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек, которые признала законными и обоснованными.

В судебном заседании представители школы и ГБУ РА «СТРОЙЗАКАЗЧИК» возражали против первоначальных исковых требований. Поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2022 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.09.2022.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14 февраля 2020 года между Администрацией МО «Шовгеновский район» (далее - Заказчик) и ООО «Палладиум» (далее - Подрядчик) заключён Муниципальный контракт №2-А/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея Шовгеновский район а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А», идентификационный код закупки 203010800386401010100100460014120414 (далее - Муниципальный контракт).

В рамках подписания трёхстороннего Дополнительного соглашения №6 от 21.12.2020г. состоялась перемена Заказчика с Администрации муниципального образования на МБУ ДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа».

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея Шовгеновский район а. Хакуринохабль ул. Шовгенова, 12А» (далее - «Работы», «Объект») в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием приложение №1 к Контракту, проектно-сметной документацией и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. Муниципального контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2020, срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 19 февраля 2021 года (согласно графику выполнения работ (пр.№2).

Согласно пункту 2.2. Муниципального контракта, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 13.11.2020, цена Контракта составляет 77 004 782 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.1.2. Муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Контракту в сроки, установленные в пункте 1.3. Контракта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и сдать работы Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3. Муниципального контракта, Подрядчик обязан представить Заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет (счет-фактуру (при наличии)) на оплату в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика, один - для Подрядчика).

Согласно пункту 6.2. Муниципального контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены контракта в соответствии с приложением №3 к Контракту «График оплаты выполненных по контракту работ», путём перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Подрядчика счета на оплату. В случае привлечения исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены контракта, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Подрядчика счета на оплату. Акты выполненных работ предоставляются Подрядчиком один раз в месяц. Ежемесячная оплата по этапам предусматривается контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после полного выполнения работ по настоящему Контракту и сдачи результата работ Заказчику, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктом 8.2. Муниципального контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных документацией об осуществлении закупки и настоящим Контрактом.

В силу пункта 8.3. Муниципального контракта, приёмка работ (этапа) производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об их завершении.

В случае наличия замечаний со стороны Заказчика относительно объема, качества и (или) цены выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, представляемых Подрядчиком, в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 8.8. Муниципального контракта, Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо работ и устранено Подрядчиком.

Как указывает истец в своем заявлении, он полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1., пунктом 1.3., пунктом 3.1.2., пунктом 6.3., пунктом 8.2. Муниципального контракта.

Так, 26.02.2021 Подрядчиком Заказчику нарочно Сопроводительным письмом №68 от 18.02.2021 был передан пакет документов по Муниципальному контракту №2-А/20 от 14.02.2020, а именно: Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №49 от 18.02.2021 (отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021) - в 3-х экз., Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №50 от 18.02.2021 (отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021) - в 3-х экз., Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №51 от 18.022021 (отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021) - в 3-х экз., Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №52 от 18.02.2021 (отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021) - в 3-х экз., Акт о приёмке выполненных работ КС-2 №53 от 18.02.2021 (отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021) - в 3-х экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №15 от 18.02.2021 (отчётный период с 08.02.2021) - в 3-х экз., Счёт на оплату №7 от 18.02.2021 - в 1-ом экз., Акт №7 от 18.02.2021 - в 2-х экз., согласно которым сметная стоимость и стоимость выполненных работ и затрат за отчётный период с 08.02.2021 по 18.02.2021 составила 8 831 668 рублей 75 копеек.

Однако Заказчик оплату Подрядчику не произвел.

02.04.2021 Подрядчик повторно, нарочно, Сопроводительным письмом №110 от 02.04.2021 передал Заказчику указанный выше пакет документов по Контракту. Заказчик оплату Подрядчику не произвел.

08.04.2021 Подрядчик повторил процедуру передачи Сопроводительным письмом №110 от 02.04.2021 Заказчику, указанного выше пакета документов по Контракту.

Истец считает, что Заказчик безосновательно затягивает выплату Подрядчику по Муниципальному контракту №2-А/20 от 14.02.2020,за выполненные Подрядчиком работы. Заказчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 6.2., 8.2., 8.3. Муниципального контракта, надлежащим образом, не исполнил, а именно:

не произвёл приёмку работ (этапа) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об их завершении, представленного Подрядчиком Заказчику 26.02.2021 Сопроводительным письмом №68 от 18.02.2021 с Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных документацией об осуществлении закупки и настоящим Контрактом. Таким образом, Заказчик должен был произвести приёмку работ не позднее 03 марта 2021 года (из расчёта 26.02.2021+3 рабочих дня);

не представил Подрядчику замечания относительно объёма, качества и (или) цены выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, представляемых Подрядчиком (пункт 8.3. Муниципального контракта). Таким образом, Заказчик должен был представить Подрядчику замечания относительно объёма, качества и(или) цены выполненных работ и (или) применяемых материалов и оборудования, указанных в актах, представляемых Подрядчиком, не позднее 03 марта 2021 года (из расчёта 26.02.2021+3 рабочих дня);

не представил Подрядчику, в установленные Контрактом сроки (пункт 8.3. Муниципального контракта), в письменной форме мотивированный отказ от подписания представленных документов. Таким образом, Заказчик должен был представить Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания, представленных Подрядчиком документов, не позднее 03 марта 2021 года (из расчёта 26.02.2021+3 рабочих дня);

не произвел оплату ООО «Палладиум», не позднее 13.03.2021 (из расчета 26.02.2021+15 дней), а так как 13.03.2021 выпадает на выходной день - суббота, то не позднее 15.03.2021, в сумме 8 831 668 рублей 75 копеек.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был произвести приёмку работ по представленным Подрядчиком Заказчику Сопроводительным письмом №68 от 18.02.2021 Актам выполненных работ по форме КС-2 и Справке по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных документацией об осуществлении закупки и настоящим Контрактом не позднее 03.03.2021, а также произвести оплату Подрядчику, по Счёту на оплату №7 от 18.02.2021, не позднее 15.03.2021.

02.04.2021г. истцом была направлена ответчику претензия №107 об оплате задолженности по Муниципальному контракту, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовый чек №00059) от 02.04.2021г., РПО №35500458007355. Указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается Уведомлением о вручений почтового отправления №35500458007355.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование исковых требований истцом был представлен контракт, акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату, претензия с доказательствами направления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа» в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт выполнения работ, однако указывала, что обязанность по оплате отсутствует в связи с не представлением ООО «Палладиум» исполнительной документации.

Указанный довод, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы об отсутствии исполнительной документации не принимаются судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу № А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу № А32-41301/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 15АП-2222/2020 по делу № А32-25989/2018.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2021 по делу №А01-3102/2021 суд удовлетворил заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» и обязал Администрацию муниципального образования «Шовгеновский район» выдать Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» разрешение на ввод объекта капитального строительства: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А» в эксплуатацию. Таким образом, на сегодняшний день объект функционирует по своему назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, суд считает требования ООО «Палладиум» о взыскании с МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа» задолженности в размере 8 831 668 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

В своих уточненных требованиях ООО «Палладиум» просило также взыскать с МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа» пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек) в размере 1 065 540 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.1. Муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.3. Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.4. Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 размер пеней составил: 8 831 668 рублей 75 копеек * 9,5% * 1/300 * 381 день = 1 065 540 рублей 83 копеек.

Проверив расчет пени, суд признает его не верным.

Следует отметить, что на день вынесения решения ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%.

Суд, самостоятельно произвел расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 831 668, 75

16.03.2021

31.03.2022

381

8
8 831 668, 75 × 381 × 1/300 × 8%

897 297,55 р.


Таким образом, по расчету суда, подлежащая взысканию пени составила 897 297 рублей 55 копеек.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ школой не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ООО «Палладиум» в части взыскания со школы пени в сумме 897 297 рублей 55 копеек.

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Удовлетворяя частично требования встречного иска МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа», суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, школа в своих встречных требованиях просит взыскать с общества сумму не принятых работ в размере 253 700 рублей, указывая, что часть работ были не выполнены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Проектной документацией «Строительство спортивного комплекса по адресу: а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12А» Том 2 Разделом 3 «Архитектурные решения» чертежи: фасад А-Н (лист 5), фасад 1-6 (лист 6 отм. +3100), фасад Н-А (лист 7), разрез 1-1 (лист 8) предусмотрено обустройство внешнего козырька (навеса) над главным входом в здание с обшивкой указанного сооружения композитными материалами. Таким образом, обустройство навеса входило в проектную документацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные работы ООО «Палладиум» не выполнялись, хотя были предусмотрены контрактом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное последним не представлено.

01.06.2021 между школой и ИП ФИО1 заключен договор на проведение работ по устройству навесного вентилируемого фасада. Стоимость работ по указанному договору составила 253 700 рублей. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.06.2021. Работы были оплачены платежными поручениями №779613 от 01.06.2021 и №875291 от 07.07.2021 на общую сумму 253 700 рублей.

Суд неоднократно предлагал обществу представить пояснения, относительно отражения стоимости работ по козырьку в исполнительной документации. Однако обществом определения суда не исполнены.

Таким образом, суд установил, что часть работ по контракту (устройство внешнего козырька (навеса) над главным входом в здание с обшивкой указанного сооружения композитными материалами) была не выполнена ООО «Палладиум», работы были доделаны ИП ФИО1 по договору № 1 от 01.06.2021 года на сумму 253 700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МБУДО «Шовгеноская детско-юношеская спортивная школа» понесены расходы по оплате не выполненных работ в размере 253 700 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Палладиум».

МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» также просит взыскать штраф согласно пункту 10.9 Муниципального контракта в размере 2 464 156 рублей.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно расчету школы, размер штрафа и пени за не надлежащее исполнение контракта Ответчиком составил:

№ этапа согласно приложению № 2 контракта

Наименование этапа согласно приложению № 2 муниципального контракта

Сумма, подлежащая оплате за выполнение этапа строительства согласно приложению № 3 муниципального контракта (руб.)

Размер штрафа (руб.)


1
2

3
4


1.

Общестроительные работы

49 283 120

49 283 120х5%=2 464 156


ИТОГО:

2 464 156 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб.


Вместе с тем, суд не может указанный расчет признать обоснованным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно приложению №3 Муниципального контракта стоимость общестроительных работ составляет 49 283 120 рублей, от которой и исходит школа при расчете.

Однако, судом установлено, что нарушение допущено ООО «Палладиум» только в отношении не выполненных работ по обустройству козырька на сумму 253 700 рублей. При этом, в общестроительные работы согласно проектной документации входит обустройство внешнего козырька (навеса) над главным входом в здание с обшивкой указанного сооружения композитными материалами.

В связи с чем начисление штрафа на всю сумму общестроительных работ не соответствует основному принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота (часть 1 статьи 1 ГК РФ). При этом контрактом предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями пункта 10.5 Муниципального контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

При этом размер ответственности подрядчика в случае неисполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта (этапа) или 3 850 239 рублей 44 копейки (цена контракта согласно дополнительному соглашению).

Контракт заключен в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ, то есть в условиях неравенства влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления № 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе не применять несправедливые договорные условия.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 20.07.2021 № Ф08-5868/2021 по делу № А32-48802/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа следует рассчитывать исходя из суммы не принятых работ по обустройству козырька - 253 700 рублей.

Согласно произведенному судом расчету законным и обоснованным является требование о взыскании штрафа в размере 12 685 рублей, которое и подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В части требования школы о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек суд принимает признание ООО «Палладиум» относительно указанного заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает требование встречного иска о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Палладиум» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с 20.02.2021 по 19.05.2022 в размере 1 069 220 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.7 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 Муниципального контракта).

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-3503/2021 от 10.06.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 отменено, признан недействительным односторонний отказ МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа», оформленный решением № 24 от 31.03.2021 от исполнения контракта № 2-А/20 от 14.02.2020. В указанном судебном акте установлено наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в решении № 24 от 31.03.2021.

Кроме того, решением суда от 16.12.2021 года по делу № А01-2336/2021, установлено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от подрядчика: внесенные заказчиком в проектную документацию изменения привели к увеличению объёмов работ, а также к необходимости продления сроков строительства, все контрактные обязательства выполнены в полном объёме. Заказчик ни на заседании комиссии антимонопольного органа ни в суд не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта, конкретных доводов при обжаловании решения антимонопольного органа не заявлено. Также вступившим в законную силу решением установлено, что заявитель в материалы дела не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям контракта.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делам № А01-2336/2021 и № А01-3503/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не требуют повторного доказывания и не могут опровергаться ответчиком.

Следовательно, требование школы о взыскании с ООО «Палладиум» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с 20.02.2021 по 19.05.2022 в размере 1 069 220 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, установлена вина заказчика в просрочке выполнения своих обязательств по контракту, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ освобождает от ответственности подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований по первоначальному иску, а также частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, суд на основании ходатайства ООО «Палладиум» считает необходимым произвести зачет исковых требований.

В результате произведенного зачета, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 7 764 088 рублей 53 копеек (8 831 668 рублей 75 копеек - 253 700 рублей (сумма не принятых работ) - 12 685 рублей (сумма штрафа) - 801 195 рублей 22 копеек (обеспечение гарантийных обязательств в размере)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму уточненных первоначальных исковых требований в размере 9 897 209 рублей 58 копеек (основной долг 8 831 668 рублей 75 копеек и пеня в размере 1 065 540 рублей 83 копеек) подлежала уплате государственная пошлина в размере 72 486 рублей.

Требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 9 728 966 рублей 30 копеек (основной долг 8 831 668 рублей 75 копеек и пеня в размере 897 297 рублей 55 копеек), что соответствует 98,3% от суммы заявленных.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере 71 253 рублей 73 копеек, а на истца – 1 232 рубля 27 копеек.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 67 328 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 №646.

При подаче встречных исковых требований истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ на сумму уточненных встречных исковых требований в размере 4 588 271 рубль 91 копейка (сумма не принятых работ в размере 253 700 рублей, штраф в размере 2 464 156 рублей, пени в размере 1 069 220 рублей 69 копеек, обеспечение гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек) подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 941 рубля.

Требования по встречному иску удовлетворены в размере 1 067 580 рублей 22 копеек (сумма не принятых работ в размере 253 700 рублей, штраф в размере 12 685 рублей, обеспечение гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек), что соответствует 23,7% от суммы заявленных.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, возлагаются на ответчика по встречному иску в размере 10 690 рублей 47 копеек, а на истца – 35 250 рублей 53 копеек.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МБУДО «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ООО «Палладиум» в размере 55 405 рублей 26 копеек (67 328 – 1 232, 27 – 10 690, 47), а в размере 51 099 рублей (71 253, 73 – 55 405, 26 + 35 250, 53) - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) задолженность по контракту № 2-А/20 от 14.02.2020 года в размере 8 831 668 рублей 75 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 года (с учетом моратория на начисление неустоек) в размере 897 297 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 405 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35) сумму не принятых работ в размере 253 700 рублей, сумму штрафа в размере 12 685 рублей, обеспечение гарантийных обязательств в размере 801 195 рублей 22 копеек, а всего – 1 067 580 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355019, <...>) задолженность по контракту № 2-А/20 от 14.02.2020 года в размере 7 764 088 рублей 53 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 года (с учетом моратория на начисление неустоек) в размере 897 297 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 405 рублей 26 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Шовгеновская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Мамхег, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 35) государственную пошлину в размере 51 099 рублей в доход федерального бюджета

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева