Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-15659/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 06. 2024 года.                                                                                        Дело № А40-15659/24-43-124

Резолютивная часть решения объявлена 19. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Инвестгеосервис " (ОГРН <***>) к ООО " НГК " Горный " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 842 782 руб. 51 коп. - долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №01-05-2737 от 29.01.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №73 от 24.11.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 842 782 руб. 51 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « НПП « Сиббурмаш »; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, указывая на то, что у ответчика перед истцом не имеется долга по оплате дополнительных работ по договору, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное, в соответствии с условиями договора, дополнительное соглашения на производство таких работ; возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « НПП « Сиббурмаш », указывая на то, что привлечение указанного истцом лица к участию в деле не может устранить факт отсутствия надлежащим образом оформленного, в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения на производство дополнительных работ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « НПП « Сиббурмаш », принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 20.12.2021 г. между АО «Инвестгеосервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «НГК «Горный» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 324/21/04 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин №№ 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста № 6 Северо-Мукеркамылъкского нефтяного месторождения, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить результаты работ в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных Техническим заданием (Приложение № 18 к настоящему Договору), но предусмотренных Проектом (ПД), а также изменения любых технических условий, Заказчик оплачивает такие дополнительные работы по согласованной с Подрядчиком сметной стоимости на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Истец указывает, что в письме за исх. № 827 от 22.04.2022 г. Заказчиком была обозначена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором (указание в тексте письма на оказание услуг по скв. №308 КП 4 является опечаткой, что в дальнейшем Заказчиком не опровергалось).

Письмом за исх. № 01-09-21/1334 от 06.05.2022 г. Подрядчиком были направлены условия выполнения дополнительных работ с привлечением ООО «НПП «СибБурМаш», которые также не оспаривались Заказчиком.

Для целей договорного оформления в адрес Подрядчика поступило подписанное Заказчиком Дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2022 г. с общей формулировкой о привлечении Подрядчика к выполнению непредусмотренных Договором работ.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и подписывает, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня подписания сторонами Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и выставления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Дополнительные работы выполнены в полном объёме, полный пакет закрывающих документов (Дополнительное соглашение № 2, Спецификации №№ 1,2, Полевые акты, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3) направлялся в адрес Заказчика письмами за исх. №№ 01-09-23/1443 от 01.08.2023 г., 01-09-23/1589 от 22.08.2023 г.

Дополнительно письмом за исх. № 01-09-23/1787 от 29.09.2023 г. в адрес Заказчика направлялись документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ ООО «НПП «СибБурМаш» - акты мобилизации/демобилизации персонала, акт дежурства персонала, акт сдачи- приемки выполненных работ по инженерному сопровождению установки комплектов технологического оборудования для крепления скважин хвостовиками.

Истец указал, что услуги оказаны в полном объёме, замечаний со стороны АО «Инвестгеосервис» по качеству оказанных ООО «НПП «СибБурМаш» услуг нет. До настоящего времени приемка выполненных работ Заказчиком не проведена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на 26.01.2024 г. общая сумма просроченных финансовых обязательств составляет 2 781 523 рубля 20 копеек.

Ответчику направлялась претензия за исх. № 01-09-23/2307 от 08.12.2023 г., ответ на которую до настоящего времени не поступили.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НГК «Горный» (Заказчик) и АО «ИГС» (Подрядчик) был заключен Договор № 324/21/04 от 20 декабря 2021 г. о выполнении работ по строительству эксплуатационных скважин №№ 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста №6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения (Ненецкий автономный округ, Архангельская область).

Согласно п. 4.1.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных Техническим заданием (Приложение №18 к Договору), но предусмотренных Проектом (ПД), а также изменения любых технических условий, Заказчик оплачивает такие дополнительные работы по согласованной с Подрядчиком стоимости на основании дополнительного соглашения к Договору.

Из указанного пункта Договора следует, что стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

В подтверждение согласования дополнительных работ истец представляет материалы переписки между сторонами. Однако представленная переписка этого не подтверждает в связи со следующим.

Истец ссылается на письмо ООО «НГК «Горный» №872 от 22.04.2022, в котором ООО «НГК «Горный» просит АО «ИГС» оказать содействие в присутствии специалиста ООО «НИИ «СибБурМаш» при выполнении работ по спуску и креплению открытого ствола скважины №308 куста №4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения обсадной трубой 127 мм. с ориентировочной датой выполнения работ 30.04.2022.

Ответным письмом №01-09-21/1334 от 06.05.2022 АО «ИГС» выразило готовность выполнить работы по спуску хвостовика в скважину №44 куста №4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения со стоимостью работ в размере 1 795 428 рублей. В этом же письме АО «ИГС» указывает на необходимость подготовить проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору №211/18/04 от 24.12.2018 с условиями выполнения дополнительных работ (то есть договору, заключенному ранее Договора).

Указанная переписка не подтверждает согласование дополнительных работ в связи со следующим:

В письме ООО «НГК Горный» речь идет о работах на скважине №308 куста №4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения;

АО «ИГС» ответило о готовности выполнить работы на скважине №44 куста №4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения;

Строительство скважины №44 куста №4 не входит в предмет Договора, заключенного на строительство скважин №№ 218, 223, 55, 229, 230, 231, 232, 33, 38 куста №6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения;

АО «ИГС» предполагало согласование дополнительных работ в дополнительном соглашении к другому договору подряда между теми же лицами, а не к Договору, на основании которого подан иск.

Впоследствии никакое дополнительное соглашение или иной двусторонний документ о согласовании данного вида работ между сторонами не заключался.

Дополнительно в иске АО «ИГС» ссылается на Дополнительное соглашение №2 от 20.05.2022 (далее - «Приложение №2»), которым якобы подтверждается факт согласования дополнительных работ, но этот довод также является ложным в связи с следующим:

Приложение №2 регламентирует порядок согласования дополнительных работ по Договору, то есть является рамочным и не содержит конкретного перечня и условий выполнения дополнительных работ;

Приложение №2 предусматривает, что перечень дополнительных работ согласовывается сторонами в спецификации по форме, установленной в Приложении 2;

Приложение №2 было подготовлено ООО «НГК Горный» и отозвано письмом №1300 от 25.07.2023 в связи с истечением срока на акцепт.

Таким образом, Приложение №2 не только не подтверждает факт согласования дополнительных работ, но и не имеет юридической силы, поскольку было отозвано.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. П. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В настоящем случае дополнительное соглашение к Договору о согласовании дополнительных работ, как это предусмотрено Договором, не было заключено, следовательно, дополнительные работы не были согласованы в предусмотренном Договором порядке и не подлежат оплате.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают выполнение и приемку работ, поскольку составлены задним числом и не в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора подрядчик в течение 3 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: ФИО3 акт о выполненном этапе работ, оформленный надлежащим образом и подписанный уполномоченными представителями сторон; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Сводный расчет потребления дизельного топлива, сырой нефти по формам, указанных в приложениях №19,20; Акт на списание материалов и отчет исполнителя в случае передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования на давальческой основе; Счет-фактуру на выполненные работы.

Согласно п. 4.5. Договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта и подлежат оплате.

В подтверждение оказания и приемки дополнительных работ истец представляет суду следующие документы, составленные истцом в одностороннем порядке безучастия заказчика: Спецификация №1 от 28.07.2023; Спецификация №2 от 28.07.2023; ФИО3 акт от 28.07.2023 к Спецификации №1 от 28.07.2023; ФИО3 акт от 28.07.2023 к Спецификации №2 от 28.07.2023; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 01.08.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.08.2023; Счет-фактура №01082300012 от 01.08.2023; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 01.08.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.08.2023; Счет-фактура №01082300013 от 01.08.2023.

Эти документы не подтверждают оказание и приемку дополнительных работ, а также не порождают обязательства ООО «НГК «Горный» по оплате дополнительных работ в связи со следующим:

В указанных документах речь идет о дополнительных работах, выполненных в марте-мае 2022 года, при этом подтверждающие документы составлены в июле- августе 2023 года, то есть более чем через год, а не в срок, согласованный в п. 4.3.1. Договора;

В указанных документах речь идет о выполнении работ на скважинах 44 и 46 куста №4 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения, при этом Договор заключен на строительство скважин куста №6 Северо-Мукеркамылькского нефтяного месторождения;

Все документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны ООО «НГК Горный»;

Изначально письмом №01-09-23/1443 от 01.08.2023 в ООО «НГК Горный» были направлены только спецификации и полевые акты. Ответным письмом №1368 от 11.09.2023 ООО «НГК «Горный» возвратило эти документы без рассмотрения. Несмотря на отказ ООО «НГК «Горный» от подписания спецификаций и полевых актов, АО «ИГС» были дополнительно составлены акты по форме КС-2, КС-2 и счета-фактуры.

По смыслу ст. 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные АО «ИГС» документы составлены задним числом и не подтверждают оказание и приемку дополнительных работ, и уж тем более их стоимость и обязанность ООО «НГК «Горный по оплате дополнительных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с Договором.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, АО «ИГС» приняло на себя риски отсутствия дополнительного соглашения на согласование дополнительных работ. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, дополнительные работы не могут считаться согласованными, условия изменения стоимости работ по Договору не соблюдены, в связи с чем у подрядчика в любом случае отсутствует право на получение оплаты.

Указанное подтверждается правовой позицией, сформулированной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55- 15811/2016, в котором разъяснено, что в случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он принимает на себя соответствующие риски, которые заключаются в том числе в лишении права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Кроме того, факт сдачи работ, предъявленных в иске, ничем не подтвержден.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 842 782 руб. 51 коп. - долга, процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « НПП « Сиббурмаш » оставить без удовлетворения.

Иск АО " Инвестгеосервис " (ОГРН <***>) к ООО " НГК " Горный " (ОГРН <***>) о взыскании 2 842 782 руб. 51 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов