Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-37670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37670/19
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения, перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 174 854,79 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предприниматель, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2019; ФИО4, представитель, доверенность от 05.11.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения, перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017- 2018 годы, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 174 854,79 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 % с дохода свыше 300 000 рублей за 2017-2018 годы и пени в размере 174 854,79 рублей.

Предприниматель также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области произвести возврат сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 % с дохода свыше 300 000 рублей за 2017-2018 годы в размере 174 854,79 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили и поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2019 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2019 в 14-15.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 24.01.2005 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 применяет при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2017 год предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по упрощенной систем налогообложения, отразив доход в размере 14 005 247 руб. и расход в размере 12 787 905 руб.

Предпринимателем исчислены страховой взнос за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 9 173,42 руб. ((14 005 247 - 12 787 905) - 300 000) х 1%)= 9 173,42 рублей. Таким образом, уплате полежали страховые взносы в сумме 32 573,42 рубля.

Предприниматель страховые взносы, начисленных на сумму доходов свыше 300 000 рублей, уплатил в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 25.07.2018. Указанное повлекло образование переплаты по страховым взносам за 2017 год в указанной части в размере 97 826,58 руб.

10.07.2019 предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам в размере 97 826,58 рублей.

23.07.2019 инспекцией было вынесено решение № 1662 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов). Причиной отказа явилось то, что переплата не нашла своего подтверждения, поскольку налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 тыс. рублей: (14 005 247 - 300 000) х 1 %) = 137 052,47 руб.

За 2018 год предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, отразив доход в размере 14 014 284 руб. и расход в размере 7 702 821 руб.

Предпринимателем исчислен страховой взнос за 2018 год в фиксированном размере в сумме 26 545 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2018 году доходами и произведенными расходами, в размере 60 114,63 руб. ((14 014 284 - 7 702 821) - 300 000) х 1%)= 60 114,63 рублей. Предприниматель уплатил сумму в размере 60 114,63 руб. на страховые взносы, что подтверждается платежным поручением № 58 от 01.07.2019.

09.07.2019 инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 66752 от 09.07.2019 об уплате страховых взносов в размере 77028.21 рубль.

В связи с неисполнением требования по уплате налога в добровольном порядке налоговым органом было принято решение от 16.08.2019 № 15167 о взыскании суммы страховых взносов в размере 77028.21 рубль, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Инкассовым поручением № 18747 от 26.08.2019 взыскана недоимка в размере 77028.21 рубль фактически взыскана с расчетного счета ФИО2

22.08.2019 предприниматель обратился в МИФНС России № 12 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных, подлежащих уплате) налога (сбора, страховых взносов) в размере 77 028,21 руб.

Решением инспекции № 2234 от 26.08.2019 предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов. Причиной отказа явилось то, что переплата не нашла своего подтверждения, поскольку налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 тыс. рублей: (14 014 284 - 300 000) х 1 %) = 137 142,84 руб.

В связи с несогласием с произведенным налоговой инспекцией доначислением страховых взносов за 2017-2018 годы и совершаемыми действиями по принудительному взысканию доначисленных страховых взносов за 2018 год, предприниматель направил в УФНС России по Ростовской области жалобы с просьбой произвести перерасчет сумм страховых взносов за 2017 и 2018 годы.

Решениями УФНС России по Ростовской области №15-19/3640 от 30.09.2019 и №15-19/3441 от 12.09.2019 жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, перерасчет сумм страховых взносов произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;

индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений

пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта

налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ

аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Довод инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей,

которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.

Судом установлено, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, исчисление предпринимателем за рассматриваемый период,

согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов, с учетом понесенным им документально подтвержденных расходов (размер которых не оспаривается инспекцией), является правильным.

Предприниматель на дату вынесения оспариваемых решений полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 102 от 25.07.2018 и № 58 от 01.07.2019.

Налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных налогоплательщиком расходов.

С учетом документально подтвержденных предпринимателем доходов и расходов за спорный период, а также действующего правового регулирования предпринимателем излишне уплачены страховые взносы на общую сумму 174 854,79 руб., из них за 2017 год – 97 826,58 руб., за 2018 год – 77 028,21 руб.

Предприниматель направил в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области заявление о возврате переплаты по страховым взносам в размере 97 826,58 рублей за 2017 год. Инспекцией было вынесено решение № 1662 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Предприниматель обратился в МИФНС России № 12 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных, подлежащих уплате) налога (сбора, страховых взносов) в размере 77 028,21 руб. за 2018 год. Решением инспекции № 2234 от 26.08.2019 предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, является незаконным. В связи с указанным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа, а также действий (бездействий) незаконными, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017-2018 годы в размере 174 854,79 руб.

В удовлетворении остальной части требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы пени, суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела, пени предпринимателю инспекцией начислены не были.

Заявитель просит взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Беляевой О.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России № 12 по Ростовской области, а доверитель оплачивает работу адвоката.

В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель оплачивает вознаграждение в размере 4000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение от 11.10.2019 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 11.10.2019 на сумму 4 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 11.10.2019.

Факт оказания адвокатом Беляевой О.П. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается подготовкой проекта искового заявления.

Указанными документами подтверждается, что адвокат Беляева О.П. оказала юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу № А53-37670/19.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления), учитывая, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя меньше средних расценок, действующих на территории Ростовской области при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию расходы заявителя на представителя в заявленном размере 4000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 108 от 11.10.2019.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017-2018 годы в размере 174 854,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко