Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-19029/2018

1591/2018-225216(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19029/2018

Дата принятия решения – 05 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1048 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, 12500 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.07.2018г., от ответчика – ФИО2, паспорт, явка лично,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (далее – ответчик) - о взыскании 93765 руб. неосновательного обогащения, 3398 руб. процентов с последующим их начислением на сумму долга, 12500 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы.

Определением от 20.08.2018г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", г.Казань (ОГРН 1151690075118, ИНН 1659162238).

В судебном заседании 06.09.2018г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований. В связи с освобождением помещений ответчиком 22.12.2017г., истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 13.10.2017г. по 22.12.2017г. в сумме 30808 руб. 50 коп. и проценты за период с 13.11.2017г. по 13.05.2018г. в сумме 1048 руб. 91 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о назначении дела к рассмотрению на иную дату.

В судебном заседании 04.10.2018г. истец поддержал требования в уменьшенном виде, в части расходов по оценке (убытки) требование оставил без изменения.

Ответчик признал иск в полном объёме, ему разъяснены последствия признания иска.

Полное признание иска принято судом лишь в части долга и процентов. В части убытков полное признание иска противоречит закону, в связи с чем не принимается судом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014г. между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен основной договор аренды № 1-0, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения № 3-6, 13-15, 18-26, 31-37, 41-51, 54-60, 63-72, 74-75, 82-89, находящиеся на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 2770,1 кв.м. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015г. в указанном договоре аренды арендатор был заменен на ООО «Торговый комплекс».

01.05.2014г. между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Айтек» (арендатор) был заключен основной договор аренды № 2-0, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения № 2-4, 6-20, 22-27, 29-33, 35-38, 4051 на втором этаже, № 2-21, 23-50 на третьем этаже здания по адресу <...>, общей площадью 6571,1 кв.м. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015г. в указанном договоре аренды арендатор был заменен на ООО «Торговый комплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г. по делу № А65- 28451/2015 должник - ООО «Торговый комплекс «Олимп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.07.2014г. между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый комплекс «Олимп» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85140179. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки № 51120146/21 от 30.05.2014г., по условиям которого ООО «Торговый комплекс «Олимп» передал ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.02.2016г. по делу № А65-28451/2015 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 474206024 руб. 78 коп. долга, 6816086 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 45654607

руб. 57 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый комплекс «Олимп», как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014г. к договору ипотеки № 51120146/21 от 30.05.2014г., залогодатель (ООО «Торговый комплекс «Олимп») не вправе в течения срока действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. В случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований залогодержателя, уже обеспеченных залогом по договору, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что согласие на заключение между ООО «Айтек» и ООО "АИ Менеджмент" (истцом) соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2015г. ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) не предоставлялось.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. по делу № А65-37465/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определение суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, спорный договор аренды нежилого помещения № 1-0 от 01.05.2014 прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки площадью 18750 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.10.2017г. на основании Договора купли-продажи от 11.10.2017г. № 09/17-02, заключенным между истцом и ООО «ТК «Олимп» в лице его конкурсного управляющего, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и права на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта осмотра объекта, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> от 13.10.2017г., заявления ответчика на вывоз товара от 22.12.2017г., заявки на вывоз товара от 22.12.2017г., в период 13.10.2017г. по 22.12.2017г. ответчик пользовался в отсутствие законных и договорных оснований частью помещения площадью 5 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>.

13.10.2017г. между истцом (заказчик) и ООО «ЮНАЙТ» заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости № 001/О (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, брокериджу (оказание посреднических услуг по сдаче в аренду коммерческих площадей) объектов заказчика.

Письмом от 17.10.2017г. ООО «Юнайт» от имени истца на основании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости № 001/О уведомил ответчика (арендатора) о факте перехода права собственности на объект по адресу: <...> и необходимости заключения договора аренды с надлежащим собственником.

Таким образом, актом осмотра объекта, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> от 13.10.2017г., заявлением ответчика на вывоз товара, заявкой на вывоз товара от 22.12.2017г. установлено, что ответчик в период с 13.10.2017г. по 22.12.2017г. использовал помещение площадью 5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на аренду.

В адрес ответчика была направлена претензия № 27-АЧМ от 11.04.2018г. с требованием внесения платы за пользование помещением без правоустанавливающих документов (том 1, л.д.25-26), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30808 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017г. по 22.12.2017г., 1048 руб. 91 коп. процентов начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 13.11.2017г. по 13.05.2018г. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, 12500 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик в период с 13.10.2017г. по 22.12.2017г. пользовался помещением без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В целях определения рыночной обоснованной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, в здании по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, между истцом и ООО «ПрофЭкс» заключен договор на проведение оценочных работ № 09/18 от 30.01.2018г.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме.

Общая стоимость работ составила 290000 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, п.11 которого является определение рыночно обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения № 65 и часть нежилого помещения № 66 плана БТИ.

Согласно отчету об определении рыночной обоснованный арендной платы за объект размер рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 13.10.2017г. составлял 2679 руб.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 13.10.2017г. по 22.12.2017г. составляет 30808 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

- 5 кв.м. (площадь недвижимого имущества) * 2 мес. 9 дней (количество месяцев владения и пользования имуществом с 13.10.2017г. по 22.12.2017г.) * 2679 руб./кв.м. (рыночная арендная ставка в месяц) = 30808 руб. 50 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исследован, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с нормами закона.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, от 20.08.2018г. и от 06.09.2018г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2018г. ответчик признал иск в полном объёме.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило заявление о признании иска.

Полное признание иска принято судом лишь в части долга и процентов в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части убытков полное признание иска противоречит закону, в связи с чем не принимается судом.

На основании п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований о взыскании 30808 руб. 50 коп. долга принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 30808 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 руб. 91 коп. за период с 13.11.2017г. по 13.05.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 руб. 91 коп. за период с 13.11.2017г. по 13.05.2018г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о начислении процентов с 14.05.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – от суммы долга 30808 руб. 50 коп.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении процентов с 14.05.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – от суммы долга 30808 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на определение рыночной стоимости арендной платы в размере 12500 руб. Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на проведение оценочных работ № 9/О-18 от 30.01.2018г., отчет на определение рыночной обоснованной стоимости арендной платы по объектам аренды, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66 № 9/О-18 от 13.02.2018г.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме.

Общая стоимость работ составила 290000 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, п.3 которого является определение рыночно обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения № 57, 66, 48 плана БТИ (островные конструкции в местах общего пользования).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали протокол трудоёмкости (согласование договорных цен на услуги), согласно которому цена работ исполнителя в части объекта оценки по настоящему спору составила 25000 руб.

Истец полагая, что указанный результат оценки, применяется в двух исковых заявлениях, предъявил к оплате ответчику 12500 руб. (25000 руб. /2 = 12500 руб.). Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 3814 от 02.02.2018г., счетом на оплату № 5 от 31.01.2018г.

Данный довод истца является ошибочным, поскольку указанный результат оценки, подлежит применению для определения рыночной обоснованной стоимости арендной платы за нежилые помещения по адресу: <...> этаж, а именно: помещения № 48, 66, 48.

Таким образом, расчет расходов истца по оплате проведенной экспертизы необходимо вести не из количества поданных исковых заявлений, а из количества оцененных нежилых помещений: 25000 руб. /3 = 8333 руб. 33 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования помещением площадью 5 кв.м., по адресу: <...> этаж, без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оценке понесенных истцом в целях восстановления его нарушенного права - взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8333 руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1048 руб. 91 коп. процентов, 8333 руб. 33 коп. убытков, 1812 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление процентов на сумму 30808 руб. 50 коп., начиная с 14.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2290 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева