Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-46742/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11333/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А76-46742/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76- 46742/2020 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве в отношении гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.05.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 30.03.2023 поступило заявление ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании неправомерными и противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в непогашении расходов на погребение должника.

Определением суда от 06.04.2023 судебное заседание назначено к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Определением суда от 28.06.2024 жалоба ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в непогашении текущих расходов на погребение должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в конкурсную массу подлежат включению квартира в г.Котельники, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (скрывается супругой должника), компенсация доли должника в связи с продажей супругой двух автомобилей, а соответственно, в силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве погашение требований ФИО6 является преждевременным, так как не доказан факт недостаточности иного имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв ФИО5 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Заявитель в обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего указал следующее.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.11.2021 включены требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника № 5230715 от 04.05.2022, в соответствии с которым ФИО7 является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по следующему имуществу: квартиры, расположенной по адресу: <...>, с покупателем заключен договор купли-продажи имущества от 26.05.2022, стоимость имущества составила 2 305 032 руб.

Финансовым управляющим были произведены выплаты в пользу залогового кредитора в следующих размерах: 80% стоимости продажи имущества – 1 844 025, 60 руб.

В силу специального указания пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Определением суда от 26.10.2022 установлено, что требования ФИО6 в размере 197 800 руб. расходов на погребение умершего должника подлежат погашению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей первой очереди.

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве наряду с требованиями, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.

Таким образом, имеются обязательства в виде расходов на погребение умершего должника, которые в том числе, установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2022 в размере 197 800 руб. в составе первой очереди удовлетворения.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства финансовый управляющий в соответствии с установленной определением суда от 26.10.2022 очередностью, не выплатил текущие платежи в виде расходов на погребение умершего должника.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств, при этом, управляющий не мог не знать о существовании обязательства в виде расходов на погребение умершего должника, поскольку судебный акт, о включении требования Банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, был вынесен 25.11.2021, договор купли-продажи имущества заключен 26.05.2022, определение суда об установлении части таких обязательств в составе первой очереди текущих платежей, было вынесено - 26.10.2022.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2024 денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, за исключением доли залогового кредитора, находятся в распоряжении финансового управляющего.

Таким образом, с 26.10.2022 финансовый управляющий проявил бездействие, поскольку с момента разрешения судом разногласий о порядке возмещения расходов на погребение умершего должника, выплату не производил, тем самым допустив нарушение прав кредитора по текущим обязательствам.

Кроме того, в нарушение определения суда от 26.10.2022, финансовый управляющий учитывает данные текущие обязательства в составе второй очереди текущих платежей, что подтверждается сведениями из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2024.

Возражая в отношении доводов заявителя жалобы, финансовый управляющий указывает, что данная выплата является преждевременной, поскольку данные обязательства подлежат погашению, за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, только в случае недостаточности иного имущества гражданина, тогда как, в конкурсную массу подлежат включению квартира в г.Котельники, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (скрывается супругой должника), компенсация доли должника в связи с продажей супругой должника двух автомобилей.

Данные возражения финансового управляющего подлежат отклонению.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/16, в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве ограничения, установленные в абзаце третьем названной нормы, относятся к требованиям кредиторов, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае требования залогового кредитора удовлетворены в полном объеме, требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, следовательно, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, и подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Ссылка апеллянта на возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации иного имущества, как на основание не производить распределение денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-46742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова