Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-181746/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181746/17-20-2743
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи А.В. Бедрацкой

протокол ведет секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 06.10.2017 г., ФИО2, дов. от 24.01.2017 г. № 50/ПР;

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.12.2017 г. № 56-05-08/188, ФИО4, дов. от 11.09.2017 г. № 56-05-08/178;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676150, <...>)

к Межрегиональная ИФНС России по КН № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129233, <...>) о признании недействительным решения от 10.07.2017 г. № 56-19-11/3/758,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Покровский рудник" (далее – заявитель, Общество, АО "Покровский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2017 г. № 56-19-11/3/758.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение, принято с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2016 года, представленной 31.01.2017 г. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 10.07.2017 № 56-19-11/3/758, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ за декабрь 2016 года в размере 55 649 521 руб., начислены пени в сумме 2 954 989,57 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 11 129 904,20 руб. (далее также – Решение).

Основанием для начисления указанных сумм налога послужили выводы проверяющих о том, что Общество в нарушение статей 342, 342.3, 342.3-1 ПК РФ неправомерно применяло коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, что привело к неуплате НДПИ за декабрь 2016 года в размере 55 649 521 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 13.09.2017 № СА-4-9/18262@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

АО "Покровский рудник", не согласившись с принятыми налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, производственный процесс (единый технологический процесс) заканчивается на собственной ЗИФ получением сплава Доре (лигатурного золота). Далее сплав Доре направляется на аффинаж сторонним организациям. Процесс аффинажа не входит в единый технологический процесс производства товара недропользователем, что означает, что «золото в слитках» не может признаваться товаром для АО «Покровский рудник».

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, как не состоятельный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что добытые драгоценные металлы (золото лигатурное) должны поступать для аффинажа в организации (заводы), имеющие право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, перечень которых определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов». Согласно указанному перечню данные организации расположены в отдельных субъектах Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ установлен закрытый перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых должно осуществляться производство товаров в результате реализации инвестиционного проекта в целях признания инвестиционного проекта региональным инвестиционным проектом и применения коэффициента Ктд.

В соответствии со статьей 38 ПК РФ товаром для целей ПК РФ признается любое имущество, реализованное либо предназначенное для реализации.

Следовательно, товаром, произведенным в результате реализации РИМ в рамках статьи 25.8 Кодекса и подлежащим указанию в заявлении согласно статье 25.12-1 НК РФ, для налогоплательщиков, направляющих добытое полезное ископаемое, указанное в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, в полном объеме на аффинаж, вследствие чего реализующих аффинированный (химически чистый) драгоценный металл, будет указанный драгоценный металл.

При этом, добыча лигатурного золота и его аффинаж могут быть осуществлены в разных субъектах Российской Федерации, но исключительно в регионах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ. Рязанская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что реализуемым товаром для налогоплательщика является аффинированный металл, производимый в рамках единого технологического процесса, применение коэффициента Ктд в соответствии со статьей 342.3-1 НК РФ в части объемов добытого полезного ископаемого (сплава Доре), аффинированного на АО «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г.Касимов) неправомерно.

Указанная позиция также подтверждается Письмом Минфина РФ от 08.08.2016 №01-02-03/03-46391, а также Письмами ФНС России от 03.05.2017 N СД-4-3/8467®, от 23.05.2017 №СД-4-3/9603@.

Кроме того, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017) по делу №А04-2261/2017 суд, при схожих обстоятельствах, пришел к выводе, что «золото в слитках является реализованным товаром общества в рамках единого технологического процесса, и общество ошибочно применило коэффициент территории добычи (Ктд) в целях исчисления НДПИ в соответствии со ст. 342.3.1 НК РФ по объему золота, направленного на аффинажный завод в Рязанскую область, которая не входит в перечень субъектов Российской Федерации, указанных в п. 1 ст. 25.8 НК РФ».

Сумма налога, не исчисленного к уплате в бюджет в связи с применением коэффициента Ктд в отношении металла, аффинированного на АО «Приокский завод цветных металлов», составляет 55 648 515 руб.

Установлено, что Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что подпункт 2 пункта 3 статья 25.9 ПК РФ начинает действовать только с налогового периода 2017 года, так как содержит отсылочную норму на пункт 2 статьи 284.3-1 НК РФ, а также о том, что налоговый орган не мог распространить его действие на 2016 год.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика, как не состоятельный, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 НК РФ, ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 статьи 342 НК РФ в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 НК РФ.

В соответствии со статьей 342.3-1 НК РФ коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта (далее - РИП) выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проектаобратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указаннымв пункте 1 статьи 25.12-1 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 342.3-1 коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиком -участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 НК РФ, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 НК РФ налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 НК РФ, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 НК РФ, отвечает одновременно следующим требованиям: местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй НК РФ; организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков; организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития; организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 НК РФ. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется.

Из пункта 2 статьи 284.3-1 НК РФ следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3-1 НК РФ, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 НК РФ, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проектаобратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указаннымв пункте 1 статьи 25.12-1 НК РФ.

Статья 284.3-1 НК РФ введена Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 144-ФЗ положения статьи 284.3-1 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 284.3-1 НК РФ, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017.

Установлено, АО «Покровский рудник» письмом от 30.08.2016 №1911 (вх. 18730 от 30.08.2016) представило заявление о применении налоговых льгот. Из заявления следует, что АО «Покровский рудник», соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 25.9 НК РФ, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта, на основании статьи 25.12-1 НК РФ просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ.

Также в заявлении отражены параметры реализуемого Заявителем регионального инвестиционного проекта: фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проект составляет 164 649 981,39 рубль; срок, в течение которого было выполнено требование о минимальном объеме капитальных вложений, - 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта, - Золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75).

31.01.2017 Обществом представлена налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2016 года, в которой заявлен коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равный 0, в отношении всего количества добытого полезного ископаемого по кодам 13001 (золото), 13002 (серебро).

Учитывая вышеизложенное, до получения статуса участника РИП (не ранее 01.01.2017) Общество не вправе применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленный статьей 342.3-1 НКРФ.

Таким образом, применение Ктд равного 0 при исчислении Обществом НДПИ за декабрь 2016 года неправомерно.

В отношении ссылки Общества на заявления в средствах массовой информации Министра по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с письмами Минфина России от 14.04.2017 №03-03-05/22477, от 21.04.2017 № 03-06-05-01/24235, от 10.05.2017 № СД-4-3/8651®, от 03.07.2017 №03-06-05-01/41767 применение Ктд возможно не ранее 01.01.2017.

Согласно Кодексу иные министерства не уполномочены давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, данная позиция отражена в судебной арбитражной практике. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А04-2261/2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017) суд, рассматривая вопрос о возможности применения налогоплательщиком льготы по НДПИ, предусмотренной статьей 342.3.1 НК РФ при исчислении НДПИ за июль 2016 года, пришел к выводу, что «Согласно ст. 25.9 НК РФ организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3.1 НК РФ, введенной Федеральным тканом am 23.05.2016 N 144-Ф'1, вступившей в сипу с 01.01.20/7, в том числе с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате регионального инвестиционного проекта Положениями этой статьи установлены дополнительные условия для получения обществом статуса участника РИП.

Из содержания указанных выше норм НК РФ налогоплательщик получает статус участника РИП и право на применение КТД с 01.01.2017. Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что льгота по НДПИ, предусмотренная ст. 342.3.1 ПК РФ, не может применяться при исчислении НДПИ за июль 2016 года».

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, что привело к неуплате НДПИ за декабрь 2016 года в размере 55 649 521 руб., является обоснованным.

Как следует из заявления налогоплательщика, Общество приводит ряд смягчающих вину обстоятельств, которые, по его мнению, должны быть учтены судом, при вынесении Решения.

Суд исследовав представленное заявление не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств ввиду следующего.

В пункте 1.1 (3 страница) Пояснений от 08.11.2017 Заявитель приходит к выводу, что в данном случае как смягчающее вину обстоятельство следует рассматривать добросовестность Общества и высокую налоговую нагрузку.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Также в соответствии со статьей 57 Конституции РФ добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством.

Соответственно, добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться и качестве заслуги налогоплательщика.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округ a от 07.07.2015 №Ф05-8167/2015 по делу №А40-124360/14. суд кассационной инстанции указал следующее: «...Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации...».

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 №05АП-6880/2015 по делу №А51-6231/2015 содержится следующий вывод: «...Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика...».

В пункте 1.1 Пояснений от 08.11.2017 налогоплательщик как смягчающее вину обстоятельство, указывает тот факт, что предприятие является крупнейшим налогоплательщиком, а также, является социально ориентированным.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, смягчающие вину обстоятельства могут признаваться таковыми при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 № Ф06-7529/2016 по делу №А 12-49198/2015).

Вместе с тем, в нарушении пункта 1 статьи 65 НК РФ налогоплательщиком не представлено каких-либо документальных обоснований того, что указанные обстоятельства действительно имеют место, а именно, заявителем не подтверждено, что в штате его работников действительно находится 2 817 человек, вместе с тем необходимо учитывать то обстоятельство, что эксплуатация предприятия без соответствующего персонала невозможна.

Относительно участия Общества в инвестиционных проектах, данное обстоятельство также в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально обществом не подтверждено и стоит учитывать, что такое участие является основанием предоставления льгот по налогообложению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество не обосновало и документально не подтвердило наличие указанных смягчающих обстоятельств, в связи с чем они не могут быть применены судом.

В пункте 1.3 (6 страница) Пояснений от 08.11.2017 налогоплательщик указывает, как смягчающее вину обстоятельство неумышленное совершение правонарушения, связанное с неточностью, дефектом законодательной техники.

Суд считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 3 статьи 110 НК РФ противоправное деяние по неосторожности квалифицируется как совершение, лицом определенных действий, не осознавая при этом их противоправного или вредного характера их последствий, хотя осознавать их должно было, и могло.

Таким образом, факт некорректной трактовки положений Федерального закона от 23.05.2016 №144-ФЗ следует рассматривать в качестве налогового правонарушения совершенного по неосторожности.

Указание заявителем на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения не может быть квалифицировано как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, вывод налогоплательщика о том, что отсутствие умысла является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676150, <...>) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129233, <...>) о признании недействительным решения от 10.07.2017г. № 56-19-11/3/758, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая