Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А06-8992/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8992/2022
г. Саратов
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-8992/2022 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» о признании ФИО2 (дата рождения: 10.09.1981, место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: 414000, <...>, ИНН <***>), несостоятельным банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - ООО «Лэнд», заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена от 11.01.2023) заявление ООО «Лэнд» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 оставлено без изменения.

23.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, представил суду отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, сведения из регистрирующих органов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что кредитором не доказана неплатежеспособность должника, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед ООО «Лэнд» и которое не может быть реализовано ввиду наложения на него ареста в рамках исполнительных производств. ФИО2 полагает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени денежные обязательства могут быть исполнены в полном объеме. Также должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 22.06.2023, поскольку в указанный период ФИО2 находился на излечении, ему был выдан листок нетрудоспособности.

ООО «Лэнд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО3 указал, что должник является неплатежеспособным, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, план реструктуризации не представлен, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что план реструктуризации долгов ФИО2 не представлен, обязательства перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения должником не исполнены, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 23.05.2023 и представленным в материалы дела документам в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 231 710,33 руб., требования кредиторов, включенных в реестр, в ходе процедуры реструктуризации долгов не погашались, по результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно данным анализа финансового состояния должника доход ФИО2 за пять месяцев составил 0 руб., в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (земельные участки), движимое имущество (легковые автомобили), рыночная стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 1 325 496 руб.

В течение срока, установленного Законом о банкротстве, ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

18.05.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2, в котором приняло участие ООО «Лэнд» (100% требований кредиторов, размер требований – 1 021 752,39 руб.), на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина («За» - 100%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени денежные обязательства могут быть исполнены в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, должником не представлено.

ФИО2 в материалы дела не представлено конкретных сведений о планируемых источниках поступления денежных средств, сроках их поступления и предполагаемом размере.

Довод ФИО2 о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества, стоимость которого превышает его долговые обязательства перед кредитором, отклоняется судом первой инстанции, поскольку наличие имущества у должника само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника, равно как и наложение на данное имущество ареста в рамках исполнительного производства.

Процедура реструктуризации долгов имеет реабилитационный характер, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательств принятия ФИО2 соответствующих мер в материалы дела не представлено.

Довод должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе, с учетом заявленных ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении.

Вновь ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ФИО2 не представил суду листок нетрудоспособности, подтверждающий отсутствие возможности явиться в судебное заседание 22.06.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ходатайствуя об отложении, должник не указывает на наличие у него каких-либо доказательств, которые он полагает необходимым лично представить суду, не представляет сведений о наличии плана реструктуризации долгов, либо сведений о предполагаемых доходах, которые могут быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции своей правовой позиции по делу в письменном виде с использованием средств почтовой связи, системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в случае невозможности явиться лично.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности процессуального поведения ФИО2 на увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), наличии признаков злоупотребления правами, в связи с чем признает отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.07.2023.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в данном случае составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-8992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова


Е.В. Яремчук