Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А84-1239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1239/2021
20 мая 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОРРЕМФЛОТ", ОГРН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОТЕХ", ОГРН: <***>,

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Тур»,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОРРЕМФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКОТЕХ"» о расторжении договора об оказании промышленных услуг от 01.01.2015 № 19, взыскании 5449000,07 рублей неосновательного обогащения и 58529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определили привлечь Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Индиго Тур».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полное исполнение обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «НПО «Экотех» и ООО «Морремфлот» заключен договор № 19 об оказании промышленных услуг. Согласно Дополнительным соглашениям от 01.06.2017, 01.03.2018 срок действия данного договора продлен до 28.02.2018, 31.01.2019.

В период с 2015 по 2018 услуги за пользование причалом № 230 оплачивались ООО «Морремфлот» в пользу ООО «НПО «Экотех» по договору №19 об оказании промышленных услуг от 01 января 2015. согласно счетам на оплату за 2016, 2017, 2018 годы.

ООО «НПО «Экотех» являлось арендатором недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный № 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 года, срок действия которого истек 20.11.2015 года. ООО «НПО «Экотех» не было возвращено имущество после прекращения договора аренды от 27.11.2009.

Право пользования имуществом со стороны ООО «НПО «Экотех» на основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 года, прекратилось 20.11.2015, что подтверждается письмом ООО «НПО «Экотех» в адрес порта от 03.02.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-4398/19 по иску ГУПГС «Севастопольский морской порт» к ООО «Индиго Тур», третьи лица ООО «МОРРЕМФЛОТ», ООО «НПО «Экотех», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения.

На основании данного решения суда с ООО «Индиго Тур» в пользу ГУПС «Севастопольский морской порт» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате использования причала №230 период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 674 953 рубля.

03.06.2020 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Индиго Тур» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

ООО «НПО «Экотех» получило оплаты ООО «Морремфлот» за пользование услугами причала № 230 в период с 20.11.2015 года в размере 6 573 813,97 руб. (п/п №1 от 14.01.2016 на сумму 224 403,55 руб.; п/п №4 от 12.02.2016 на сумму 219 782,17 руб.; п/п №10 от 25.02.2016 на сумму 60 000,00 руб.; п/п №12 от 04.03.2016 на сумму 48 437,60 руб.; п/п №11 от 04.03.2016 на сумму 60 000,00 руб.; п/п №13 от 04.03.2016 на сумму 60 000,00 руб.; п/п №20 от 24.03.2016 на сумму 218095,49 руб.; п/п №28 от 14.04.2016 на сумму 127370,30 руб.; п/п №29 от 11.05.2016 на сумму109 000,00 руб.; п/п №36 от 01.06.2016 на сумму 150 000,00 руб.; п/п №42 от 22.06.2016 на сумму 101320,18 руб.; п/п №43 от 24.06.2016 на сумму 20 000,00 руб.; п/п №44 от 24.06.2016 на сумму 179 206,45 руб.; п/п №51 от 18.07.2016 на сумму 55 000,00 руб.; п/п №50 от 18.07.2016 на сумму 110 000,00 руб.; п/п №58 от 25.08.2016 на сумму 159 000,00 руб.; п/п №63 от 16.09.2016 на сумму 50 000,00 руб.; п/п №653 от 28.09.2016 на сумму 150 000,00 руб.; п/п №75 от 06.10.2016 на сумму 52 559,64 руб.; п/ п №77 от 07.10.2016 на сумму 77 200,00 руб.; п/п №78 от 28.10.2016 на сумму 32 296,01 руб.; п/п №81 от 28.10.2016 на сумму 174500,00 руб.; п/п №89 от 25.11.2016 на сумму 96 266,93 руб.; п/п №88 от 25.11.2016 на сумму 112 395,41 руб.; п/п №97 от 16.12.2016 на сумму 26 927,11 руб.; п/п №96 от 16.12.2016 на сумму 166 000,00 руб.; п/п №5 от 20.01.2017 на сумму 205 000,00 руб.; п/п №8 от 14.02.2017 на сумму 203 000,00 руб.; п/п 13 от 09.03.2017 на сумму 93 294,96 руб.; п/п №14 от 09.03.2017 на сумму 42 000,00 руб.; п/п №15 от 09.03.2017 на сумму 70 000,00 руб.; п/п №21 от 23.03.2017 на сумму 100 000,00 руб.; п/п №29 от 25.04.2017 на сумму150 000,00 руб.; п/п №35 от 25.05.2017 на сумму 149 800,00 руб.; п/п №36 от 30.05.2017 на сумму 200 000,00 руб.; п/ п №49 от 19.07.2017 на сумму 300 000,00 руб.; п/п №56 от 31.08.2017 на сумму 252 030,53 руб.; п/п №68 от 25.10.2017 на сумму 200 000,00 руб.; п/п №86 от 18.12.2017 на сумму 150 781,19 руб.; п/п №89 от 27.12.2017 на сумму 100 000,00 руб.; п/п №15 от 20.02.2018 на сумму 32 000,00 руб.; п/п №16 от 20.02.2018 на сумму 168 146,45 руб.; п/п №24 от 20.03.2018 на сумму 175 000,00 руб.; п/п №25 от 20.03.2018 на сумму 25 000,00 руб.; п/п №42 от 15.06.2018 на сумму 218 000,00 руб.; п/п №56 от 25.07.2018 на сумму 500 000,00 руб.; п/п №67 от 27.08.2018 на сумму 250 000,00 руб.; п/п №79 от 23.10.2018 на сумму 150 000,00 руб.).

27.01.2021 в адрес ООО «НПО «Экотех» направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 19 об оказании промышленных услуг от 01.01.2015, в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 6 573 813,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 583,55 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Морремфлот».

02.02.2021 данная претензия получена ООО «НПО «Экотех», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900354028840.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что все договорные обязательства исполнены ответчиком ы полном объеме, и приняты и оплачены истцом без всяких возражений.

Нормы действующего законодательства, как и условия договора, не содержат императивных требований о том, что встречное предоставление по договору оказания услуг или аренды должно осуществляться исключительно имуществом исполнителя (арендодателя) – так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.


На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОРРЕМФЛОТ», ОГРН <***>, из федерального бюджета 14 139 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков