Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А44-6408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А44-6408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Тюнина М.А. представителя Дена А.А. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-6408/2017,

у с т а н о в и л :

Тюнин Михаил Алексеевич 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Решением от 31.01.2018 Тюнин М.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Канунников А.Г.

Определением от 25.09.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил Тюнина М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления по Новгородской области (далее - Управление) просит определение от 25.09.2018 и постановление от 12.12.2018 отменить в части освобождения Тюнина М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением, и принять в названной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а также приняты во внимание не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на то, что обязательства Тюнина М.А. перед Управлением в размере 1 136 000 руб. 20 коп. установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.10.2015 по делу № 2-4360/2015 и в силу требований закона подлежат обязательному исполнению должником.

По мнению Управления, суды не приняли во внимание, что спорная задолженность образовалась по вине должника, совершившего уголовно наказуемое деяние, в результате чего он был уволен со службы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Тюнина М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 1 620 020 руб. 46 коп., требования первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; на основной счет должника поступило 342 101 руб. 74 коп., которые были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и 19,88 % требований кредиторов третьей очереди.

Расчеты с кредиторами третьей очереди в оставшейся части не производились ввиду отсутствия денежных средств (недостаточности конкурсной массы) для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что Тюнин М.А. не привлекался к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в действиях должника отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, не представлены. В связи с этим суды освободили Тюнина М.А. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Управлением.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судов. Названные доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А44-6408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.





Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк