Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А65-38411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-38411/2018

Дата принятия решения – 01 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А. Лебедевой, Р.Ш. Мачиной, о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 10.12.2018 в размере 132 116,83 рубля по договору №111 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки в размере 132 116,83 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 18.12.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Третьи лица процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявления указал, что первоначальный кредитор ФИО1 не оплатила цену по договору долевого участия, следовательно, у истца не могло возникнуть право требования неустойки. Просит обязать истца и третьих лиц представить доказательства оплаты по договору №111 от 16.05.2017.

Между тем судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по аналогичным обстоятельствам о взыскании неустойки только за иной период: с 01.01.2018 по 01.09.2018 (дело №А65-31361/2018). Решением в виде резолютивной части от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также отклонил ходатайство ответчика об обязании истца и третьих лиц представить доказательства оплаты по договору №111 от 16.05.2017. При этом судом были исследованы представленные документы в материалы дела, в том числе договор № 111 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани от 09.11.2016, соглашение об уступке права требования №111-15/351-176 от 04.07.2018, претензия, требование о выплате неустойки, сопроводительное письма истца, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А65-31361/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд не вправе при рассмотрении настоящего спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-31361/2018.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Более того, учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения других сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке соответствует целям эффективности правосудия, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца и третьих лиц доказательств оплаты по договору № 111 от 16.05.2017.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.02.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 16.05.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани №111, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома во второй очереди строительства жилого комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Параметры объекта долевого строительства приведены в табличной форме в п.1.4 договора.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 33 429 500 рублей.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 30.11.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: до 31.12.2017.

28.06.2017 между договор ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №16311-15/351 от 28.06.2017, согласно которому цедент передал и уступил право требование по договору №111 от 16.05.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советсткого района г.Казани в части жилого помещения со следующими параметрами: однокомнатная квартира, строительный номер 351, общая проектная площадь 39,34 кв.м., расположенный на 5 м этаже в блок-секции 15, в доме по адресу: <...> г.Казани.

Поскольку в установленный договором срок объект строительства не передан, третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

04.07.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №111-15/351-176, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 321 043,90 рубля (дело №А65-31361/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-31361/2018 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за иной период: с 02.09.2018 по 10.12.2018 в размере 132 116,83 рубля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом на основании соглашения об уступке от 04.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

К указанному сроку объект участнику долевого строительства не передан.

Данный факт ответчиком не оспаривается и установлен судебным актом по делу № А65-31361/2018, вступившим в законную силу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 по 10.12.2018 в размере 132 116,83 рубля.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 132 116,83 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 963 рубля в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина