Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-35882/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-35882/2020г. Краснодар 19.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. Полный текст решения изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «КБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 594 901 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились (извещены)

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КБК» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 594 901 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ , не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Отправленные в адрес ответчика копии определения суда им не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик), о взыскании материального ущерба в размере 570 100 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

В обоснование иска, истец указал, что 05.02.2016 года в городе Краснодаре ФИО1 двигался по ул. Ставропольская, 131 , допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса, в результате чего автомобилю марки БМВ 528 госномер С 333 МН123, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены., с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 570 100 руб. , расходы по независимой оценке в сумме 15 000 руб.., судебные расходы в сумме 9801 руб.

Платежным поручением № 142771 от 15.04.2020 ФИО1 перечислено 594 901 руб. (л. д. 28).

В связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 01.02.2018 № 368 «О внесении изменения в постановление администрации МО город Краснодар от 14.02.2012 № 1328 «Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дородные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы все обязательства по дорожной деятельности.

Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КБК» заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 354527 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому зданию муниципального заказчика (Приложение № 1) , являющимся неотъемлемой частью данного контракта, выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 1, 2 квартале 2016 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

– начало работ: с даты заключения контракта;

– окончание работ: 30.06.2016.

Разделом 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

– незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1); – выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.4); – обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства РФ и Краснодарского края; устранение недостатков и дефектов, выявлены при производстве, приемке работ; обеспечить безопасность дорожного движения с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки; – принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций. При производстве работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований «Методических рекомендаций. Организация движения и ограждение мест производства работ в населенных пунктах и несет ответственность за техническое состояние средств регулирования (дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные фонари, светофоры и т.д.). В соответствии с пунктом 6.10, 6.11. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ / услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ/ услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Истец, посчитав, что общество допустило нарушение условий контракта, должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя обязательств, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из материалов дела усматривается, что между МКУ «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «КБК» заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 354527 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года»

Согласно пункту 6.10 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать, в том числе, материальный ущерб и моральный вред, по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе, с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Муниципальному Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «КБК» должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, по гражданскому делу от 16.01.2019 транспортному средству, принадлежащему ФИО1 , причинены механические повреждения, возникшие в результате наезда на люк смотрового колодца, размерами превышающими предельно допустимые нормы в соответствии с ГОСТ Р 509597-97. В соответствии с указанным решением суда, данное обстоятельство в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения предъявленного к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» иска в части взыскания ущерба в размере 570 100 рублей, расходов за независимую оценку в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 9 801руб.

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину на проезжей части автодороги, т.е. ненадлежащего исполнения подрядчиком фирмой ООО «КБК» муниципального контракта от 28.12.2015 № 354527 на выполнение работ, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № 2-1299/19, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло – 05.02.2016. в 12 час 30 минут.

А согласно п.17.1 контракта №354527 от 28.12.2015 г. контракт прекращается :

-по соглашению сторон,

- в связи с выполнением сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 05.10.2016. к муниципальному контракту №354527 от 28.12.2015 , стороны договорились, что вышеуказанный контракт считается расторгнутым по обоюдному согласию с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. с 05.10.2016.

Таким образом, ДТП произошло (05.02.2016) в момент действия муниципального контракта №354527 от 28.12.2015, который сторонами прекращен -05.10.2016.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 570 100 рубля заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, расходы на экспертное исследование являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их исключения из присужденной суммы 15 000 руб. не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 № Ф08-10549/2018 по делу № А32-12682/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-3475/2019, от 10.11.2020 по делу № А32-54355/2019.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 9801 руб. в виду следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. В данном случае, учреждение в сумму убытков включило стоимость судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-1299/2019 в суде общей юрисдикции.

Однако данные расходы истца связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса. Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (нарушением условий муниципального контракта), такие расходы понесены исключительно ввиду отказа учреждения добровольно удовлетворить требования ФИО1 ., в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 585 100 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 702 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин