Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-7283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7283/25-75-55
г. Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о привлечении ООО «Интегратор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2024 № 369 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 007 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о привлечении ООО «Интегратор» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2024 № 369 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 007 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2024, представленной Обществом 23.04.2024, составлен акт налоговой проверки от 01.08.2024 № 251 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2024 № 369

Согласно решению, Обществу доначислен НДС в сумме 20 626 563 руб. 64 коп. (в связи с нарушением ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс)), а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 4 125 312 руб. 80 коп.

Общество не согласно с суммой начисленных штрафных санкций, в связи с чем Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – ФНС России. Однако, 25.12.2024 по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы она была оставлена без удовлетворения.

Общество ходатайствует о снижении суммы штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 4 125 312 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае, по мнению Общества, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, налоговый орган не учел фактические обстоятельства и не учел наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, а именно:

1) Отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку вся сумма, начисленная по решению оплачена в бюджет в очень короткие сроки (платежное поручение № 1189 от 18.09.2024), недоимка отсутствует.

2) Общество осуществляет деятельность в перспективном для экономики Российской Федерации направлении (в сфере IT-технологий). Создает на территории России «Дата-центры», осваивает территории и создает новые рабочие места в северных регионах Российской Федерации, в т.ч. в труднодоступных местах, таких как Арктическая зона Российской Федерации. В качестве примера прилагаем разрешения на размещение объектов в Мурманской области, а также Договор инвестиционного займа под развитие дата-центра на территории Арктической зоны РФ со свидетельством о резидентстве заемщика в этой особой экономической зоне.

3) Общество активно привлекает в Российской Федерации инвесторов из дружественных стран для развития на территории Российской Федерации IT-проектов, в частности по созданию «искусственного интеллекта».

4) Общество является генеральным инвестором проектов по развитию Арктической зоны Российской Федерации.

5) Общество привлекается к налоговой ответственности на основании указанных в акте обстоятельств впервые;

6) Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а просто была допущена техническая ошибка;

7) Признание вины в нарушении по неосторожности (ст. 110 НК РФ) и незамедлительное погашение возникшей недоимки по налогам (28.12.2024 Обществом была подана уточненная декларация);

8) Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения;

9) В связи с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц и граждан, необходимо поддерживать финансовую устойчивость субъектов предпринимательства.

10) Размер штрафных санкций является для Общества существенным и может привести к серьезным негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества.

11) Общество является добросовестным и исполнительным налогоплательщиком, все обязательные отчеты и налоговые платежи осуществляется вовремя и в утвержденным Законодательством срок.

12) Общество осуществляет благотворительную деятельность, в частности, осуществляет финансирование спортивных организаций, культурных, социальных проектов (к примеру, осуществляет благотворительные пожертвования Самарской общественной организации «Федерация настольного тенниса»).

С учетом того, что всего у Общества имеется 12 смягчающих вину обстоятельств, Заявитель просит суд снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения в 4 096 раз по сравнению с расчетным (4 125 312 руб. 80 коп.) и назначить штраф в сумме 1 007 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, ввиду следующего.

Общество 23.04.2024 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 8 183 943 руб.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией в указанной налоговой декларации в разделе 8 (книга покупок) выявлено расхождение по операции с кодом вида 01 (приобретение товаров, работ, услуг) по которой предъявлен счета-фактура от 18.01.2024 № 1 на сумму 123 759 381 руб. 86 коп. (контрагент – ФТС России), на основании которого заявлено право на вычет НДС в размере 20 626 563 руб. 64 коп.

Данное расхождение сформировано в результате не сопоставления записей в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС Общества за 1 квартал 2024 года, и в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС ФТС России за аналогичный налоговый период. В разделе 9 декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ФТС России, указанный счет-фактура от 18.01.2024 № 1 отражен не был.

В связи с чем, по факту принятия Обществом на основании счета-фактуры от 18.01.2024 № 1 к налоговому вычету сумм НДС в рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) Инспекцией направлено требование о представлении пояснений от 20.05.2024 № 1187.

В ответ на данное требование Общество представило формализованное пояснение от 03.06.2024 № 916, в электронной форме (в формате XML), в котором заявило об отсутствии ошибок в исчислении НДС и правильности отражения счета-фактуры от 18.01.2024 № 1.

После чего, в адрес Общества на основании статьи 93 Налогового кодекса направлено требование от 24.06.2024 № 6563, которым Инспекцией были запрошены следующие документы, необходимые для подтверждения права на вычет НДС по операции, отраженной в записи № 20 раздела 8 налоговой декларации ООО «Интегратор» по НДС за 1 квартал 2024 года:

- счет-фактура, универсальный передаточный документ от 18.01.2024 № 1, выставленный контрагентом ФТС России;

- первичные документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), указанных в счете-фактуре;

- договор со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, заключенный с ФТС России, в рамках которого выставлен рассматриваемый счет-фактура;

- иные документы, необходимые для подтверждения права на вычет НДС по счету-фактуре от 18.01.2024 № 1.

В ответ на данное требование Инспекции Общество представило ходатайство от 17.07.2024 № 1 о продлении срока представления документов до 23.07.2024 по причине большого объема истребуемых документов. Инспекцией решением от 18.07.2024 № 127 ходатайство налогоплательщика было удовлетворено, срок представления документов по требованию от 24.06.2024 № 6563 продлен до 23.07.2024.

Однако, 23.07.2024 в ответ на указанное требование Инспекции Обществом представлена только декларация на товары №10005030/180124/3009593, которая являлась основанием для принятия предъявленных ФТС России сумм НДС к вычету по другой операции с кодом вида 20 (таможенная декларация), отраженной в записи № 19 раздела 8 налоговой декларации Заявителя по НДС за 1 квартал 2024 года (запись сопоставлена, вычет заявлен правомерно).

Следовательно, в подтверждение заявленного вычета НДС в размере 20 626 563 руб. 64 коп. каких-либо документов или сведений Обществом не представлено.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса, выразившемся в необоснованном применении налогового вычета НДС в размере 20 626 563 руб. 64 коп., ввиду не подтверждения заявленного вычета первичными документами и не представления счета-фактуры, на основании которого заявлен вычет.

В отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2024 № 251 (далее – Акт № 251).

Акт № 251 направлен Обществу по ТКС 01.08.2024, и получен Обществом 02.08.2024. После получения Акта № 251 налогоплательщик, осознавая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, каких-либо мер по устранению совершенного им налогового правонарушения не предпринял.

Извещение о времени и месте рассмотрения Акта № 251 направлено 07.08.2024 по ТКС в адрес Общества и получено налогоплательщиком 15.08.2024. Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.09.2024.

Ответное письмо на извещение о времени и месте рассмотрения Акта № 251 Обществом не представлено, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось.

Не были представлены Обществом также и возражения на Акт № 251.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 10.09.2024, на рассмотрение материалов налогоплательщик (его представитель), не явился, что подтверждается протоколом от 10.09.2024 № 394.

Таким образом, на дату вынесения Решения № 369 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года, в которой сумма НДС к вычету была бы скорректирована, Обществом не представлена, негативные последствия в виде ущерба бюджету Российской Федерации не устранены, вина в совершении налогового правонарушения не признана, смягчающие ответственность обстоятельства не заявлены.

Более того, Общество в ходе камеральной налоговой проверки не признавало неправомерность заявления вычета НДС по счету-фактуре от 18.01.2024 № 1.

В связи с чем, в полном объеме исследовав все существующие на момент вынесения Решения № 369 обстоятельства, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение № 369, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 125 312 руб. 80 коп., а также начислена сумма налога в размере 20 626 563 руб. 64 коп.

Только после чего Обществом 18.09.2024 сумма НДС, начисленная по Решению № 369, была уплачена в бюджет Российской Федерации, а 28.12.2024 была представлена уточненная налоговая декларация, в которой некорректно заявленный вычет НДС в размере 20 626 563 руб. 64 коп. был исключен.

Из изложенного следует, что Общество после выявления факта совершения им налогового правонарушения не стремилось к избежанию или, во всяком случае, к минимизации вредных последствий от своих действий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации, а сознательно, вплоть до вынесения Решения № 369, которым было привлечено к ответственности, допускало возможность их наступления.

Более того, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Обществом впервые было Заявлено только в апелляционной жалобе от 14.10.2024 в адрес ФНС России, то есть также уже после вынесения Решения № 369, чем фактически лишило налоговый орган возможности оценить ряд обстоятельств, о которых на момент вынесения Решения № 369 Инспекция не знала и не могла знать.

Изложенные фактические обстоятельства, по мнению Инспекции, не характеризуют Общество как добросовестного налогоплательщика, который стремится к соблюдению всех требований действующего законодательства, а также к выполнению своих обязательств перед бюджетом в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, размер штрафа определен Инспекцией правомерно и обосновано, основания для смягчения ответственности Общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Инспекцией, несмотря на поведение Общества, выразившееся в уклонении от раскрытия информации об обстоятельствах, смягчающих ответственность, в точном соответствии со статьями 101.4, 112 и 114 Налогового кодекса, и принимая во внимание конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, исследованы все обстоятельства, существовавшие на дату вынесения Решения № 369 и имеющие значение при определении размера штрафа за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, заявляемые Обществом в качестве смягчающих, которые на дату вынесения Решения № 369 не существовали, а также о которых не было и не могло быть известно налоговому органу, по мнению Инспекции, к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов или решений государственных органов осуществляется арбитражным судом именно на дату принятия соответствующих актов или решений, а также с учетом тех документов и сведений, которыми располагал орган.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.05.2022 № 308-ЭС22-6873 по делу № А15-2151/2019 отметил, что проверка законности оспариваемого ненормативного акта (решения) должна проводиться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, а не на дату его проверки в судебном порядке.

В связи с изложенным, не могут иметь правового значения при разрешении настоящего дела следующие заявляемые Обществом обстоятельства: Отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку вся сумма, начисленная по решению оплачена в бюджет в очень короткие сроки (платежное поручение № 1189 от 18.09.2024), недоимка отсутствует; Общество осуществляет деятельность в перспективном для экономики Российской Федерации направлении (в сфере IT-технологий). Создает на территории России «Дата-центры», осваивает территории и создает новые рабочие места в северных регионах Российской Федерации, в т.ч. в труднодоступных местах, таких как Арктическая зона Российской Федерации; Общество активно привлекает в Российской ФИО1 из дружественных стран для развития на территории Российской ФедерацииIT-проектов, в частности по созданию «искусственного интеллекта; Общество является генеральным инвестором проектов по развитию Арктической зоны Российской Федерации; Признание вины в нарушении по неосторожности (ст. 110 НК РФ) и незамедлительное погашение возникшей недоимки по налогам (28.12.2024 Обществом была подана уточненная декларация); Размер штрафных санкций является для Общества существенным и может привести к серьезным негативным последствиям для его хозяйственной деятельности»; Общество осуществляет благотворительную деятельность, в частности, осуществляет финансирование спортивных организаций, культурных, социальных проектов (к примеру, осуществляет благотворительные пожертвования Самарской общественной организации «Федерация настольного тенниса»).

Кроме того, в судебной практике сложилась позиция, в силу которой по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

Таким образом, ни одно из указанных Обществом обстоятельств, не может быть принято в качестве смягчающего, поскольку ни одно из них не создало препятствий, затрудняющих выполнение его налоговой обязанности, не отразилось на объективной или субъективной стороне совершенного им противоправного деяния, а также не характеризует Общество как добросовестного налогоплательщика. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку вся сумма, начисленная по решению оплачена в бюджет в очень короткие сроки (платежное поручение № 1189 от 18.09.2024), недоимка отсутствует.

В отношении указанного довода Инспекция отметила следующее.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налогового кодекса, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса является не формальным, а материальным, что предполагает наступления негативных материальных последствий для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

В связи с чем, сам факт совершения данного налогового правонарушения, который Обществом не оспаривается, уже сам по себе свидетельствует о наличии ущерба бюджету.

Более того, на дату вынесения Решения № 369 (10.09.2024) недоимка по НДС не была уплачена, что свидетельствует о том, что при вынесении Решения № 369 факт отсутствия недоимки не существовал.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может учтено при оценке законности оспариваемого Решения № 369, поскольку, как отмечено выше, проверка законности оспариваемого ненормативного акта должна проводиться только применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтены также следующие обстоятельства: Общество осуществляет деятельность в перспективном для экономики Российской Федерации направлении (в сфере IT-технологий). Создает на территории России «Дата-центры», осваивает территории и создает новые рабочие места в северных регионах Российской Федерации, в т.ч. в труднодоступных местах, таких как Арктическая зона Российской Федерации. В качестве примера прикладываем разрешения на размещения объектов в Мурманской области, а также Договор инвестиционного займа под развитие дата-центра на территории Арктической зоны Российской Федерации со свидетельством о резидентстве заемщика в этой особой экономической зоне; Общество активно привлекает в Российской Федерации инвесторов из дружественных стран для развития на территории Российской Федерации IT-проектов, в частности по созданию «искусственного интеллекта; Общество является генеральным инвестором проектов по развитию Арктической зоны Российской Федерации.

В отношении изложенного Инспекция отметила следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 478-О-О, от 24.05.2005 № 177-О, от 18.01.2005 № 55-О указал, что в силу статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации все налогоплательщики находятся в равном положении перед налоговым законом .

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права.

Установление таких различных условий относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 12-П).

Вместе с тем, специальных правил привлечения IT-компаний к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в законодательстве Российской Федерации не установлено.

В связи с чем, рассматриваемые обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

При этом, Инспекция отметила, что ряд указанных Обществом обстоятельств не был и не мог быть известен Инспекции на момент вынесения Решения № 369, поскольку Общество, обладая всей полнотой процессуальных прав, в полном объеме обеспеченных Инспекцией, не представила ни возражений на Акт № 251, ни ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, ни пояснений, в которых заявило бы о существовании таких обстоятельств.

Более того, самим Заявителем также не указано на причинно-следственную связь данных обстоятельств с самим правонарушением.

Однако, очевидно, что ни одно из рассматриваемых обстоятельств не создало и не могло создать препятствий, затрудняющих выполнение Обществом его налоговой обязанности, а также не характеризует Заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Таким образом, указанные обстоятельства также не могут учтены в качестве смягчающих при оценке законности оспариваемого Решения № 369.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтен тот факт, что Общество привлекается к налоговой ответственности на основании указанных в акте обстоятельств впервые.

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-198858/2022, от 14.08.2023 по делу № А40-200182/2022, от 21.02.2023 по делу № А40-5345/2022, от 25.09.2023 по делу № А40-283922/2022.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а просто была допущена техническая ошибка.

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (отсутствие умысла).

Следовательно, совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла) наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Налогового кодекса виновно совершенным противоправным деянием, и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Более того, «отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения», вопреки доводам Заявителя, было учтено Инспекцией при вынесении Решения № 369.

Форма вины налогоплательщика уже учтена законодателем в статье 122 Налогового кодекса при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы.

Так, из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса следует, что если налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, совершено умышленно, то такое деяние влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, если неумышленно – в размере 20%.

В связи с чем, тот факт, что налогоплательщик привлечен не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (форма вины умысел), а по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (форма вины – неосторожность), прямо свидетельствует о том, что Инспекцией заявляемое Обществом обстоятельство учтено при определении размера штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего, поскольку в противном случае искажается смысл в законодательной дифференциации ответственности по формам вины, закрепленной в статье 122 Налогового кодекса.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено признание вины в нарушении по неосторожности.

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

Как указано выше, Инспекцией установлено, что на дату вынесения Решения № 369, Обществом уточненная налоговая декларация не представлена, недоимка по НДС не уплачена, иных действий, свидетельствующих об устранении выявленного нарушения и признании вины налогоплательщиком также не произведено.

Какие-либо пояснения в адрес Инспекции, возражения на Акт № 251, ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в которых налогоплательщик бы заявлял о признании вины, ООО «Интегратор» также представлено не было.

Таким образом, указанное Заявителем обстоятельство при вынесении Решения № 369 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией учтено быть не может, поскольку на момент вынесения Решения № 369 его не существовало.

Заявитель также указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтена несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

В отношении данного довода Инспекция отмечает следующее.

Данный вывод Общества выражает его субъективное мнение о несоразмерности совершенного им налогового правонарушения с установленным Налоговым кодексом размером штрафных санкций, предусмотренным за совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекция отметила, что размер штрафа по Решению № 369 отвечает характеру и тяжести совершенного противоправного деяния, с учетом противоречивого и пассивного поведения самого налогоплательщика, в связи со следующим.

Как отмечено выше, обязательным элементом состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, является наступления негативных материальных последствий для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

По итогам контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета НДС в размере 20 626 563 руб. 64 коп. на основании счета-фактуры от 18.01.2024 № 1 по операции с ФТС России.

Как поясняет в Заявлении само Общество, им «просто была допущена техническая ошибка».

В связи с выявлением указанного факта неправильного исчисления Обществом НДС, Инспекцией 20.05.2024 направлено требование о представлении пояснений.

При этом, вместо того чтобы оперативно исправить эту простую «техническую ошибку» и, тем самым, минимизировать вредные последствия в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации от ее совершения, Общество совершило следующие действия:

- 03.06.2024 в ответ на требование Инспекции от 20.05.2024 представляет формализованное пояснение, которым заявляет об отсутствии ошибок в исчислении НДС и правильности отражения счета-фактуры от 18.01.2024 № 1;

- 17.07.2024 в ответ на требование Инспекции от 24.06.2024 о представлении документов для подтверждения права на вычет НДС по счету-фактуре от 18.01.2024 № 1 направляет ходатайство о продлении срока представления документов;

- 23.07.2024, осознавая невозможность подтверждения заявленного вычета НДС, представляет документ (декларацию на товары), который является основанием для принятия НДС к вычету по другой операции;

- 02.08.2024 получает Акт № 251, и с этого момента, в полной мере осознавая факт обнаружения Инспекцией ошибки, приводящей к занижению суммы НДС, не предпринимает никаких мер по устранению последствий совершенного им налогового правонарушения; при этом не подает возражения на Акт № 251, не заявляет о наличии смягчающих обстоятельств, не отвечает на извещение о времени и месте рассмотрения Акта № 251, 10.09.2024 не присутствует на рассмотрении материалов налоговой проверки, фактически уклоняясь от взаимодействия с Инспекцией в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.

Все меры по устранению совершенного налогового правонарушения Обществом принимаются уже после вынесения Решения № 369 (уточненная налоговая декларация, в которой суммы НДС к вычету были скорректированы, представлена только 28.12.2024, а доначисленная сумма НДС уплачена 18.09.2024).

Инспекция пояснила, что с учетом характера рассматриваемого налогового правонарушения и его оценки самим Обществом («просто была допущена техническая ошибка»), в случае добросовестного поведения Общества, наиболее оперативно уплатив суммы НДС, можно было бы минимизировать вредные последствия бюджету Российской Федерации, и, тем самым, уменьшить тяжесть совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при осознании Обществом фактов совершения им налогового правонарушения и обнаружения Инспекцией данного правонарушения, какие-либо меры по оперативному устранению совершенной им ошибки и ее последствий бюджету Российской Федерации на дату вынесения Решения № 369 предприняты не были, чем фактически Общество только усугубило тяжесть последствий совершенного им противоправного деяния.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание указанный Заявителем факт «введения иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации» (что также негативно отразилось на бюджете Российской Федерации), Инспекция считает, что размер штрафа по Решению № 369 отвечает характеру и тяжести совершенного противоправного деяния.

Заявитель также указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено, что в связи с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц и граждан, необходимо поддерживать финансовую устойчивость субъектов предпринимательства.

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

Ссылка Заявителя на введение иностранными государствами экономических санкций в отношении российских юридических лиц несостоятельна, поскольку не прослеживается как именно введение экономических санкций отразилось на объективной или субъективной стороне совершенного Обществом налогового правонарушения.

При этом, очевидно, что с учетом того, что совершенное правонарушение самим Заявителем оценивается как «техническая ошибка», введение экономических санкций в отношении российских юридических лиц не создало и не могло создать препятствий, затрудняющих надлежащее выполнение Обществом его налоговой обязанности.

Равно, как введение санкций со стороны недружественных стран, очевидно, не могло помешать налогоплательщику устранить последствия совершенного им налогового правонарушения сразу после его обнаружения Инспекцией и самим Заявителем, а не уже после вынесения Решения № 369, что уменьшило бы негативные последствия для бюджета от совершенного противоправного деяния.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, как введение экономических санкций повлияло на деятельность непосредственно самого Общества.

С учетом изложенного, данный довод Общества так же подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено, что размер штрафных санкций является для Общества существенным и может привести к серьезным негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества.

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

Документы, подтверждающие настолько тяжелое финансовое положение Заявителя (документы, бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, выписки из банков), что уплата штрафа в размере 4 125 312 руб. 80 коп. могла бы привести к серьезным негативным последствиям для хозяйственной деятельности Общества, являющегося «генеральным инвестором проектов по развитию Арктической зоны Российской Федерации», не представлены.

Более того, Инспекция обращает внимание, на дату вынесения Решения № 369 данное обстоятельство Обществом заявлено не было, документов, подтверждающих данное обстоятельство в адрес Инспекции, соответственно, также не было представлено.

В связи с чем, рассматриваемое обстоятельство, по мнению Инспекции, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, поскольку, как отмечено выше, проверка законности оспариваемого ненормативного акта производится только с учетом тех документов и сведений, которыми располагал налоговый орган на дату вынесения решения.

Таким образом, данный довод Общества также подлежит отклонению.

Заявитель также указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено, что Общество является добросовестным и исполнительным налогоплательщиком, все обязательные отчеты и налоговые платежи осуществляется вовремя и в утвержденный Законодательством Российской Федерации срок.

Данный довод Общества также не может быть принят в связи со следующим.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса, является нормой поведения.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше фактов противоречивого и поведения самого Общества, а также его негативных последствий для бюджета Российской Федерации, Общество никак не может быть характеризовано в качестве добросовестного и исполнительного налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Общество необоснованно применило вычет НДС, не представило необходимые для его подтверждения документы, а также, осознавая факт совершения налогового правонарушения, влекущего негативные последствия для бюджета и факт обнаружения данного правонарушения Инспекцией, на дату вынесения Решения № 369 не предприняло никаких мер по его устранению.

Заявитель указывает, что при вынесении Решения № 369 налоговым органом не учтено, что Общество осуществляет благотворительную деятельность, в частности, осуществляет финансирование спортивных организаций, культурных, социальных проектов (к примеру, осуществляет благотворительные пожертвования Самарской общественной организации «Федерация настольного тенниса»).

В отношении данного довода Инспекция отметила следующее.

Обществом не представлены доказательства осуществления благотворительной деятельности в части финансирования культурных и социальных проектов.

При этом Инспекция пояснила, что Общество не принадлежит к бюджетным учреждениям (крупным градообразующим предприятиям - заводы/комбинаты и т.п.), не имеет некоммерческого характера деятельности (сфера деятельности не включает в себя здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство), не ведет строительство социальных объектов (в том числе школ, детских садов, дорог и т.п.).

Единственным документально подтвержденным фактом осуществления Обществом, позиционирующим себя как «генеральный инвестором проектов по развитию Арктической зоны РФ», благотворительной деятельности является осуществление благотворительных пожертвований в адрес Самарской Региональной общественной организацией «Федерация настольного тенниса» (далее – СРОО «ФНТ»).

Вместе с тем, все благотворительные перечисления в адрес СРОО «ФНТ» были совершены 24.10.2024, 15.11.2024, 09.12.2024, то есть значительно позже как даты совершения рассматриваемого правонарушения, так и даты вынесения Решения № 369, что свидетельствует о том, что при вынесении Решения № 369 факт ведения благотворительной деятельности не существовал.

Более того, сведениями или документами, из которых налоговый орган мог бы узнать об осуществлении Обществом этой или какой-либо иной благотворительной деятельности, на дату вынесения Решения № 369 Инспекция не располагала.

В связи с чем, рассматриваемое обстоятельство, по мнению Инспекции, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, поскольку, как отмечено выше, проверка законности оспариваемого ненормативного акта производится только с учетом тех документов и сведений, которыми располагал налоговый орган и тех обстоятельств, которые существовали на дату вынесения Решения № 369.

Таким образом, данный довод Общества также подлежит отклонению.

Суд отмечает, что размер штрафа соответствует характеру допущенного обществом правонарушения и степени его вины, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушении и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с позицией Инспекции и считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций в данном случае не имеется, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев