Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А79-10722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10722/2020
г. Чебоксары
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом заседании суда

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юман», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская д. 7, пом. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова д. 2 Б, пом. 46,

о взыскании 686 992 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

акционерное общество «городское управление капитального строительства» (428000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.10.2020 (сроком действия 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее ООО «Юман», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп» (далее ООО «Экостэп», ответчик) о взыскании 561 585 руб. неосновательного обогащения и 125 407 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 10.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на нормах статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора от 15.08.2017 №03/17 истец перечислил ответчику аванс в сумме 561 585 руб. платежным поручением от 18.08.2017 №478, тогда как работы не были выполнены, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 10» управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее МБУ «СШ №10»), определением от 07.06.2021 - акционерное общество «Городское управление капитального строительства».

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в редакции уточнения от 09.06.2021 (л.д.178). Возражал против назначения экспертизы, а также против доводов ответной стороны согласно дополнениям, возражениям от 24.03.2021, от 14.04.2021, от 19.05.2021. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 561 585 руб. неосновательного обогащения, 39 136 руб. 82 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 10.11.2017 по 22.03.20219, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 11.06.2021 в размере 71 143 руб. 57 коп. и далее, начиная с 12.06.2021 по день фактического погашения долга.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил ходатайство от 11.05.2021, которым просил суд провести заседание в отсутствие представителя ответчика ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с нахождением в командировке. Просил суд назначить по делу экспертизу, ссылаясь на следующее.

Ранее суду были представлены документы, подтверждающие закупку ответчиком материала, а также доверенность на передачу ТМЦ представителю истца по доверенности. Ответчик свои обязанности по передаче материала истцу выполнил в полном объеме, все материалы были использованы истцом в рамках выполнения контракта №Ф.2017.319342, заключенного истцом с МБУ СШ№ 10 03 августа 2017 года (т.д. 1 л.д. 19 А79-14242/2017). Так согласно письму № 376 от 22.08.2017 года МБУ СШ№10 уведомил истца о необходимости представления доказательств приобретения материалов в рамках контракта.

Согласно пояснениям истца по делу (т.д. 2 л.д. 91 А79-14242/2017) 05.10.2017 года ООО «Экостеп» выполнил работы по устройству покрытия. В качестве подтверждения взаимоотношений между сторонами представлен договора от 15.08.2017 (т.д. 2 л.д. 97, 98 №А79-14242/2017).

Несмотря на пояснения истца, данные им по делу А79-14242/2017, истец отрицает факт получения от ответчика материалов по устройству резинового покрытия. При этом доказательства приобретения указанного материала своими силами и за свой счет либо силами третьих лиц суду не представляет. При этом сведения о покрытии на основе резиновой крошки, а также фото указанного покрытия неоднократно фигурировали в деле А79-14242/2017 (т.д. 1, л.д. 50, 85, 164, 172, т.д. 2 л.д. с первого – фото покрытия, л.д. 104 и т.д.).

Ранее в отзыве и дополнениях от 15.03.2021, от 11.05.2021 требования не признал, просил в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывая, что денежные средства были перечислены ответчику для покупки материалов согласно УПД от 25.08.2017 №1204, от 06.09.2017 №10, от 29.0.92017 №8, товарной накладной от 06.09.2017 №562, платежные поручения от 20.08.2017 №52, от 24.08.2017 №54, от 05.09.2017 №63.

Третье лицо АО «ГУКС» представило пояснение от 15.06.2021, в котором указало, что действительно в 2017 АО «ГУКС» осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ по благоустройству территории МБУ «Спортивная школа № 10» Управления физической культуры и спорта Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по заключенному договору между АО «ГУКС» (исполнитель) и МБУ «Спортивная школа № 10» (заказчик). Факт выполнения работ АО «ГУКС» и принятие заказчиком подтверждается Актами КС-2,3 от 16.08.2017 № 1 на сумму 20 961 руб. 22 коп.. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МБУ «СШ №10» представителя не направило, ранее представило пояснение от 01.02.2021, указав, что ООО «Юман» не выполнило работы по обустройству бесшовного полиуретанового покрытия. Отказ в принятии работ мотивирован их ненадлежащим качеством.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отказано.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом в заседании суда 11.06.2021 уточнение требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела №А79-14242/2017 (6 томов, в том числе экспертное заключение, проведенное в Первом арбитражном апелляционном суде), выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2017 №03/17, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по обустройству спортивной площадки с разметкой в объеме и по стоимости согласно приложению №1, а истец обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 10 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4. договора).

Начало работ по настоящему договору производится подрядчиком через 5 дней, после получения аванса на материалы (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, согласованная сторонами, указана в (Приложение №1) и составляет 785 880 (Семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Указанная сумма является ориентировочной ценой и подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменении состава и объема, выполняемых по настоящему договору работ (пункт 2.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости материала в сумме 561 585 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей с учетом НДС, определенной в п.2.1. настоящего договора, перечисляемый на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальные за выполненные работы перечисляемый на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и подтвердить их стоимость справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 561 585 руб. платежным поручением от 18.08.217 №478.

Ссылаясь на то, что установленные в рамках дела №А79-14242/2017 выводы судебной экспертизы относительно некачественного выполнения генеральным подрядчиком ООО «Юман» работ по обустройству универсальной спортивной площадки на объекте МБУ «СШ №10» подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ по договору субподряда от 15.08.2017 №03/17, истец направил в его адрес претензию от 19.02.2019 №22 с требованием возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило оснвоанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, заключая договор от 15.08.2017 №03/17, истец привлекал ответчика как субподрядчика для выполнения работ по контракту от №Ф.2017.319342 от 03.08.2017, где истец выступал генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 03.08.2017 №Ф.2017.319342 ООО «Юман приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки для заказчика – МБУ «СШ №10».

В ходе рассмотрение дела №А79-14242/2017 Первый арбитражный апелляционный суд 31.07.2019 пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Юман», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, суд указал следующее.

Согласно заключению эксперта ФИО3 в ходе исследования установлено, что качество работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, выполненных Обществом согласно акту о приемке выполненных работ от 13.10.2017 №2, требованиям контракта от 03.08.2017 №Ф.2017.519542 и техническому заданию к нему (в том числе пунктам 5.10, 4.3) не соответствует.

Выявлены следующие недостатки бесшовного покрытия:

1) бесшовное покрытие неравномерной плотности и имеет наплывы, пропуски, отверстия, различимые при осмотре оттенки окраски - тёмные полосы в местах стыка захваток (нарушение пунктов 1.5, 3.1.2 контракта и пунктов 3.10, 4.5 Техзадания);

2) бесшовное покрытие местами не имеет сцепления с бетонным основанием, в результате чего образовались разрывы и складки на поверхности покрытия (нарушение пунктов 1.3, 5.1.2 контракта и пунктов 3.10, 4.3 Техзадания);

3) бесшовное покрытие имеет неоднородную толщину - замеры показали разброс от 6 мм до 11 мм (нарушение п.п. 1.3, 5.1.2, контракта и пунктов 5.8, 5.10, 4.2 Техзадания).

Причины возникновения выявленных недостатков:

1) нарушение технологии производства работ - нарушены температурно- влажностные требования к основанию и требования к погодным условиям, нарушено требование к времени укладки;

2) низкая квалификация работников и отсутствие контроля за качеством выполняемых работ.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются устранимыми, существенными (критическими). Состояние бесшовного покрытия не позволяет безопасную эксплуатацию спортплощадки (аварийное состояние).

В ходе исследования установлено, что работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2017 №2 и предусмотренные контрактом от 05.08.201 7№Ф.2017.519542, выполнены с нарушениями требований строительных норм и контракта. Безопасная эксплуатация универсальной спортивной площадки Школы с имеющимся покрытием невозможна. Имеющиеся критические дефекты покрытия не позволяют считать указанные работы выполненными».

В заключении от 11.06.2019 №04-04/2019 эксперт ФИО4 пришла к выводу, что качество устройства бесшовного полиуретанового покрытия универсальной спортивной площадки Школы, работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: г. Чебоксары, <...>, не соответствует требованиям контракта от 03.08.2017 № Ф.2017.319342 и техническому заданию к нему, фактически качественно выполненных работ нет; экспертом определен перечень недостатков работ, причины их возникновения, к которым относятся отсутствие надлежащего производственного оборудования, недостаточно точная калибровка, низкая квалификация работающего персонала, низкое качество материала, отсутствие контроля за качеством сырья, плохое смешивание компонентов смеси с красящими веществами, несоблюдение точности пропорций, низкое качество пигмента, несоответствующее качество подготовки основания, не соблюдение температурно-влажностного режима, не соответствующее качество примененного материала; состояние верхнего слоя асфальтобетонного основания покрытия под размещение универсальной спортивной площадки влияния на качество выполненных Обществом работ не оказало .

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что при рассмотрении дела №А79-14242/2017 установлено ненадлежащее качество работ по обустройству бесшовного полиуретанового покрытия универсальной спортивной площадки МБУ «СШ №10», выполненных ООО «Юман» на объекте по адресу: г. Чебоксары, <...>, учитывая, что оплата аванса подтверждена материалами дела, приняв во внимание отказ истца от договора от 15.08.2017 №03/17, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика встречного исполнения по отношению к истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 561 585 руб., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела. Доказательства выполнения в рамках спорного договора работ в установленные в договоре объеме, качестве, сроки и цене, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, в рамках дела №А79-14242/2017 судебным экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся критические дефекты покрытия не позволяют считать указанные работы выполненными. Иное из материалов дела не следует.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то он судом подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что письмом от 05.10.2017 №13 (л.д. 71) произошло прерывание срока давности. Следовательно, срок давности истцом не пропущен.

Касательно довода ответчика о том, что на сумму аванса им были приобретены строительные материалы для выполнения работ в рамках договора от 15.08.2017 №03/17, то он также подлежит отклонению. Истец представил в материалы дела счет от 26.09.2017 №12, а также платежное поручение от 28.09.2017 №630 в опровержение факта перечисления аванса именно для покупки материалов для выполнения спорного договора. Суд в указанной части считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что материалы по указанным первичным документам были приобретены именно для выполнения работ в рамках спорного договора. Более того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о некачественности выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39`136 руб. 82 коп. за период с 10.11.2017 по 22.03.2019 пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Наличие просрочки подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование в части пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере 39`136 руб. 82 коп. за период с 10.11.2017 по 22.03.2019.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов в сумме 71`143 руб. 57 коп. за период с 23.03.2019 по 11.06.2021, с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 71`143 руб. 57 коп. за период с 23.03.2019 по 11.06.2021, с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостеп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юман», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму долга 561`585 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб., неустойку в сумме 39`136 (Тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 82 коп. за период с 10.11.2017 по 22.03.2019, проценты в сумме 71`143 (Семьдесят одна тысяча сто сорок три) руб. 57 коп. за период с 23.03.2019 по 11.06.2021, с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения долга, а также 16`437 (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юман», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 303 (Триста три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 № 186 в сумме 16740 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1