Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-7080/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7080/2025
18 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                          М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7080/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзинстумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>,                             ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности                             от 20.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 57.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Союзинстумент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Определением суда от 14.02.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание на 17.03.2025.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что при контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенный орган указывает, что общая сумма проформ-инвойсов от 09.06.2024, от 26.06.2024, от 09.08.2024 не соответствует сумме инвойса от 09.10.2024 № 241030-01 – 530 934,8 китайских юаней, а проформы-инвойсы содержат ссылки на иные номера инвойсов (2406019, 2406060, 2408018), которые в таможенный орган не представлялись.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в инвойсе                      от 09.10.2024 № 241030-01 цены указаны на условиях поставки CPT, а в проформах-инвойсах – на условиях поставки FOB; согласно сведениям, заявленным в графе 20 ДТ и указанным в инвойсе, товар ввезен на условиях поставки CPT Уссурийск, что не соответствует условиям контракта, а также условиям проформ-инвойсов.  

По мнению заинтересованного лица, из представленных обществом «Союзинструмент» в таможенный орган документов невозможно установить роль и статус компании ZHENJIANG ANDRE INNERNACIONAL TRADE CO., LTD в отношениях по поставке товаров на основании Контракта, заключенного с компанией ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD., и соответственно проверить и оценить влияние третьей стороны на взаимоотношения между продавцом и покупателем в рамках Контракта и условия формирования цены спорных товаров.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что анализ платежных документов не позволяет сделать вывод о подтвержденности оплаты спорного товара; декларантом представлен адресный прайс-лист, а также прайс-лист, сформированный для неограниченного круга лиц с указанием иных условий поставки; представленная экспортная декларация содержит несоответствия, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся в данном документе.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, таможенный орган считает, что вынесенное им решение является обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

По итогам предварительного судебного заседания суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначая судебное заседание, суд учитывал необходимость ознакомления заявителя с отзывом таможенного органа и представления им своих пояснений.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание назначено на 15.04.2025.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица 14.04.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации по аналогичным товарам.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2025 представителями заявителя представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов, которые в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил на 19.05.2025 для получения от сторон дополнительных пояснений по делу.

По итогам судебного заседания 19.05.2025 суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления ему времени на ознакомление с документами, представленными в материалы дела 14.04.2025.

Определением суда от 30.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.06.2025.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения относительно предоставления в распоряжение таможенного органа всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по итогам судебного заседания 09.06.2025 с учетом необходимости предоставления времени заинтересованному лицу ознакомиться с пояснениями общества, судебное разбирательство отложил на 17.07.2025.

В судебном заседании 17.07.2025 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Союзинстумент» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2024, заключенного между ZHENJIANG JESDA IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец) и обществом «Союзинстумент» (покупатель) (Россия), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ                  № 10511010/171224/5078785.

Подача спорной ДТ осуществлялась на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по названным ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки по запросам таможенного органа, представлен исчерпывающий пакет товаросопроводительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе: контракт, инвойс, заявление на перевод денежных средств, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортная декларация, а также пояснения по всем вопросам, указанным в запросах таможенного органа.

Между тем таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По мнению таможенного органа, декларантом представлены документы, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с этим таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ соответственно в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров, от 20.12.2024 по ДТ № 10511010/171224/5078785.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

На основании подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, одним из оснований для принятия спорного решения стало отсутствие доказательств, подтверждающих оплату товара, ввиду следующего.

Инвойс на спорную партию товара указан в графе «Назначение платежа» только в заявлении от 15.11.2024 № 10 на сумму 259 894,25 китайских юаней. Данная сумма значительно меньше суммы инвойса.

Остальные три заявления на перевод в графе «Назначение платежа» содержат ссылки на иные номера инвойсов, не представленные в таможенный орган. Также указанные заявления содержат ссылку на проформы-инвойсы от 09.06.2024, 26.06.2024, 09.08.2024 и являются оплатой указанных проформ в размере 50%.

Однако, проформы-инвойсы от 09.06.2024, 26.06.2024, 09.08.2024 не корреспондируют с инвойсом на спорную партию товара от 09.10.2024                    № 241030-01, поскольку выставлены на разные суммы и разное количество товара.

Между тем письмом от 06.12.2024 в ответ на запрос таможенного органа, декларантом представлены все 4 заявления на перевод, в сумме подтверждающие оплату спорной партии товара в полном объеме, в том числе указанное таможенным органом заявление на перевод № 9                            от 13.08.2024 (указано под номером 15 в перечне приложенных документов).

Судом также учтено представление декларантом ведомости банковского контроля, подтверждающего оплату за спорный товар.

При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что по трем заявлениям на перевод общая сумма составляет 50% от суммы спецификации (проформы инвойса) по контракту, что соответствует п. 4 контракта, последний платеж в заявлении на перевод скорректирован с учетом письма поставщика о невозможности поставки части товара.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Допущенная в ВБК опечатка в части указания иного номера декларации, не означает недостоверность сведений, содержащихся в представленном документе, в связи с чем не может служить основанием для вывода таможни о невозможности идентификации оплаты товара.

Как видно из представленной в материалы дела ВБК, в разделе II «Сведения о платежах», указаны сведения об оплате товара в сумме, соответствующей сумме, указанной в заявлениях на перевод от 15.11.2024 № 10, 13.08.024 № 9, 03.07.2024 № 8, 17.06.2024 № 7 с отметкой банка об исполнении, в инвойсе 241030-01 и в графе 22 декларации                                      № 10511010/171224/5078785.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Кроме того, декларантом представлено письмо от 04.11.2024 о том, что часть товаров была забракована в процессе производства и не будет отгружена с этой поставкой, а именно частично метчики и токарная оснастка, на общую сумму 11 146,30 китайских юаней; общая сумма отгрузки по инвойсу № 241030-01 от 09.10.2024 составляет                            530 934,80 китайских юаней, сумма балансового платежа составляет 259 894,25 китайских юаней.

Представленные обществом документы при подаче ДТ, а также в материалы дела являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Согласно пояснениям таможенного органа при проведении таможенного контроля основанием для принятия спорного решения также послужило, в частности, указание в графе «Отправитель» спорной ДТ и в транспортной накладной (CMR) в качестве отправителя иной компании - ZHENJIANG ANDRE INNERNACIONAL TRADE CO., LTD.

Эта же компания указана в графе «Продавец» инвойса от 09.10.2024 № 241030- 01, проформ-инвойсов от 09.06.2024, 26.06.2024, 09.08.2024 и прайсов. При этом данные коммерческие документы составлены на бланке компании «ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (продавца, указанного в Контракте) и содержат печать указанной компании.

Условиями контракта не предусмотрено наличие каких-либо иных продавцов товара, помимо компании ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

Таможенный орган считает, что из представленных «Союзинструмент» в таможенный орган документов невозможно установить роль и статус компании ZHENJIANG ANDRE INNERNACIONAL TRADE CO., LTD в отношениях по поставке товаров на основании Контракта, заключенного с компанией ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD., и соответственно проверить и оценить влияние третьей стороны на взаимоотношения между продавцом и покупателем в рамках Контракта и условия формирования цены спорных товаров.

Вместе с тем заявитель пояснил, что согласно представленному ответу компании – поставщика от 15.05.2025, компания ZHENJIANG ANDRE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. является компаньоном ZHENJIANG JESDA IMPORT & EXPORT CO., LTD. и в ряде случаев используется в качестве отправителя товаров, продаваемых ZHENJIANG JESDA IMPORT & EXPORT CO., LTD.

К непосредственной продаже товаров по инвойсу № 241030-01                     от 09.10.2024 на сумму 530 934, 80 юаней данная компания отношения не имеет, ее указание в документах является технической ошибкой и не влияет на существо сделки.

В целях подтверждения стоимости товаров, проверки формирования цены сделок, а также исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделок, таможенным органом запрошен прайс-лист продавца/производителя товаров.

Обществом представлена вся имеющаяся достоверная информация, в том числе прайс-лист.

Согласно представленному ответу компании - поставщика                             от 15.05.2025, цены в прайс-листах всегда указаны на условиях поставки FOB по умолчанию. Данные цены являются коммерческим предложением в адрес покупателей и не являются окончательными. Окончательная цена товара фиксируется в инвойсах, выставляемых по итогу согласования цены. Стоимость партии товара по инвойсу № 241030-01 от 09.10.2024 была согласована на условиях поставки CPT.  

При этом суд учитывает следующее.

Прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения о товарах.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Суд отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган, указал, что представленная декларантом экспортная декларация № 192520240254723929, не соответствующей формату деклараций, предоставляемых таможенным органом Китая, что ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

Между тем соответствие указанной экспортной декларации всем действующим правилам КНР по заполнению экспортных деклараций подтверждается самим фактом нахождения товара на территории России и его таможенным декларированием в Уральской электронной таможне, а также тем, что указанная экспортная декларация проходит проверку на официальном сайте таможни КНР.

Заявитель является российским участником ВЭД, в связи с чем участия в заполнении экспортной декларации не принимало, повлиять на её содержание не может.

Кроме того, таможенный орган при наличии обоснованных сомнений в предоставлении подлинных документов вправе самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия с китайскими таможенными органами запросить интересующую таможенную декларацию.

Порядок заполнения декларации на товары в ЕЭАС разработан в соответствии с пунктом 5 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) и определяет правила заполнения декларации на товары (далее - ДТ) в виде электронного документа и документа на бумажном и утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257. Порядок определения таможенной стоимости регулируется главой 5 ТК ЕЭАС, контроль таможенной стоимости регулируется «Положением особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии           от 27 марта 2018 г. № 42.

КНР не является государством-членом Евроазиатского Экономического Союза, кроме этого, закон КНР «О таможенной процедуре», Таможенный кодекс КНР не включены в соответствии со                 ст. 2,4 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 289-ФЗ. «Договора о Евразийском экономическом союзе» в правовую систему РФ и таможенного союза.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)      запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б)      лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны Таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, является несостоятельным, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной ДТ.

Кроме того, согласно представленному ответу компании – поставщика от 15.05.2025, направленная изначально копия экспортной декларации была рабочей версией, в связи с чем в ней отсутствовала печать, товар по инвойсу № 241030-01 от 09.10.2024 был отгружен на условиях CPT.

В представленной по запросу экспортной декларации, заверенной в установленном порядке, указаны условия поставки FOB согласно Манифесту ГТУ КНР № 52 2008 год.

При этом наименование, вес, количество и стоимость товара полностью соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, заявленным при декларировании, что позволяет рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019                    № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных заявителем документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

При этом как следует из ч. 5 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял такой акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенному органу в ответе на запрос о представлении дополнительной информации полностью раскрывался механизм образования стоимости товара с приложением документов о покупке товара, его оплате и его транспортировке на территорию Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере                      50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 20.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации ДТ № 10511010/171224/5078785 на товары, после выпуска товаров. 

3. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества с ограниченной ответственностью «Союзинстумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>,                                             ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзинстумент» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) 50 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская