Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-24344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24344/2016

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 №1375 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер" - ФИО2, доверенность от 25.09.2017, ФИО3, доверенность от 24.08.2017, ФИО4, доверенность от 13.12.2016;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань - ФИО5, доверенность от 04.12.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО6 доверенность от 05.12.2017, ФИО7, доверенность от 06.07.2017, Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер", г.Казань (далее по тексту – налогоплательщик, общество, ООО «Делфо-Гулливер») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 1375 об отказе в осуществлении зачета, с обязанием осуществить зачет переплаты в сумме 4 694 000 в счет будущих платежей по ЕНВД.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2017 по 14.02.2017, в связи с необходимостью изучения заявителем, дополнительных документов представленных налоговым органом, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон. Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2018 ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований просил признать недействительным решение инспекции от 31.08.2016 № 1375 об отказе в осуществлении зачета, обязать МРИ ФНС № 5 по РТ осуществить засчет переплаты в сумме 4 694 000 руб. в счет будущих платежей по ЕНВД, а также признать исполненной обязанность по уплате налога в сумме 4 694 900 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения заявленных требований о признании исполненной обязанность по уплате спорного налога в сумме 4 694 900 руб., перечисленного платежным поручением от 11.03.2014 № 25, списанных со счета но не перечисленных в бюджет отказано, поскольку обществом первоначально заявлены вышеназванные требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекающие из норм статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с обжалованием ненормативного акта налогового органа об отказе в осуществлении зачета спорной суммы 4 694 900 руб., с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей, дополнительно заявлены исковые требования, имеющие иной (самостоятельный) предмет и иные основания возникновения правоотношений, рассматриваемых не в рамках главы 24 АПК РФ, соответственно подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Представители заявителя просят заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям.

Представитель ответчика просит в удовлетворении отказать по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица – управления в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией принято оспариваемое решение от 31.08.2016 №1375, которым обществу (заявление общества от 31.08.2016) отказано в зачете единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2014 в сумме 4 694 900 руб. в счет предстоящих платежей по ЕНВД за 3 квартал 2016, в связи с неподтверждением по состоянию на 31.08.2016 переплаты по карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) и отсутствием платежного поручения от 11.03.2014 №25 на сумму 4 694 900 руб. в реестре платежных поручений налогового органа с предложением оформления акта сверки. (л.д.20)

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 14.09.2016 № 2.14 -0-18/022649 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. (т.1 л.д.21-23)

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 31.08.2016 №1375, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новой рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования и оценки обстоятельств исполнения обществом обязанности по уплате спорного налога, уплаченной платежным поручением от 11.03.2014 №25 при отзыве у банка лицензии, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обществом на основании платежного поручения от 11.03.2014 №25 на сумму 4 694 000 рублей через открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (далее по тексту - банк) осуществлена уплата ЕНВД за 4 квартал 2013 года. (т. 1 л.д. 28) При этом заявитель обратился в налоговый орган 31.08.2016 с заявлением о зачете переплаты за 3 квартал 2014 года в сумме 4 694 900 руб. в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.

Между тем заявителем доказательств подтверждающих наличие переплаты за 3 квартал 2014 год в заявленной сумме 4 694 000 рублей в порядке статьи 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, платежное поручение от 11.03.2014 №25 на сумму 4 694 000 рублей с назначением платежа уплата ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленное заявителем в доказательство исполнения обязанности по уплате налога в 3 квартале 2014 г. за 4 квартал 2013 год, в графе «Списано со счета» не содержит даты и отметки банка о списании спорной суммы со счета плательщика, наличие отметки о принятии к исполнению платежного документа, без отметки банка о списании со счета не может свидетельствовать об исполнении обществом обязанности по уплате налога, о чем обществу не могло не быть известно при получении платежного документа из банка, что явилось основанием повторной уплаты налогов обществом.

Из письма банка от 26.03.2014 № 630 адресованного ООО «Делфо-Гулливер» следует, что по состоянию на 17.03.2014 по счету общества имеется картотека неоплаченных документов, помещенных на корреспондентский счет в банке, из-за недостаточности средств кредитной организации. Из приложенной к письму выписки банка по расчетному счету за период с 01.03.2014 по 17.03.2014 следует, что входящий остаток у общества 0 руб., неисполненными, помещенными на корреспондетский счет банка значится 4 платежных документа указанные в графах «Дата и № документа» датированных <***> №№ 23, 9,21,25 с суммами и назначением платежей: 118 000 руб. (страховые взносы в ФФОМС за январь 2014 г.) 393 800 руб. (страховые взносы на выплату страховой части), 528 000 руб. НДФЛ за февраль 2014 г. и 4 694 900 руб. спорный ЕНВД за 4 кв. 2013г.

При этом в графе «Дебет» входящий и исходящий остаток значится 0 руб. в графе «Кредит» поступило <***> на исполнение вышеназванных платежей на общую сумму 5 734 700 руб. (т.1 л.д. 29-30)

Следовательно, из банковской выписки за период с 01.03.2014-17.03.2014 следует, что платежные документы принятые банком к исполнению значатся датированными <***>, а не от 11.03.2014, на день предъявления заявителем платежных документов остаток на расчетном счете денежных средств составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств для исполнения банком платежных документов, с помещением на корреспондентский счет, доказательств обратного последним в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Соответственно, денежные средства по указанному платежному поручению от 11.03.2014 №25 на сумму 4 694 000 рублей с назначением платежа уплата ЕНВД за 4 квартал 2013 года в доход бюджета не поступили, не только в связи с помещением банком на корреспондентский счет.

Судом установлено, что общество предъявило в банк к исполнению в 1 квартале 2014 г. вышеназванные платежные поручения, датированные банком в выписке с расчетного счета <***> в отсутствие налоговой обязанности по уплате спорного налога (ЕНВД) за 4 квартал 2013 г., в указанной сумме в связи с уплатой налога 17.01.2014 в сумме 2 100 00 руб. до окончания налогового периода, установленного статьей 346.30 НК РФ как квартал, со сроком уплаты до 25.01.2014, при наличии на 01.01.2014 также переплата по ЕНВД в размере 145 4 тыс. рублей.

Заявителем не указаны обстоятельства необходимости повторной уплаты налога в значительно большем размере 11(14).03.2014 за 4 квартал 2013 года в сумме 4 694 000 руб., при уплате налога за данный период 17.01.2014 г. в сумме 2 100 00 руб.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у Банка с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель в заявлении указывает, что 21.04.2014 и 22.07.2014 повторно уплачен ЕНВД за 1,2 квартал 2014 года, с целью недопущения уплаты пеней, в связи с чем, по его мнению, образовалась за 3 квартал 2014 года переплата по ЕНВД в сумме 4 694 000 рублей, по платежному поручению от 11.03.2014 № 25 с назначением платежа за 4 квартал 2013 .

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что на момент выставления платежных поручений оно имело достаточно денежных средств для исполнения всех платежных поручений, выставленных по расчетному счету в ОАО КБ «Стройкредит», что на момент предъявления обществом в банк платежных поручений ОАО КБ «Стройкредит» имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, свидетельствующие о проблемах банка, на момент совершения операции, отсутствовали.

Таким образом, заявитель указывает, что обязанность, предусмотренная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по уплате ЕНВД за 3 квартал 2014 года на основании платежного поручения от 11.03.2014 № 25 с назначением платежа за 4 квартал 2013 года обществом исполнена.

Судом позиция заявителя признается необоснованной по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2013 год представленной в налоговый орган 28.01.2014 сумма к уплате составила 1 939 891 руб. (т.2 л.д.34,35), сумма налога уплачена платежным документом от 17.01.2014 № 2 в размере 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа ЕНВД за 4 квартал 2013 г., уплаченный через расчетный счет филиал «Казанский ОАО «РОСТ БАНК» ( т. 1 л.д. 117).

Впоследствии обществом без учета наличия переплаты налога за спорный период (на 01.01.2014) по ЕНВД в сумме 145,4 тыс. рублей и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уплатой его 17.01.2014, повторно при отсутствии налоговых обязательств, через иной банк - филиал ОАО КБ «Стройкредит», г.Самаре, расчетный счет в котором открыт 17.01.2014 направлено платежное поручение от 11.03.2014 №25 на сумму 4 694 000 рублей с назначением платежа уплата ЕНВД за 4 квартал 2013 года, то есть сумму значительно (более, чем в два раза) превышающей налоговые обязательства по ЕНВД за 4 квартал 2013 год .

Тогда как обязательства по уплате налога за данный период - 4 квартал 2013 года исполнены в полном объеме через иной банк. Поэтому судом принимаются доводы инспекции о проявлении в данном случае налогоплательщиком недобросовестности, поскольку действия свидетельствуют о том, что ему было известно о проблемах банка.

Кроме этого обществом представлены платежные документы об уплате ЕНВД за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года ( т.1 л.д. 105-126) из которых следует, что спорный налог за 1,2,3,4 кварталы 2011, 2013, 2014 года уплачивались через расчетный счет открытый в филиале «Казанский ОАО «РОСТ БАНК».

Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, о том, что согласно выписки с расчетного счета в период с 17.01.2014г. по 18.03.2014г., по операциям расчетного счета ООО «Делфо-Гулливер» № 40702810205030000069, открытого в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в <...> и 5 марта 2014 г. с данного расчетного счета были произведены операции по пополнению расчетного счета № <***>, открытого в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород в объеме 9000000 руб. и 840000 руб. соответственно, что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве лицензии и целенаправленно перечислял деньги на расчетные счета в других банках, а также в бюджетную систему РФ.

Заявитель указывает, что им расчетный счет в филиал ОАО КБ «Стройкредит», г.Самаре открыт 17.01.2014, на счет переведены собственные денежные средства. Следовательно, расчетный счет в банке открыт менее чем, за 2 месяца до опубликования <***> на сайте в сети «Интернет» сведений о проблемах банка.

Совершение отдельных расходных операций по счету 31.01.2014, 03.03.2014, 04.03.2014,05.03.2014 11.03.2014, связанных в том числе, по пополнению счета в других банках, не может свидетельствовать о добросовестности действий заявителя по уплате спорного налога при отсутствии обязательств по ее уплате, уплаченной через иной банк 17.01.2014, впоследствии уплаченной по спорному платежному поручению в размере, не соответствующим реальным налоговым обязательствам. При уплате налогов через иной банк.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что согласно реестру расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджет, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка, представленному УФНС России по г.Москве письмом от 05.10.2015 №19-13/103422 по запросу УФНС России по Республике Татарстан, платежные поручения №21 и №25 от <***>, заявленные ООО «Делфо -Гулливер» для признания обязанности исполненной, не значатся.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по уплате ЕНВД за 4 квартал 2013 год, повторно, направив платежный докумен в проблемный банк, данные действия свидетельствуют о злоупотреблением правом, при уплату ЕНВД за 4 квартал 2013 года, в размере, суммарно в несколько раз превышающем фактические налоговые обязательства, которые ко дню осуществления платежа платежным поручением от <***> № 25 за 4 квартал 2013 г. с отметкой банка списано со счет <***> (т. 126 л.д.126), были уплачены 17.01.2014 платежным поручением № 2 в сумме 2 100 000 руб. через иной банк - ОАО «РОСТ БАНК» ( т.1 л.д. 117)

То обстоятельство, что заявитель и ранее оплачивал налоги в большом размере, чем необходимо, то есть заранее, не опровергает того факта, что уплаченная <***> года сумма не соответствует объему налоговых обязательств. Кроме этого налоги оплачивались через иные банки в проблемном банке расчетный счет открыт 17.01.2014. за 3 месяца до отзыва лицензии ( 18.03.2014)

Кроме этого, заявителем суду представлено два платежных документа датированных 11.03.2014 и <***> под одним № 25 на спорную сумму 4 694900 руб.( т.1 л.д.125, 126) При этом как указано выше платежное поручение от 11.03.20114 № 25 не имеет отметки банка о списании платежа, платежное поручение от <***> № 25 в графе списано со счета имеет отметку <***>, что свидетельствует о достоверности выписки с расчетного счета банка о предъявлении к исполнению платежа <***> то есть после информации о проблемах банка на сайте и прекращении расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

Поэтому доводы заявителя о предъявлении к уплате спорного платежа 11.03.2014 не соответствуют и противоречат материалам дела.

Суд также отмечает, что общество по состоянию на <***> имело также действующие расчетные счета в ОАО «Рост Банк», ОАО Банк ВТБ.

Кроме этого судом установлено, что согласно сведениям, представленным указанными банками, остаток денежных средств по состоянию на 11.03.2014 составлял:

- в ОАО Рост Банк» - 7 715 000 рублей,

- в ОАО Банк ВТБ - 9 838 000 рублей.

Таким образом, общество имело расчетные счета в кредитных учреждениях, с которых могло осуществить налоговые платежи.

Ссылку заявителя на иную судебную практику суд считает необоснованной, поскольку данные решения были вынесены судами при других обстоятельствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02. Налог излишне уплаченным считаться не может, соответственно в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету, либо возврату не подлежит.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. №24-П: «конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, произошло». Наличие бухгалтерской проводки по списанию остатка с проблемного расчетного счета налогоплательщика не является, само по себе, достаточным доказательством утраты налогоплательщиком части его имущества.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско- правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, которая по данному вопросу имеет единообразный характер по данному банку, в частности в постановлениях АС Северо-Кавказкого округа от 10.04.2017 № А32-29333/2015, АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-6484/2015, от 12.02.2015 по делу № А55-7698/2014, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 № 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Таким образом, переплаты по спорному налогу для зачета за 4 квартал 2013 и последующие периоды не имеется.

Соответственно с учетом вышеназванных обстоятельств Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ-6981 имеет иные, отличные от данного дела обстоятельства и не применима к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении зачета от 31.08.2016 №1375 соответствует действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова