Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А28-15585/2019

111/2020-16041(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15585/2019
г. Киров
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 130 265 рублей 47 копеек, без участии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 14.06.2017 по 06.06.2019 в сумме 130 265 рублей 47 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настывает в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенном в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 316 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 46 по ул. Дзержинского города Кирова от 12.03.2017 на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбран способ управления управляющей организацией, при этом управляющей организацией общее собрание выбрало общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания».

В соответствии с указанным решением собственников между ООО «Октябрьская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления от 14.06.2017 № 26 (далее - договор управления).

Расположенное в указанное жилом доме нежилое помещение общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000039:1237 передано департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова по договору аренды от 25.04.2017 № 7495 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику 2).

Фактически индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанное помещение используется для размещения продуктового магазина «У дома».

Общим собранием собственников помещений в МКД от 14.06.2017 (Протокол № 2/17) принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок за плату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Протокола от 14.06.2017 № 2/17 решено наделить Совет дома самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета дома утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 200 рублей за 1 кв.м в месяц (протокол заседания от 14.06.2017).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 36 ЖК РФ, указал, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом возможно только по соглашению всех собственников за установленную общим собранием собственников плату. Фасад МКД относится к общему имуществу собственников МКД.

По мнению истца, в нарушение вышеуказанных требований, ответчиком на фасадах дома установлены рекламные конструкции без согласия собственников МКД в количестве 4 штук, размерами 4,3м*2,58м; 5,0м*2,5м; 2,26м*1,5м; 1,47м*0,88м.

Средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в МКД предполагается расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества МКД (пп. «в» п.5 Решения общего собрания собственников от 14.06.2017 № 2/17).

Истец считает, что его права на получение от ответчика своевременной и в полном объеме платы за пользование общим имуществом нарушены.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 14.06.2017 по

06.06.2019 плата за установленные конструкции не производилась и составляет 130 265 рублей 47 копеек.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что информация о магазине не является рекламной и размещена на вывеске в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Информационные баннеры ответчика не требуют какого-либо согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, так как не являются рекламными конструкциями, в связи с чем на них не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, ответчик указал о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд направил досудебную претензию от 09.09.2019 № 1227 в адрес ответчика, в которой указал на наличие задолженности в размере 130 265 рублей 47 копеек.

Судом установлено, что претензия о погашении задолженности направлялась по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и не была им получена в связи с неудачной попыткой вручения почтой по указанному адресу.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной по адресу государственной регистрации.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору.

В данном случае, истец предпринял все необходимые меры для вручения претензии, которые требовались от него.

Изложенное свидетельствует о том, что требования части 5 статьи 4 АПК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению истца, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения вывесок без заключения договора и согласования с собственниками, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" статьи 11021109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения

(неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на правах аренды занимает и осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (где размещен принадлежащий предпринимателю магазин).

Решением Совета дома утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 200 рублей за 1 кв.м в месяц (протокол заседания от 14.06.2017).

14.07.2017 комиссией в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений благоустройства ФИО4, мастера по благоустройству ФИО5, юриста ФИО6 произведены замеры размеров наружных конструкций в количестве 4 штуки на фасаде дома по адресу: <...>.

Суд, с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия мотивированных возражений ответчика против довода истца о факте размещения вывесок и указанного в иске периода их размещения, приходит к выводу наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет стоимости неосновательного обогащения судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130 265 рублей 47 копеек за период с 14.06.2017 по 06.06.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом рассмотрен и отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за размещение вывесок, не являющихся в соответствии с

положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" рекламной конструкцией, поскольку в данном случае плата общим собранием установлена за предоставление во временное пользование общего имущества собственников МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок за плату, а не исключительно для размещения рекламы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 908 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610011, Россия, <...>) неосновательное обогащение в сумме 130 265 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:51:28Кому выдана Двинских Светлана Александровна