Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А71-13490/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2956/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А71-13490/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Зарни Луд» Сергеевой Марины Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А71-13490/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» (ОГРН 1071821000437, ИНН 1803004244).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» (далее – общество «СХП «Зарни Луд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 общество «СХП «Зарни Луд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Определением суда от 03.02.2016 утвержден Порядок продажи имущества должника (в том числе залогового) путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим, изложив п. 2 и 3 в редакции представленной Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2016 от конкурсного управляющего общества «СХП «Зарни Луд» поступило ходатайство о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, в котором арбитражный управляющий просил из Лота № 1 исключить Комбайн зерноуборочный «Енисей» 954 «Руслан» инв. № 0000914, рыночной стоимостью 581 000 руб., находящийся в залоге у индивидуального предпринимателя Меньшикова Евгения Витальевича; включить в Лот № 1 имущество: МТЗ-82.1 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 428 340 руб., МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 356 360 руб.

Определением суда от 21.12.2016 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство конкурсного управляющего общества СХП «Зарни Луд» о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника удовлетворено. Из Лота № 1 исключен Комбайн зерноуборочный «Енисей» 954 «Руслан» инв. № 0000914, рыночной стоимостью 581 000 руб., находящийся в залоге у индивидуального предпринимателя Меньшикова Е.В. В Лот № 1 включено имущество: МТЗ-82.1 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 428 340 руб., МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 356 360 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о внесении изменений в порядок продажи имущества общества «СХП «Зарни Луд» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «СХП «Зарни Луд» Сергеева М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Возражая относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что включение в конкурсную массу иного имущества, титульным владельцев которого должник не является, противоречит положениям законодательства о банкротстве, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно действующему законодательству собственность на транспортные средства и самоходную технику никак не связана с наличием регистрации в органах ростехнадзора; в материалах дела имеются акты приема-передачи, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Авангард» и обществом «СХП «Зарни Луд», подтверждающие факт принятия в собственность МТЗ-82.1 2003 года выпуска, МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска; действия конкурсного управляющего по принятию в собственность двух единиц спец. техники оспорены не были; поскольку данное имущество принято в собственность общества «СХП «Зарни Луд» непосредственно конкурсным управляющим, то проведение дополнительной инвентаризации не требовалось; включение указанного имущества в лот № 1 соответствует положениям ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Уполномоченный орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой М.П. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 общество «СХП «Зарни Луд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СХП «Зарни Луд» включено требование индивидуального предпринимателя Меньшикова Е.В. в сумме 805 600 руб. основного долга, 124 801,64руб. процентов за пользование кредитом и 179 803,85руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам № 82382-з2 от 26.05.2010 и № 82382-з3 от 26.05.2010.

Согласно условиям договора залога № 82382-з3 от 26.05.2010 в залог передано имущество данного общества – Комбайн зерноуборочный «Енисей» 954.

Определение арбитражного суда от 03.02.2016 утвержден Порядок продажи имущества должника (в том числе залогового) путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим, изложив п. 2 и 3 в редакции представленной ФНС России.

Имущество должника в виде лота № 1 реализуется посредством публичного предложения № 680672 на торговой площадке b2b-center.ru.

В состав лота № 1 в числе имущества должника внесен также Комбайн зерноуборочный «Енисей» 954 «Руслан».

Указанный комбайн «Енисей-954» инв. №914 per. знак 5003УУ18 находился на ответственном хранении у общества «СХП «Авангард».

В связи с тем, что указанное имущество пришло в негодность, ответственным хранителем конкурсному управляющему должника письмом от 09.09.2016 исх. № 211 предложено в качестве компенсации стоимости утраченного имущества трактора колесные МТЗ-82.1, МТЗ-82.1.57.

В подтверждение представлен акт списания объекта основных средств № 000008 от 12.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим Сергеевой М.П. собранию кредиторов общества «СХП «Зарни Луд» предложено из лота № 1 исключить позицию: Комбайн зерноуборочный «Енисей» 954 «Руслан», инв. № 0000914, рыночная стоимость 581 000 руб. (имущество в залоге индивидуального предпринимателя Меньшикова Е.В.); включить в лот № 1 имущество: МТЗ-82.1 2003 года выпуска, рыночная стоимость 428 340 руб., МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, рыночная стоимость 356 360 руб.

На собрании кредиторов общества «СХП «Зарни Луд» 19.09.2016 было принято решение о внесении изменения в Порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении соответствующих изменений в Порядок продажи имущества должника.

Уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на то, что замена залогового имущества, выставленного на торги, не основана на требованиях Закона о банкротстве, поскольку данное имущество выбыло, и в конкурсную массу включается иное имущество, с другими характеристиками, которое должнику не принадлежало.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что залоговый кредитор относительно замены залогового имущества возражений не заявлял, решение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника принято на собрании кредиторов 19.09.2016, учитывая, что торги по продажи залогового имущества, проводимые путем публичного предложения, признаны несостоявшимися, пришел к выводу о том, что в данном случае замена залогового имущества позволяет осуществить продажу имущества должника по более высокой цене, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отменил обжалуемое определение по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 данной статьи).

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие заложенного имущества, учитывая вышеуказанные нормы права, может повлиять на удовлетворение требований залогодержателя при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае включение в конкурсную массу спорного имущества противоречит положениям Закона о банкротстве, определяющим понятие конкурсной массы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника не соответствуют требованиям ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок продажи имущества должника не может быть удовлетворено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А71-13490/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП «Зарни Луд» Сергеевой Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева