Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А13-1958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1958/2022
город Вологда
26 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (ОГРН <***>), Министерству социальной защиты населения Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 2 259 870 руб. 74 коп., а также 32 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, ФИО2 (отбывающего наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области), общества ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СеверЮграАвто», публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2023 года, от ответчика - бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» - ФИО4 по доверенности от 4 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 242 800 руб. 00 коп., в том числе: 2 262 800 руб. 00 коп. материального ущерба и 1 980 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Кроме того просит взыскать  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>), ФИО2 (отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области) (далее – третьи лица).

Определением суда от 03 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Рав4 государственный номер <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Все ли обнаруженные механические повреждения на ТС возникли в результате ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС на 25.01.2021 по ценам официальных дилеров, с учетом износа и без учета износа?

3. Если ремонт ТС превышает его рыночную стоимость на 25.01.2021, то какова стоимость годных остатков ТС?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

24 ноября 2022 года экспертом представлено экспертное заключение.

Определением суда от 24 января 2023 года производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СеверЮграАвто» (далее – третье лицо).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 27 ноября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению средней рыночной стоимости аренды автомобиля Тойота Рав4, 2020 года выпуска. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» ФИО6. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

21 декабря 2023 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока проведения.

Определением председателя судебного состава ФИО7 от 17 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-1958/2022 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31 января 2024 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» ФИО6 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 09 февраля 2024 года.

Протокольным определением от 29 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 октября 2024 года согласно части 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования третьего лица «Департамент имущественных отношений Вологодской области» на наименование - «Департамент имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области».

Определением суда от 12 ноября 2024 года согласно части 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ответчика «Департамент социальной защиты населения Вологодской области» на наименование - «Министерство социальной защиты населения Вологодской области», наименование третьего лица «Департамент имущественных отношений и градостроительных деятельности Вологодской области» на наименование - «Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области».

В судебном заседании 26 декабря 2024 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 15 января 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15 января 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 января 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29 января 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением, поступившим в суд 29 января 2025 года, просил взыскать 1 480 807 руб. 66 коп. материального ущерба, 779 063 руб. 08 коп. убытков, в размере лизинговых платежей на приобретение нового автомобиля взамен утраченного, 32 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик - Министерство социальной защиты населения Вологодской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства социальной защиты населения Вологодской области и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика – Учреждения, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года на 4 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе Вологодской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный номер <***>, принадлежащего Учреждению и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение его автомобиля с движущимся навстречу автомобилем марки Тойота РАВ4, государственный номер <***>.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, ФИО2 (далее – ФИО2), сотрудник Учреждения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, чем ИП ФИО1, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Предприниматель обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» для проведения оценки по определению стоимости восстановления транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта № 01-105-246, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 335 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 662 800 руб. 00 коп, без учета износа – 2 764 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 285 282 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Учреждения претензию от 9 июля 2021 года с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 2 437 100 руб. 00 коп. до 20 августа 2021 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа определения размера убытков: 1 - при полной гибели имущества потерпевшего; 2 - при повреждении имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля  Шевроле Нива 212300-55, государственный номер <***>, принадлежащего Учреждению и находившегося под управлением водителя ФИО2 Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, ФИО2, сотрудник Учреждения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника Учреждения установлена.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 октября 2022 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

По факту проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21 ноября 2022 года № б/н.

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос: Направление, расположение и характер повреждений исследуемого ТС, позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП (события).

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта ТС на 25.01.2021 по ценам официальных дилеров, с учетом износа, составляет: 3 379 288 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на 25.01.2021 по ценам официальных дилеров, без учета износа, составляет: 3 457 790 руб. 00 коп.

Ответ на третий вопрос: Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на 25.01.2021 г. в его до аварийном (неповрежденном) состоянии, составляет - 2 230 041 руб. 00 коп., а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков, составляет - 349 233 руб. 34 коп.

С учетом проведенной по делу экспертизы истцом уточнены требования, истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 1 480 807 руб. 66 коп. (2 230 041 руб. 00 коп. – 349 233 руб. 34 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.00 коп. (страхового возмещения)).

Изучив материалы экспертного исследования, суд полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер.

Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «АвтоСпецЦентр» подтвердило, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах ДТП от 25 января 2021 года.

Заключение эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом «Об ОСАГО»). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, которой был определен размер условно - годных остатков транспортного средства, было установлено, что истец продал поврежденный автомобиль за 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 16 декабря 2021 года, представленный с ответом из MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 февраля 2023 года № 3/237703725484 (л.д. 40-41 том 4).

Ответчик представил контррасчет материального ущерба, который составил 1 014 000 руб. 00 коп. (2 114 000 руб. 00 коп. - 700 000 руб. 00 коп.- 400 000 руб. 00 коп.). Считает, что к расчету материального ущерба должна применяться стоимость транспортного средства на дату его покупки, то есть на 13 июля 2020 года, составляющая 2 114 000 руб. 00 коп., так как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (на 25 января 2021 года) приводит с учетом эксплуатации его на протяжении полугода, к необоснованному обогащению истца.

Довод ответчика отклоняется судом в виду следующего. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий ответчика, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Предпринимателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 130 041 руб. 00 коп. (2 230 041 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 700 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец заявил  требование о взыскании 779 063 руб. 08 коп. убытков, в размере лизинговых платежей на приобретение нового автомобиля взамен утраченного.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что данное требование является необоснованным.

Лизинговые платежи, включающие в себя плату за финансирование, не могут быть взысканы в качестве убытков с Учреждения по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием  лизингополучателем   привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием  допущенного им нарушения, ответчик стороной по договору лизинга не является.

Следовательно, исковые требования о взыскании 779 063 руб. 08 коп. убытков не подлежат удовлетворению, в указанной части суд отказывает.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков документально подтверждена и составила 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 146-149, т. 2, л.д.84-85 т.4).

Материалами дела подтверждается несение расходов на проведение досудебной экспертизы, проведение данной экспертизы непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению в числе судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области (в настоящее время – Министерство социальной защиты населения Вологодской области) от 28.12.2015 № 805, учредителем Учреждения и собственником его имущества является Вологодская область; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент социальной защиты населения Вологодской области. Полномочия собственника имущества Учреждения выполняет Департамент имущественных отношений Вологодской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области).

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности средств - за счет Министерства социальной защиты населения Вологодской области как учредителя по отношению к данному бюджетному учреждению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить арифметическую ошибку, допущенную при указании в резолютивной части решения суда суммы государственной пошлины, взысканной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. В связи, с чем резолютивная часть полного текста решения суда излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района», а при недостаточности у бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства социальной защиты населения Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 130 041 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 32 000  руб. 00 коп. расходы за проведение досудебной экспертизы, а также 11 776  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Е.А.Мосягина