Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А21-10099/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 года

Дело №А21-10099-239/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21823/2021) Мстоян Мамеда Шакровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-10099-239/2013, принятое


по заявлению Мстоян Мамеда Шакроевича

о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престижъ»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Престижъ» (ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334; Калининградская область, пос.Васильково, ул.Шатурская, д.2; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 24.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением суда от 06.03.2019 требование Мстоян Лалихан Вазировны в размере 1 547 700 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Мстоян Мамед Шакроевич 07.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках требования Мстоян Лалихан Вазировны на ее правопреемника - Мстоян Мамеда Шакроевича, в котором просит установить требование, включенное в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения №7, расположенного в 3-й секции на цокольном этаже, площадью 51,2 кв.м., по адресу: Калининградская область, Гурьевский район. п.Васильково, ул.Весенняя, д.1, с кадастровым номером 39:03:030105:281.

Определением суда от 11.06.2021 произведена замена кредитора Мстоян Лалихан Вазировны на правопреемника Мстоян Мамеда Шакроевича в реестре требований кредиторов Общества с суммой 1 547 700 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2021, Мстоян М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда от 24.08.2012 судебное заседание отложено на 21.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд приобщил к материалам дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2011, поступившие от Мстояна М.Ш.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мстоян Л.В. (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью «Весава» (застройщик) 16.02.2009 заключили договор № 1/6 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор). Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2011 Общество (цессионарий) в полном объеме приняло права и обязанности застройщика по передаче нежилого помещения Мстоян Л.В.

Осуществлена государственная регистрация договора от 16.02.2009 и дополнительного соглашения.

Определением суда от 06.03.2019 требование Мстоян Л.В. в размере 1 547 700 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Мстоян М.Ш. является единственным наследником Мстоян Л.В., умершей 03.11.2020. Суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ. Возражений в указанной части судебного акта от лиц, участвующих в обособленном споре, в апелляционном суде не заявлено.

Отказывая в признании требования залоговым, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления такого требования с учетом того, что Мстоян Л.В. при включении требования в реестр не заявляло об обеспечении требования залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) названным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В связи с названным разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), таких случаях не применяются, поскольку дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве застройщика, не утрачивает право на залоговый приоритет.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ также установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор № 1/6 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6.02.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2021 зрегистрированы, что установлено в определении суда от 30.06.2014 по настоящему обособленному спору при обращении Мстоян Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений и подтверждается дополнительно представленными по предложению апелляционного суда документами (копиями договора и дополнительного соглашения, выпиской из ЕГРН).

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в апелляционный суд документов – разрешения на ввод в эксплуатацию, инвентаризационной описи от 11.01.2018, выписки из ЕГРН, протокола о результатах проведения открытых торгов, спорное помещение принадлежит на праве собственности должнику и между кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно учета требования Мстояна М.Ш. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника в силу закона.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, исходя из чего определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления и признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-10099-239/2013 отменить в части оставления заявления без удовлетворения. В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование Мстояна Мамеда Шакроевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престижъ» обеспеченным залогом нежилого помещения №7, расположенного в 3-й секции на цокольном этаже, площадью 51,2 кв.м., по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Васильково, ул.Весенняя, д.1, с кадастровым номером: 39:03:030105:281.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина