Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А76-26009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26009/2020
01 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании основного долга, неустойки, обязании принять товар и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО3.(доверенность от 16.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (далее – ООО «Регион-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-кокс») о взыскании 3 530 404 рублей 78 копеек, 28 618 рублей 31 копеек неустойки на момент подачи искового заявления и 353 рублей 04 копеек неустойки за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «Мечел-кокс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Регион-Трейдинг» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 322 953 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что сумма задолженности в связи с частичной оплатой составляет 2 711 903 рублей 83 копеек, следовательно, неустойка в размере 353 рублей 04 копеек за каждый день просрочки не подлежит применению(т. 1 л.д. 97-98).

В уточнении к отзыву на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности в размере 2 711 903 рублей 83 копеек, так как была поставка некачественной продукции (т.1 л.д. 100-102).

ООО «Регион-Трейдинг» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал, что поставщик неоднократно направлял покупателю уведомления с требованием указания конкретных недостатков поставленного товара, однако покупателем уведомления поставщика были проигнорированы, просил снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д. 121-123).

В уточнении к отзыву на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что сумма задолженности составляет 3 057 843 рублей 78 копеек, сумма некачественной продукции составляет 472 560 рублей (т.1 л.д. 133-135).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному исковому заявлению уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать 4 032 498 рублей 78 копеек задолженности, 103 815 рублей 82 копеек неустойки на момент подачи искового заявления и 353 рублей 04 копеек неустойки за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у истца по договору №239/19 на поставку ТМЦ товар (т.2 л.д. 33-37).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

ООО «Мечел-кокс» представлен отзыв на уточненное первоначальное исковое заявление, в котором ответчик указал на сумму задолженности в размере 3 057 823 рублей 78 копеек, сумму некачественной продукции в размере 757 537 рублей 99 копеек. Обратил внимание суда, что так как договор расторгнут требование истца принять товар является необоснованным (т.2 л.д. 54-55).

ООО «Мечел-кокс» представлены письменные возражения на отзыв ООО «Регион-Трейдинг» на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 66).

ООО «Регион-Трейдинг» представлены письменные объяснения по делу (т.2 л.д. 153).

ООО «Мечел-кокс» представлены письменные возражения на письменные объяснения истца по делу (т.2 л.д. 170).

В судебном заседании представитель от ООО «Регион-Трейдинг» просил удовлетворить первоначальные исковые требования, представитель от ООО «Мечел-кокс» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Регион-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Мечел-кокс» (покупатель) заключен договор на поставку ТМЦ №239/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 3).

Качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом соответствия (паспортом) предприятия – изготовителя (пункт 5).

В спецификации №2 от 19.11.2019 (т.1 л.д. 12), №48597 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 114) стороны предусмотрели наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №13 от 13.02.2020, №15 от 17.02.2020, №20 от 02.03.2020, №25 от 07.04.2020, №28 от 08.04.2020, №47 от 08.04.2020 (т.1 л.д. 14-24).

В ходе приемки товара ООО «Мечел-кокс» обнаружило некачественный товар, в связи с чем задолженность составила 3 057 843 рублей 78 копеек.

Не согласившись с ООО «Мечел-кокс» по поставке некачественного товара и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (т.1 л.д. 25). Претензия оставлена без ответа.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на поставку ТМЦ от 04.04.2019 №239/19 (т.1 л.д. 6), с учетом спецификаций, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по указанному договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №13 от 13.02.2020, №15 от 17.02.2020, №20 от 02.03.2020, №25 от 07.04.2020, №28 от 08.04.2020, №47 от 08.04.2020 на сумму 3 530 403 рубля 78 копеек (т.1 л.д. 14-24).

Кроме того, по спецификации № 3 подлежал поставке товар на сумму 1 615 270 рублей 24 копейки. Фактически поставлен товар на сумму 1 113 176 рублей 14 копеек. Оставшийся товар на сумму 502 094 рубля 10 копеек передан на ответственное хранение.

Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, всего поставлено ответчику товар на суму 4 643 579 рублей 92 копейки (3 530 403 рубля 78 копеек + 1 113 176 рублей 14 копеек).

Оплата осуществлена ответчиком на сумму 828 218 рублей 15 копеек (платежное поручение №1378 от 15.07.2020, т.1 л.д. 99).

Из поставки на сумму 3 530 403 рубля 78 копеек товар на сумму 757 537 рублей 99 копеек признан некачественным.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 057 823 рубля 78 копеек (3 530 403 рубля 78 копеек + 1 113 176 рублей 14 копеек - 757 537 рублей 99 копеек - 828 218 рублей 15 копеек).

Кроме того, ООО «Мечел-кокс» не опровергает факт наличия задолженности в размере 3 057 823 рублей 78 копеек.

Относительно некачественного товара на сумму 757 537 рублей 99 копеек суд отмечает, факт некачественности товара на указанную сумму зафиксирован в актах «О недостатках обнаруженных в продукции (товаре)» в составе комиссии ООО «Мечел-кокс» и представителя ООО «Регион-Трейдинг» в лице директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 (т.1 л.д .73-84).

При этом у представителя ООО «Регион-Трейдинг» ФИО5 на момент составления указанных актов имелись полномочия на их подписание (т.2 л.д. 83).

Кроме того, акт от 07.08.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «Регион-Трейдинг» ввиду его неявки, который извещен надлежащим образом о дате и времени составления акта (т.2 л.д. 135).

Поскольку пунктом 5 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом соответствия (паспортом) предприятия-изготовителя, а при поставке на сумму 757 537 рублей 99 копеек установлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, суд соглашается с позицией ответчика о поставке при таких обстоятельствах товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ответчику на сумму 502 094 рубля 10 копеек истцом не доказан. Напротив, согласно пояснениям признан факт неполучения указанного товара, который передан на ответственное хранение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 3 057 823 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части задолженности на сумму 3 057 823 рубля 78 копеек.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 815 рублей 82 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 23 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим корректировке.

С учетом доказанной суммы задолженности произведенный судом расчет пени составляет 91 097 рублей 29 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также основываясь на принципе добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 91 097 рублей 29 копеек, с продолжением ее начисления с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 214 685 рублей 09 копеек (3 057 823 рублей 78 копеек х 10% ограничение по договору - 91 097 рублей 29 копеек).

В отношении требования об обязании ответчика принять товар суд приходит к следующим выводам.

29.05.2020 в связи с нарушением требований договора на поставку ТМЦ №239/19 от 04.04.2019 ООО «Мечел-кокс» направило в адрес ООО «Регион-Трейдинг» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2 л.д. 146), которое было получено последним 17.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404748700513 (т.2 л.д. 148).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор признается расторгнутым, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять товар суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товар на сумму 502 094 рублей, равно как и факт принятие всех мер по поставке: заявка от истца в адрес ответчика на пропуск транспортной компании не поступала; доказательства наличии полномочий у лица, подписавшего письмо от третьего лица (т.2 л.д. 51), не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Регион-Трейдинг» об обязании ООО «Мечел-кокс» принять товар является необоснованным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (76 %) в сумме 33 198 рублей.

Кроме того, в связи с заявлением искового требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 договора на поставку ТМЦ от 04.04.2019 в случае поставки продукции несоответствующей по качеству сертификату соответствия (паспорту) завода-изготовителя или условиям договора, поставщик обязан устранить недостатки или заменить брак в течение 20 дней со дня сообщения ему о выявленных недостатках. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о несоблюдении требований Инструкция №П-6, №П-7 суд находит подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты, фиксирующие факт некачественности товара, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Представленный ООО «Мечел-кокс» расчет суммы неустойки (3 229 530 * 10%) суд признает верным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 322 953 копеек.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 953 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион-Трейдинг» в пользу ООО «Мечел-кокс» неустойку в размере 322 953 рублей.

Исходя из правил статьи 110 АПК, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Регион-Трейдинг» в пользу ООО «Мечел-кокс» в размере 9 459 рублей.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО «Мечел-кокс» в пользу ООО «Регион-Трейдинг» подлежит взысканию 2 849 706 рублей 98 копеек задолженности, а также продолжение начисления пени на сумму основного долга со 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 214 685 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» 3 057 823 (Три миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 78 копеек задолженности, 91 097 (Девяносто одна тысяча девяносто семь) рублей 29 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности со 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 214 685 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек, а также 33 198 (Тридцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» 322 953 (Триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля неустойки, а также 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» 2 849 706 (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьсот шесть) рублей 98 копеек задолженности, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга со 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 214 685 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» в доход федерльного бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович