Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А05-5955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5955/2022
г. Архангельск
22 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 ноября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН <***>; адрес: 165160, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; 163002, <...>, пом. 1-Н)

2. администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 165160, Архангельская область, г.Шенкурск, ул.проф.ФИО2, д.26)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 163016, <...>)

о взыскании 3 869 606 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 22.09.2022);

от первого ответчика до перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.03.2022), после перерыва – не явился (извещен);

от второго ответчика до и после перерыва – не явился (извещен);

от третьего лица до и после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – первый ответчик) о взыскании 6 329 569 руб. 51 коп., в том числе 6 223 796 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2021 года по март 2022 года, и 105 772 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 25.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация) и ООО "Регион-Инвест".

В дальнейшем определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле вторым ответчиком (далее – второй ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с надлежащего ответчика 3 869 606 руб. 76 коп., в том числе 3 733 708 руб. 42 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2021 года по май 2022 года и 135 898 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель первого ответчика не согласен со взысканием с него задолженности за период после 30.12.2021, когда состоялась передача готового объекта строительства заказчику – Администрации. Кроме того представил контррасчет неустойки, выполненный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Второй ответчик своего представителя в заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и первым ответчиком (абонент) 28.09.2021 заключен договор теплоснабжения №4-2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В пункте 8.1 договора установлено, что он заключен на период до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора.

Объектом теплоснабжения по договору выступает строящаяся средняя школа в с.Ровдино (<...>).

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании счета на оплату теплоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента его получения.

На объекте строительства установлены приборы учета тепловой энергии: тепловычислитель ТВ-г №18-069458, первичный преобразователь расхода ФИО5 50-72-А №146515, №145430, комплект термометров сопротивления КТСП-Н №16117.

Истец в период с сентября 2021 года по май 2022 года поставил на объект строительства тепловую энергию в объеме 703,158 Гкал, для оплаты которой выставил счета на общую сумму 3 733 708 руб. 42 коп.

Поскольку первый ответчик оплату счетов не произвел, требования направленной в его адрес претензии о добровольном погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиками договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчиков энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчиков; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела Администрация МО "Шенкурский муниципальный район" выступила заказчиком строительства средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в с.Ровдино Шенкурского района Архангельской области на основании муниципального контракта, заключенного 23.11.2016 с ООО "Регион-Инвест" (подрядчик).

Сроки выполнения работ обозначены в контракте с даты его заключения до 31.12.2018.

В пункте 6.1.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществить временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом; обеспечить оплату потребляемой электроэнергии, воды, отопления, канализации.

В свою очередь ООО "Регион-Инвест" заключило договор субподряда от 15.03.2018 с ООО "РК-Инвест" (субподрядчик), по которому выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы возложено на субподрядчика.

Осуществление временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, а также обеспечение оплаты потребляемой электроэнергии, воды, отопления, канализации в силу пункта 6.1.12 договора субподряда вменено в обязанности субподрядчика.

Из пояснений первого ответчика следует, что работы проводились в три этапа: на первом этапе ООО "РК-Инвест" осуществляло строительство здания школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в с.Ровдино; на втором этапе Администрация осуществляла установку в здании школы различного оборудования своими силами и средствами; на третьем этапе ООО "РК-Инвест" осуществляло работы по демонтажу старого пришкольного интерната и благоустройству территории на освободившемся участке.

30.12.2021 Администрацией и ООО "Регион-Инвест" подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения.

30.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 29-526304-07-2021 (по 1 этапу – строительство здания школы и благоустройство).

Право собственности на объект – средняя общеобразовательная школа на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в с.Ровдино зарегистрировано за Шенкурским муниципальным районом Архангельской области 24.01.2022.

Документы по второму этапу работ у первого ответчика отсутствуют, поскольку эти работы обеспечивались силами самой Администрации.

25.07.2022 между Администрацией и ООО "Регион-Инвест" оформлен акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения, подтверждающий выполнение подрядчиком в период с марта 2022 года по июль 2022 года работ по демонтажу старого пришкольного интерната и благоустройству территории на освободившемся участке.

05.08.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 29-526305-08-2021 (по 3 этапу – демонтаж старого пришкольного интерната и благоустройство территории на освободившемся участке).

09.08.2022 спорный объект передан в оперативное управление МБОУ "Ровдинская средняя школа" на основании распоряжения Администрации №503 от 05.08.2022 (акт приема-передачи от 05.08.2022). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Таким образом, законодательством предусмотрена передача от подрядчика к заказчику именно прав на изготовленную вещь.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу приобретения права собственности. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ, то есть на изготовленную вещь, возникает впервые у заказчика, и моментом возникновения этого права собственности является момент приемки результата работ заказчиком у подрядчика.

Рассматриваемый объект (построенное здание школы на 250 учащихся с блоком временного содержания на 50 человек в с.Ровдино) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 30.12.2021 № RU 29-526304-07-2021. Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по 1 этапу (строительство объекта) подписан со стороны заказчика (Администрации) 30.12.2021.

После приемки построенного объекта заказчиком от подрядчика (с 30.12.2021) и до передачи его в оперативное управление МБОУ "Ровдинская средняя школа" (до 05.08.2022) обязанность по оплате поставленной в объект тепловой энергии лежит на заказчике (Администрации). Именно в момент приемки объекта строительства права на него, согласно приведенному выше законодательству, перешли от подрядчика к заказчику (Администрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 310-ЭС20-3747.

Ссылка Администрации на заключенный между ООО "РК-Инвест" и истцом договор теплоснабжения, по которому лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является первый ответчик, является несостоятельной.

Особенностью настоящего спора является то, что поставка истцом коммунального ресурса осуществлялась на строительную площадку, где ООО "РК-Инвест" во исполнение своих подрядных обязательств осуществляло строительство здания школы.

Выбытие объектов из владения генподрядчика и субподрядчика исключает возможность обладания лицом энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя. Соответственно, при установлении факта передачи объекта от подрядчика заказчику, необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению объекта между поставщиком ресурса и подрядчиком прекращаются.

При таких обстоятельствах, у общества "РК-Инвест" отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии после 30.12.2021, поскольку оно не являлось фактическим ее потребителем.

Тот факт, что в период с марта по июль 2022 года первый ответчик продолжал выполнять работы по демонтажу старого пришкольного интерната и осуществлял благоустройство территории на освободившемся участке, не является основанием для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной энергопринимающими устройствами школы, объем которой определен на основании установленных в здании школы приборов учета (ввод приборов учета в эксплуатацию осуществлен с 01.10.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию за период с 28.09.2021 по 30.12.2021 является ООО "РК-Инвест", а за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 – Администрация.

Возражений относительно объема, стоимости и качества поставленного ресурса ответчиками не заявлено.

Поскольку установить фактические показания прибора учета на 30.12.2021 в настоящий момент невозможно, суд считает возможным определить размер потребленной тепловой энергии за декабрь 2021 года каждым из ответчиков пропорционально времени владения.

При этом отсутствие факта фиксации показаний прибора учета на конкретную дату, по мнению суда, не может служить основанием возложения бремени содержания имущества на одного из ответчиков.

Истцом представлен сравнительный расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по 31.05.2022. Данный расчет судом проверен и признан правильным. С учетом этого с первого ответчика суд взыскивает 1 440 173, 71 руб. задолженности, со второго ответчика – 2 293 534, 71 руб. задолженности.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 135 898 руб. 34 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2021 года. С учетом статьи 193 ГК РФ срок оплаты за сентябрь 2021 года наступил 11.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.10.2021. В остальном начальные даты начисления пени определены истцом верно. Конечная дата обоснованно принята 31.03.2022 с учетом введения с 01.04.2022 моратория (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Вместе с тем, суд не может согласиться с применяемыми истцом в расчете плавающими ставками начисления пеней от 6,75% до 9,5%.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 (ред. от 23.09.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Совет директоров Банка России 16 сентября 2022 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,5% годовых.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, на дату вынесения решения суда для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%.

За период с 12.10.2021 по 31.03.2022 неустойка, исчисленная исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%, составляет 113 903, 71 руб.

Судом установлена правомерность требований истца к ООО "РК-Инвест" в части долга в размере 1 440 173, 71 руб., в связи с чем за период просрочки с 12.10.2021 по 31.03.2022 истец вправе претендовать на неустойку в размере 88 300 руб. 41 коп.

Также истцом правомерно предъявлены требования в части долга к Администрации в размере 2 293 534, 71 руб., в связи с чем за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022 подлежит уплате неустойка в размере 25 603 руб. 30 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с наличием ошибок в расчете. При этом контррасчет первого ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он выполнен исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, что не соответствует положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Оснований для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, неустойка, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 528 474 руб. 12 коп., в том числе 1 440 173 руб. 71 коп. долга и 88 300 руб. 41 коп. неустойки, а также 16 725 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" отказать.

Взыскать с администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 319 138 руб. 01 коп., в том числе 2 293 534 руб. 71 коп. долга и 25 603 руб. 30 коп. неустойки, а также 25 382 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска к администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 12 300 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №161 от 25.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина