Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-9259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9259/2024

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-149),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение ТО №156876),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «БГ-транс север», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 01.03.2024 №98052/24/121430 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №66025/23/98052-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ГМУ ФССП России, ООО "Газмашпроект", Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области.

До начала судебного заседания Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 29.05.2024) направила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии заявления. В заявлении Инспекция просит суд обязать заявителя направить копию заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области каких-либо доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, и подготовки правовой позиции до судебного разбирательства, невозможности явки в заседание суда, а также невозможности рассмотрения дела не представила.

Следует учесть, что Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области о привлечении ее к участию в деле была извещена задолго до судебного заседания (22.04.2024), что следует из отчета об отслеживании почтового отправления 60377594253146, в связи с чем имелась возможность самостоятельного ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства Межрайоннрй ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Управление, ООО "Газмашпроект", Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится сводное исполнительное производство №66025/23/98052-СД, возбужденное в отношении ООО "Газмашпроект".

В рамках сводного исполнительного производства №66025/23/98052-СД судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.03.2024 №98052/24/121430.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с вынесением указанного постановления, ООО «БГ-транс север» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №66025/23/98052-СД судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №98052/24/121430.

В соответствии с указанным постановлением, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Газмашпроект" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России; дебитор ООО «БГ-транс север» обязан внести денежные средства в размере 788000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Из совокупного толкования изложенных выше правоположений следует, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав руководствовался информацией о наличии дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

Так, в ответ на требование судебного пристава (от 02.11.2023 №52009/23/660520) от ООО «БГ-транс север» поступила информация о наличии задолженности перед ООО "Газмашпроект" по договору субаренды от 01.06.2022 №КДА/ГМП/2022/СУБ в сумме 788000 руб. (л.д.75), акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 24.11.2023, подписанный директором ООО «БГ-транс север».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал документами, подтверждающими наличие у ООО «БГ-транс север» задолженности перед должником по исполнительному производству №66025/23/98052-СД; в свою очередь сведения о наличии гражданского-правового спора относительно указанной задолженности у судебного пристава отсутствовала, обратного в дело не представлено.

Взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 788000 руб., что не превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству №66025/23/98052-СД.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БГ-транс север», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 01.03.2024 №98052/24/121430 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №66025/23/98052-СД, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов