Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А14-17801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17801/2021

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «08» декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Воронеж.

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.04.2019 №36 АВ 2896945, паспорт, диплом); ФИО3,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.03.2022 № 04-08/1, удостоверение, диплом), ФИО5, доверенность от 16.12.2021 №04-27/20016,удостоверение, диплом, ФИО6 (доверенность 18.04.202 №04-27/33, удостоверение, диплом)

от третьего лица - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело слушалось 21.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 24.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (далее – заявитель, Общество, ООО «Аэрострой», юридическое лицо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, МИ ФНС России №1 по ВО), в котором просит признать недействительным Решение №3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не рассматривались доказательства, представленные налогоплательщиком; в отношении спорных контрагентов ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Эрика», «Периметральные системы», ООО «Спейс-Трейд» запрашивались копии учредительных документов, проверялись сведения о наличии судебных споров, о сдаче отчетности, об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей, контрагенты не числились в реестре недобросовестных подрядчиков; налоговым органом проигнорировано подтверждение факта хозяйственной жизни спорных контрагентов документами строгой бухгалтерской отчетности; собственными силами Общество не имело возможности выполнить весь объем работ на 8 строительных площадках; налоговым органом не доказан факт подписания юридически значимых отчетных документов неустановленными лицами и невыполнение ими строительных работ; налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов проверки а также прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, сослалась на соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки, на отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить спорные работы, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, вследствие чего не могут подтверждать несение расходов.

Третье лицо также поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него, третье лицо, явку своего представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Аэрострой» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2016 в 31.12.2018, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 15.12.2020 №11-15/1138 и 06.08.2021 принято Решение №3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №3265), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2016 год – 1 квартал 2017 года в размере 4 630 562 руб., по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в размере 4 259 731 руб., пени в общем размере 8 890 293 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в размере 33 899 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 19.10.2021 №15-2-18/31374@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение №3265 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №3265, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «Эрика», «Периметральные системы», ООО «Спейс-Трейд».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелись заключенные с ООО «Теплолюкс» и ООО «РегионТехстрой» договоры субподряда на выполнение работ, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории различных объектов

10.12.2015 Общество заключило договор субподряда № 10/12-1 с подрядчиком ООО «Теплолюкс» (т.5 л.д.217-220). Предметом договора являлось выполнение пусконаладочных работ специального складского комплекса на ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва. Стоимость работ составила 7 500 000 руб. Срок выполнения работ 60 дней с начала выполнения работ (с 14.12.2015).

14.02.2016 дополнительным соглашением к договору субподряда от 10.12.2015 №10/12-1 увеличивается общая стоимость работ, изменяется состав работ и график выполнения работ (т.5 л.д.221-223).

21.06.2016 дополнительным соглашением №2 к договору субподряда от 10.12.2015 №10/12-1 увеличивается общая стоимость работ, изменяется состав работ и график выполнения работ (т.5 л.д.224-226).

В подтверждение исполнении обязательств по указанному договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат пусконаладочных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 №1, Акт о приемке выполненных работ (объект – пусконаладочный работы системы водоснабжения, системы отопления и теплоснабжения, системы холодоснабжения, тепломеханическая часть ДЭС), счет-фактура №8 на выполнение работ по иному договору подряда от 10.12.2015 №10/12-2 по разработке программы проведения пусконаладочных работ по системе холодоснабжения. Указанные в счет фактуре работы не соответствуют работам в КС-2, КС-3, также указанные работы не отражены в этапах работ договора субподряда от 10.2.2015 №10/12-1 заключенного между ООО «Аэрострой» и ООО «Теплолюкс».

По договору подряда от 10.12.2015 №10/12-2 подрядчик Общество поручает субподрядчику ООО «Спейс-Трейд» выполнение проектных работ по разработке пусконаладочных программ специального складского комплекса на объекте ФГКУ Комбинат «Первомайский». В приложении №1 к договору «Техническое задание» указано выполнение пусконаладочных работ, а именно систем вентиляции и кондиционирования воздуха, системы отопления и теплоснабжения, системы холодоснабжения, тепломеханическая часть ДЭС,

В Приложении №2 и №3 «График выполнения работ» и «Смета» к указанному договору указана программа наладки системы холодоснабжения (т.5 л.д.144-155).

18.02.2016 составлен акт КС-2 - по разработке программ пуско-наладки, справка о стоимости работ на проектные работы, счет-фактура №49 на разработку программы проведения пусконаладочных работ по системам холодоснабжения.

Из анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о несоответствии видов работ по цепочке организаций по данной операции, ООО «Аэрострой» в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) для заказчика ООО «Теплолюкс» выполнило комплекс строительно-монтажных работ системы водоснабжения, системы отопления и теплоснабжения, системы кондиционирования воздуха и т.д., при этом субподрядчик ООО «Спейс-Трейд» выполнило для ООО «Аэрострой» проектные работы по разработке программ пуско-наладки.

Как указывает налоговый орган директор ООО «Спейс-Трейд» ФИО7 не предоставил конкретной информации в отношении деятельности ООО «Спейс-Трейд».

По данным инспекции, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган представлены на 4 работников. Среднесписочная численность составила 1 человек.

Допрошенный свидетель ФИО8 (с января по август 2016 получал доходы от ООО «Спейс-Трейд») не подтвердил выполнение работ для ООО «Аэрострой», в 2016 году выполнял работы по ремонту и техническому обслуживанию на АЗС Калина-Ойл.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Спейс-Трейд» необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для исполнения условий договора. Субподрядчик ООО «Спейс-Трейд» реально не могло выполнить работы, так как не имело материально-технических и трудовых ресурсов.

При анализе банковских счетов ООО «Спейс - Трейд» установлено отсутствие контрагентов - поставщиков с назначением платежа «за выполненные работы».

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Спейс-Трейд» от ООО «Аэрострой», не были направлены на обеспечение деятельности по договору подряда заключенного между организациями, движение денежных средств носили формальный характер, не имеющий реальный экономический смысл.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа в связи со следующим.

Предметом договора подряда от 10.12.2015 №10/12-3 являлось выполнение работ по разработке программы пусконаладочных работ специального складского комплекса на ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва.

В материалы дела представлена Программа проведения пусконаладочных работ по системам холодоснабжения (т.5 л.д.161-176).

Пусконаладочные работы — комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Работы по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.

Поведению пусконаладочных работ предшествует составление программы, в которой указываются этапы пусконаладочных работ.

С учетом того, что составление программы пусконаладочных работ и проведение пусконаладочных работ являются самостоятельными этапами, требующими разных трудовых затрат, арбитражный суд не может согласиться с тем, что для составления Программы проведении пусконаладочных работ по системам холодоснабжения требовалась как указывает налоговый орган большая численность работников либо наличие специальных материально-технических ресурсов.

Также налоговым оранном не доказано, что для выполнения данной программы требовалось привлечение дополнительных контрагентов-поставщиков, при том, что Инспекция ссылается на отсутствие оплаты иным контрагентов-поставщиков.

Инспекция подтверждено, что ООО «Спейс - Трейд» осуществляло выплаты в 2016 году 4 лицам, при этом допрошен в качестве свидетеля был только один ФИО8, иные лица, получающие доход от ООО «Спейс - Трейд», допрошены не были.

Оценивая предмет договора субподряда №10/12-1 от 10.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения №2), в который в том числе входит выполнение пусконаладочных работ системы холодоснабжения, арбитражный суд полагает, что с учетом того, что составление программы пусконаладочных работ является одним из этапов пусконаладочных работ, выполнение работ по разработке программы пусконаладочных по системам холодоснабжения не противоречит ему.

В счете-фактуре от 18.02.2016 №49.001 также содержится указание, что выполнены работы по разработке программы проведения пусконаладочных работ (т.5 л.д.177).

Таким образом, арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии оснований для применения ООО «Аэрострой» налоговых вычетов и расходов по операции с ООО «Спейс-трейд».

04.03.2016 ООО «Аэрострой» с субподрядчиком ООО «Периметральные системы» заключили договор №04/03-1 на выполнение пусконаладочных работ специального складского комплекса на объекте ФГКУ Комбинат «Первомайский» (т.5 л.д. 1-13), по условиям договора начало работ 19.03.2016, срок выполнения работ 60 дней, цена договора 1 523 000 руб. Согласно Приложению №1 к договору «Техническое задание» и Приложении №2 «График выполнения работ» окончание срока выполнения работ 20.04.2016.

В рамках указанного договора субподряда составлены документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат пусконаладочных работ по форме КС-3 от 20.04.2016, Акт о приемке выполненных работ (объект – пусконаладочные работы системы водоснабжения, система водоснабжения, электроавтоматизация) от 20.04.2016, счет-фактура от 20.04.2016 №10000264 на сумму 1 523 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат пусконаладочных работ по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ (объект – пусконаладочный работы системы вентиляции и кондиционировании воздуха), счет-фактура от 20.04.2016 №10000652 на сумму 2 081 009,62 руб. (т.5 л.д.14-18).

02.08.2016 ООО «Аэрострой» заключило второй договор субподряда №02-08-21 с субподрядчиком ООО «Периметральные системы» на выполнение пусконаладочных работ специального складского комплекса на объекте ФГКУ Комбинат «Первомайский». По условиям договора начало работ 19.03.2016, срок выполнения работ 150 дней, цена договора 1 370 000 руб. Согласно Приложению №1 к договору «Техническое задание » и Приложения №2 «График выполнения работ» окончание срока выполнения работ 20.04.2016 (т.5 л.д.20-32).

По запросу налогового органа ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва на поручение об истребовании документов и информации от 12.08.2020 №3431 представлена информация, что договорных или каких-либо отношений с ООО «Теплолюкс» ИНН <***> не имеется. Государственный контракт от 21.11.2013 №21-п/11-2013 на разработку проектно-сметной документации реконструкции объекта заключался с ООО «Специальные Проекты и Системы».

ООО «Специальные Проекты и Системы» представлены пояснения, что с ФГКУ Комбинат Первомайский» Росрезерва был заключен государственный контракт от 21.11.2013 №21-п/11-2013 на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва. Данный контракт имеет гриф секретности, в связи с чем в налоговый орган не представляется. Работы выполнялись собственными силами ООО «Специальные Проекты и Системы», ООО «Телолюкс» и ООО «Аэрострой» не привлекались.

При анализе сайта госзакупок установлено, что отсутствуют сведения о контрактах ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва с ООО «Аэрострой».

29.02.2016 Генеральный подрядчик ООО «Аэрострой» и Субподрядчик ООО «Периметральные системы» заключили договор субподряда №29/02-2 на выполнение монтажных работ из материалов заказчика по устройству системы пожаротушения на объекте торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Московская - ул. ФИО11 в г. Липецке.

В рамках указанного договора субподряда составлены документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат пусконаладочных работ по форме КС-3 от 31.05.2016, Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016, счета-фактуры от 30.06.2016 №10000485 на сумму 810 494,61 руб., от 22.06.2016 №1000393 на сумму 1 476 434,07 руб. (т.5 л.д.36-54).

Как установлено налоговым органом, ООО ТТЦ «Фолиум» являлось заказчиком строительства торгово-развлекательного комплекса, по адресу: ул. Московская - ул. ФИО11 в г. Липецке, ООО «РегионТехСтрой» - генеральным подрядчиком.

В рамках контракта от 13.08.2014 №13/08-14 ООО «РегионТехСтрой» в качестве генерального подрядчика заключен договор субподряда от 02.08.2016 №02/08-1 с ООО «Аэрострой». Предметом данного договора (раздел 1) является выполнение монтажных работ по устройству спринклерной системы пожаротушения ТРК по ул.Московская - ул.ФИО11 в г.Липецке.

Разрешения заказчика объекта ООО ТТЦ «Фолиум» на привлечение субподрядных организаций на объекте оформлялись листами согласования, в которых числятся 33 субподрядчика, в числе которых ООО «Аэрострой», ООО «Периметральные системы» в указанном списке не значатся.

ООО «РегионТехСтрой» осуществляло работы по реконструкции объекта незавершенного строительства - ТРК по ул.Московская - ул.ФИО11 в г.Липецке с привлечением субподрядных организаций ООО «Аэрострой» и ООО «Липецкпожтехснаб», которые выполнили строительно-монтажные работы системы пожаротушения, водяного пожаротушения, монтажа трубы «Ливито». В период проведения реконструкции объекта ТРК в г.Липецке контроль за ходом строительства осуществлялся отделом по контролю за инвестициями в строительстве в лице заместителя генерального директора по контролю за инвестициями в строительстве ФИО9.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что как генподрядчик ООО «РегионТехСтрой» с привлечением субподрядных организаций выполняло работы по договору подряда, в числе которых: монтаж инженерных систем, в том числе пожаротушения, устройство кровли, благоустройство и другие; ООО «Аэрострой» на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс (ТРК) по ул.Московская- ул.ФИО11 в г.Липецке в 2016 выполнило монтаж сплинкерного пожаротушения и дренчерных завесов на минус первом и первом этажах комплекса.

Данные работы выполнялись собственными силами ООО «Аэрострой», которое было привлечено к выполнению данных работ вместе с ООО «Липецкпожтехснаб». Для выполнения указанных специализированных работ необходима лицензия и свидетельство СРО для допуска к определенным видам работ. Оформлялся Журнал выполненных работ форма КС-6, в котором отражались исполнители работ, субподрядчик ООО «Периметральные системы» и работники от данных организаций ему неизвестны (т.3 л.д.226-229).

Директор ООО «РегионТехСтрой» ФИО10 также в протоколе допроса свидетеля от 15.03.2021 также указал, что ему не известна организация ООО «Периметральные системы» (т.5 л.д.230-234).

Денежные средства, полученные от подрядчика ООО «Аэрострой», перечислялись субподрядчиком ООО «Периметральные системы» в адрес организаций и физических лиц с основанием возврат займа; за стройматериалы, за мебель.

Заявителем при проведении проверки представлены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1293, выданное ООО «Периметральные системы» саморегулируемой организацией АС «Импульс»

От ассоциации строителей «Импульс» получена информация о том, что ООО «Периметральные системы» не является членом Ассоциации Строителей «Импульс», так 31.07.2014 было принято решение аннулировать в полном объеме решение о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Периметральные системы» установлено, общество по адресу регистрации не находится, численность 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

При анализе банковских счетов ООО «Периметральные системы» отсутствует оплата контрагентам за выполненные работы.

При проведении проверки ООО «Аэрострой» не представлены документы (информация) для идентификации реальности сделок (деловая переписка, контакты представителей заказчика и субподрядчика, ФИО ответственных исполнителей, свидетельства СРО о допуске - обязательные на режимном объекте и оговоренные в качестве обязательных условий в договорах субподряда и другие).

Кроме того, ООО «Аэрострой» привлекало ООО «Эрика» в качестве субподрядной организации на объект строительства ТРК по ул.Московская - ул.ФИО11 в г.Липецке в рамках договора с генеральным подрядчиком ООО «РегионТехСтрой».

Разрешения заказчика объекта ООО ТТЦ «Фолиум» на привлечение субподрядных организаций на объекте оформлялись листами согласования, в которых числятся 33 субподрядчика, в числе которых ООО «Аэрострой», при этом ООО «Эрика» в указанном списке не значится.

ООО «РегионТехСтрой» осуществляло работы по реконструкции объекта незавершенного строительства - ТРК по ул.Московская - ул.ФИО11 в г.Липецке с привлечением субподрядных организаций ООО «Аэрострой» и ООО «Липецкпожтехснаб», которые выполнили строительно-монтажные работы системы пожаротушения, водяного пожаротушения, монтажа трубы «Ливито».

В период проведения реконструкции объекта ТРК в г.Липецке контроль за ходом строительства осуществлялся отделом по контролю за инвестициями в строительстве в лице заместителя генерального директора по контролю за инвестициями в строительстве ФИО9.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что как генподрядчик ООО «РегионТехСтрой» с привлечением субподрядных организаций выполняло работы по договору подряда, в числе которых: монтаж инженерных систем, в том числе пожаротушения, устройство кровли, благоустройство и другие. ООО «Аэрострой» на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс (ТРК) по ул.Московская-ул.ФИО11 в г.Липецке в 2016 выполнило монтаж сплинкерного пожаротушения и дренчерных завесов на минус первом и первом этажах комплекса. Данные работы выполнялись собственными силами ООО «Аэрострой»; ООО «Аэрострой» было привлечено к выполнению данных работ вместе с ООО «Липецкпожтехснаб», ООО «Эрика» и работники от данной организации ему неизвестны.

В рамках договора субподряда от 02.08.2016 №02/08-1 с ООО «РегионТехСтрой» ООО «Аэрострой» в качестве генерального подрядчика с субподрядчиком ООО «Эрика» заключены два договора субподряда от 01.11.2016 №01/11-2, от 05.09.2016 №05/09-1 (т.4 л.д.188-190, 198-200), подписаны руководителем ФИО12.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО12 от 13.03.2017 №09-3-16/29 и от 05.04.2017 №09-3-16/38, ФИО12 подтвердила учредительство и руководство ООО «Эрика», а также отсутствие в штате ООО «Эрика» работников.

При сопоставлении показателей у подрядчика ООО «РегионТехСтрой» и субподрядной организации ООО «Эрика» установлено несоответствие сроков выполнения строительно-монтажных работ с 02.08.2016 - 60 календарных дней с генеральным подрядчиком, а передано субподрядчику ООО «Эрика» с 05.09.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 (по двум договорам субподряда) - нарушение сроков выполнения работ.

Представитель заказчика заместитель генерального директора по контролю за инвестициями в строительстве ООО ТТЦ «Фолиум» ФИО9 в протоколе допроса от 04.08.2020 №153 пояснил, что генподрядчик ООО «РегионТехСтрой» с привлечением субподрядных организаций выполняло работы по договору подряда, в числе которых: монтаж инженерных систем, в том числе пожаротушения и другие. ООО «Аэрострой» на объекте ТРК в г.Липецке в 2016 выполнило монтаж сплинкерного пожаротушения и дренчерных завесов на минус первом и первом этажах комплекса. Данные работы выполнялись собственными силами ООО «Аэрострой».

Должностные лица ООО ТТЦ «Фолиум» ФИО9, ФИО13, ФИО14 в протоколах допроса подтвердили, что работы по монтажу системы пожаротушения на объекте выполнялись собственными силами ООО «Аэрострой». В качестве субподрядчика ООО «Эрика» не привлекалось.

ФИО15, занимающий в 2016-2018 годы должность заместителя директора по строительству ООО «Аэрострой» и ответственный на объекте в ТРК г.Липецк, в протоколе допроса свидетеля от 01.03.2021 №82 пояснил, что работы выполнены сотрудниками ООО «Аэрострой».

В протоколе допроса свидетеля от 12.03.2020 №119 зафиксированы показания ФИО16, начальника участка ООО «Аэрострой», задействованного на объекте ТРК в Липецке, который пояснил, что на данном объекте выполняли работы ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, и другие сотрудники ООО «Аэрострой», одновременно на объекте были заняты порядка 6-7 человек рабочих специальностей. Выполнялись сварочные работы, лакокрасочные работы, монтажные работы, иные строительные работы в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком (т.1 л.д.245-250).

При анализе расчетов (оплаты) между контрагентами установлено, что ООО «Аэрострой» в адрес ООО «Эрика» произведена оплата в сумме 6 555 000 руб., в дальнейшем денежные средства ООО «Эрика» перечислило ООО фирма «Антарес» за мебель, ООО ТК «НИЛ» за непродовольственные товары.

По результатам мероприятия налогового контроля ООО фирма «Антарес» и ООО ТК «НИЛ» документы не представлены.

Также в книгах покупок ООО «Эрика» за период сделок отсутствуют контрагенты, способные выполнить СМР, оговоренные с подрядчиком ООО «Аэрострой» по договорам субподряда.

ООО «Эрика», являясь субподрядчиком ООО «Аэрострой», не имело реальных возможностей для выполнения строительно-монтажных работ. У ООО «Эрика» отсутствуют лицензии и свидетельства СРО, численность - 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют недвижимое и движимое имущество.

Таким образом, работы на объекте субподрядчиком ООО «Эрика» не выполнялись.

В рамках договора с генеральным подрядчиком ООО «РегионТехСтрой» ООО «Аэрострой» привлекало ООО «СтройЭнергоСервис» в качестве субподрядной организации на два объекта строительства: на объект строительства ТРК по ул.Московская - ул.ФИО11 в г.Липецке и на объект ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва.

Анализом объемов и видов выполненных работ у подрядчика ООО «РегионТехСтрой» и субподрядчика ООО «СтройЭнергоСервис» установлено, что в рамках договора субподряда №02/08-1 от 02.08.2016 привлекался еще один субподрядчик ООО «Эрика», которому ООО «Аэрострой» передало работ на сумму 6 555 000 руб., в том числе НДС в сумме 999 915 руб.

Таким образом, установлено несоответствие по стоимости работ, а именно: генеральный подрядчик ООО «РегионТехСтрой» передало подрядчику ООО «Аэрострой» по договорам субподряда от 02.08.2016 №02/08-1 и от 29.02.2016 №29/02-1 выполнение работ по монтажу пожаротушения на объекте ТРК в г.Липецке на сумму 11 079 549 руб., а ООО «Аэрострой» без учета выполнения работ собственными силами передало выполнение работ на общую сумму 12 958 686 руб. двум субподрядным организациям: ООО «Эрика» в сумме 6 555 000 руб. и ООО «СтройЭнергоСервис» в сумме 6 403 686 руб.

Также установлено нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а именно субподрядчики выполнили работы в более поздние сроки, чем поручалось генеральным подрядчиком.

ООО «СтройЭнергоСервис» в качестве субподрядчика также привлекалось подрядчиком ООО «Аэрострой» на объект строительства ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва в рамках государственного контракта от 27.06.2016 №19/06-2016.

В Пояснениях, полученных от ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва, содержится информация, что силами ООО «Аэрострой» в 2016 году по государственному контракту от 27.06.2016 №19/06-2016 были выполнены работы по капитальному ремонту газовой котельной. Работы проводились по проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности в ЦУ Ростехнадзора, были смонтированы 3 водогрейных котла, системы водоподготовки, насосные группы, теплообменное оборудование, системы автоматизации и КИП, был проведен капитальный ремонт новых помещений, где размещалось вновь устанавливаемое оборудование.

ООО «Аэрострой» обращения для согласования субподрядчиков в адрес ФГКУ Комбинат Первомайский Росрезерва не направляло. Субподрядная организация ООО «СтройЭнергоСервис» и ее сотрудники в Журнале посещений объекта и списках работников для пропуска на объект не значатся.

В рамках Государственного контракта от 27.06.2016 №19/06-2016 ООО «Аэрострой» привлечен субподрядчик ООО «СтройЭнергоСервис», с которым заключены два договора субподряда.

В соответствии с договором субподряда от 01.07.2016 №01/07-2016 подрядчик ООО «Аэрострой» поручает, а субподрядчик ООО «СтройЭнергоСервис» обязуется в сроки и на договорных условиях выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной на объекте ФГКУ Комбинат Первомайский Росрезерва пл.Котельники (т.4 л.д.38-40).

Срок выполнения работ с 01.07.2016 (но не ранее уплаты аванса) по 30.11.2016.

Общая стоимость работ: 1 866 000 руб., в том числе НДС 284 64,07 руб.

По договору субподряда от 04.07.2016 №04/07-2016 подрядчик ООО «Аэрострой» поручает, а субподрядчик ООО «СтройЭнергоСервис» обязуется в сроки и на договорных условиях выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной на объекте Комбинат «Первомайский» Росрезерва пл. Котельники (т.4 л.д.74-76).

ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва представило Журнал посещений объекта и списки работников для пропуска на объект. В данных документах отражены сведения о сотрудниках ООО «Аэрострой»: ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО16, при этом субподрядная организация ООО «СтройЭнергоСервис» и ее сотрудники в Журнале посещений объекта и списках работников для пропуска на объект не значатся.

Срок выполнения работ с 04.07.2016 (но не ранее уплаты аванса) по 30.11.2016. Общая стоимость работ 1 773 330 руб., в том числе НДС 270 508,05 руб. (по договору).

Все документы со стороны ООО «СтройЭнергоСервис» подписаны руководителем ФИО32

По результатам исследования объемов и видов выполненных работ у заказчика ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва и субподрядчика ООО «СтройЭнергоСервис» установлено несоответствие сроков выполнения работ, так субподрядчик ООО «СтройЭнергоСервис» должен выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной на объекте ФГКУ Комбинат Первомайский Росрезерва по сроку до 30.11.2016, а подрядчик ООО «Аэрострой» обязано по договорным обязательствам сдать выполненные работы по сроку до 25.10.2016.

При анализе банковских счетов «СтройЭнергоСервис» установлено отсутствие контрагентов - поставщиков с назначением платежа «за выполненные работы».

За 2016 налоговым агентом представлены Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на 4 работников. Из свидетельских показаний ФИО33 установлено, что работниками ООО «СтройЭнергоСервис» работы на объектах строительства ТРК в г.Липецке и ФГКУ Комбинат «Первомайский» Росрезерва не выполнялись.

При анализе движения денежных средств, полученных ООО «СтройЭнергоСервис» от ООО «Аэрострой» были перечислены в адрес ООО «Мираж» с основанием за комплектующие, ООО «Окно в Европу плюс» с основанием за техническое оборудование; ИП ФИО34 с основанием возврат заемных денежных средств, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 и прочим физическим лицам с основанием за транспортные услуги.

Таким образом, данные получатели денежных средств не выполняли строительно-монтажные работы, отсутствует основание платежей за выполненные работы.

При анализе трудовых ресурсов ООО «СтройЭнергоСервис» установлено, что за 2016 год налоговым агентом представлены Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении 4 лиц: ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39

ФИО33 в протоколе допроса от 10.07.2020 №120 пояснил, что работал слесарем по ремонту станков, на объекты в г.Липецк и пл.Котельники Московской области он и сотрудники ФИО38 и ФИО39, работающие электриками, не выезжали, работы на данных объектах не производили.

Как установлено налоговым органом, ООО «СтройЭнергоСервис» реально не могло выполнить специализированные работы, так не имело материально-технических и трудовых ресурсов.

Ссылка общества на то, что спорные контрагенты также участвовали приисполнении государственных контрактов также подлежит критической оценке, посколькуне подтверждает реальности хозяйственных операций с ООО «Аэрострой».

Приведенная в обжалуемом решении отрицательная характеристикаимущественного состояния спорных контрагентов, их поведения при уплате налогов иорганизации взаиморасчетов с покупателями и поставщиками, получении свидетельствСРО на основании недостоверных сведений выступает как косвенное доказательствоневозможности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершеннаялишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна. Цель мнимой сделки не соответствует заявленной, поскольку являетсяпротивозаконной.

Характерными чертами мнимой сделки являются соблюдение требований закона оформе сделки, невыполнение сделки, сделка осуществлена только на бумаге, обе стороныне собирались исполнять условия сделки, реальная цель заключения такой сделкипротиворечит правовым нормам.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были все обстоятельства и документы, наличие у контрагента реальной возможности исполнить договорные обязательства.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Аэростой» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Аэростой» об отражении им несуществующих операций с ООО «Эрика», ООО «СтройЭнергосервис», ООО «Периметральные системы». Согласованные действия обществ были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В отношении доводов об имеющихся процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки арбитражный суд учитывает следующее.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16.10.2020 №11-15/12 была вручена законному представителю Общества ФИО3 16.10.2020, о чем свидетельствует соответствующая подпись, акт налоговой проверки от 15.12.2020 №11-15/1138 также вручен налогоплательщику 16.12.2020.

Извещение от 16.12.2020 № 4319 о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой выездной налоговой проверки на 20.01.2020 получено законным представителем Общества.

20.01.2021 заместителем начальника МИ ФНС России №1 по Воронежской области ФИО40 рассмотрены материалы проверки по акту налоговой проверки ООО «Аэрострой» в присутствии законного представителя проверяемого лица ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 36 АВ 2896945.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение от 20.01.2021№1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.02.2021.

19.02.2021 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2 по доверенности от 17.07.201936 АВ 2896945.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2021 №1, которое получено уполномоченным представителем Общества ФИО2

14.05.2021 рассмотрены материалы проверки в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 6 АВ 2896945.

14.05.2021 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.06.2021.

10.06.2021 рассмотрены материалы проверки в присутствии представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 36 АВ 2896945 и вынесено Решение №9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.07.2021.

09.07.2021 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки в присутствии представителя заявителя ФИО2 от 17.07.2019 по доверенности 36 АВ 2896945, принято Решение №11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2021.

06.08.2021 заместителем начальника МИ ФНС России №1 по Воронежской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии законного представителя ООО «Аэрострой» ФИО3 и вынесено решение №3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки свидетельствуют также протоколы ознакомления от 11.01.2021, от 11.05.2021ю

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О и от 20.04.2017 N 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем доказательств того, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения, заявителем не представлено.

Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, доказательства ограничений права на предоставление дополнительных доказательств Общество не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал заявителю указать каким образом нарушено право на предоставление доказательств, какие дополнительные доказательства заявитель был лишен представить в связи с имеющимся, по мнению заявителя, ограничением права заявителя на ознакомление с материалами проверки, при этом представитель налогоплательщика пояснил, что в суд им не представлено никаких дополнительных доказательств помимо тех, что представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд к заявлению о признании недействительным ненормативного акта приложены доказательства, собранные Инспекцией в ходе проверки (в том числе протоколы допроса свидетелей), что также, по мнению суда, свидетельствует о реализации юридическим лицом права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании 08.12.2022 судом заявление Общества о фальсификации оставлено без рассмотрения, поскольку суд не расценивает данное заявление как заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из изложенного под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Обществом не указано на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем признать заявление о фальсификации доказательств надлежащим в смысле ст.161 АПК РФ не представляется возможным.

Кроме того, в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Общества о фальсификации Акта налоговой проверки, мотивированное наличием признаков его подложности по количеству листов приложения к акту, поскольку даже его возможная подложность в указании количества листов, по мнению суда, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и не был ограничен в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции.

Суд отмечает, что акт выступает средством фиксации сведений о фактах, установленных в ходе контрольного мероприятия и обобщения собранных доказательств.

Акт проверки не является самостоятельным доказательством по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как представляет собой документ, который отражает сведения о мероприятиях налогового контроля, а также полученные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и выводы проверяющих.

Общество также не пояснило, какие конкретные его права и законные интересы были нарушены по существу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

При этом Общество в ходе рассмотрения настоящего спора реализовало право критической оценки всех представленных налоговым органом доказательств.

По указанным основания арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств приобщенных к материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению

Довод о расчете пени без учета истечения установленного ст. 113 НК РФ срока давности суд отклоняет, поскольку в отличие от установленной главой 16 НК РФ ответственности за совершения налогового правонарушения пеня в соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ представляет собой меру обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и, следовательно, положения ст. 113 НК РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении пени не применяются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

В силу п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В силу указанных разъяснений, принимая во внимание, что удовлетворение требований налогоплательщика в части доначислений по контрагенту ООО «Спейс-Трейд» обусловлено представлением в арбитражный суд дополнительных доказательств (в том числе программы проведения пусконаладочных работ по системам холодоснабжения) арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 525 руб., по налогу на прибыль 390 280 руб., пени по НДС - 128 365 руб., пени по налогу на прибыль - 140 921 руб. (п.п..3.1.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина