Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-19307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-19307/23-158-115 05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г. Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца: ООО «Нью Фронтир Солюшенс ГМБХ» (регистрационный номер: FN 281706z, Австрия, Вена 1050, Обере Амтсхаусгассе, д. 16/5)

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Центр экспертизы" (115477, <...>, пом/этаж 129/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (111395, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о признании недействительными крупных сделок. с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 июля 2022 г. № 1171 (паспорт, диплом),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05 декабря 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились процессуальный и материальный истцы.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец просит признать недействительными договоры поручительства от 13.07.2018 № 1П/<***>, № 1П/0336-17-3-0, № 1П/0363-17-3-0, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТСК Центр экспертизы».

В предварительное судебное заседание не явились процессуальный и материальный истцы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие данных лиц.


Делая вывод о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что инициатором судебного разбирательства по настоящему делу явился процессуальный истец, следовательно, реализуя добросовестно принадлежащие ему процессуальные права и проявляя интерес в рассмотрении настоящего дела он должен узнать о времени и месте проведения предварительных судебных заседаний не позднее 14.02.2023 – дата публикации определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорных сделок, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями следующих договоров поручительства: от 13.07.2018 № 1П/<***>, № 1П/0336-17-3-0, № 1П/0363-17-3-0. Факт заключения данных сделок сторонами не оспаривается.


Вместе с тем, вопреки позиции процессуального истца, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок допущены какие-либо нарушения, которые могли свидетельствовать о необходимости признания их недействительными в судебном порядке.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении совершения спорных сделок получено необходимое корпоративное одобрение. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально удостоверенной копией протокола общего собрания участников ООО «ТСК Центр экспертизы» б/н от 26.06.2018. Из текста данного протокола следует, что на собрании присутствовали ООО «Нью Фронтьер Солюшнз ГмбХ», владеющее долей в размере 99,979996% от уставного капитала ООО «ТСК Центр экспертизы», и АО «Нью Фронтьер ФИО4», владеющее долей в размере 0,020004% от уставного капитала ООО «ТСК Центр экспертизы», которые единогласно проголосовали за дачу согласия на заключение с банком договоров поручительства № 1П/<***>, № 1П/0336-17-3-0, № 1П/0363-17-3-0. Более того, в протоколе одобрения указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, предмет сделок и иные имеющие значение условия.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что сделки в установленном порядке одобрены органом управления общества, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность признания их недействительными.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры поручительства были одобрены, в том числе, самим истцом, как участником ООО «ТСК Центр экспертизы», истец не обладает правом на предъявление иска о признании недействительными договоров поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок (в т.ч. в связи с их мнимостью, притворностью, нарушением требования закона и при этом посяганием на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) ничем не подтверждены и основаны не на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, а лишь на предположениях истца, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.


В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для квалификации отношений сторон по сделке необходимо установить соответствующий характер обязательства, исходя из заключенного между сторонами письменного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2.1 кредитных договоров, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Техносерв Консалтинг» четко сформулирован предмет договора: Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате по договору.

Истцом не доказано, что денежные средства, выданные на основании кредитных договоров, не использовались заемщиком, а были выданы Банком с иной противоправной целью, не предусмотренной кредитными договорами.

Кредитные договоры, заключенные между ООО «Техносерв Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк», являлись договорами об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), цель кредитов – финансирование текущей деятельности. Транши по указанным договорам регулярно выдавались Банком, расходовались заемщиком и погашались за счет денежных средств заемщика (из выручки), что подтверждается представленными Банком расчетами задолженности и выписками по лицевым счетам.

При этом правоотношения сторон, возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями кредитных договоров и соответствуют правоотношениям по кредитованию.

Так, по кредитным договорам производилась выдача денежных средств со стороны Банка, а также заемщиком осуществлялось частичное погашение задолженности, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам.

Кроме того, непосредственно поручителем ООО «ТСК Центр экспертизы» 30.07.2018 произведено частичное погашение просроченной ссуды по кредитному договору № <***> от 03.02.2017 в размере 7 343,85 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской.

Более того, в рамках дела № А40-183904/2019 о банкротстве основного должника ООО «Техносерв Консалтинг» ООО «Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ» 19.10.2022 подало заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,


включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 334 149 113,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из условий п. 1.1-1.3, п. 2.1 оспариваемых договоров поручительства усматривается, что по ним поручитель обязывается отвечать солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, определен объем ответственности поручителя (в том же объеме, как и должник).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт совершения и исполнения на определенных условиях сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании домыслов и предположений истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемых сделок с целью, которая отличалась бы от предусмотренных данными сделками условий.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все оспариваемые сделки с участием Банка были совершены в полном соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и условия сделок не допускают какого-либо толкования, свидетельствующего о намерении сторон причинить вред данными сделками третьим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Банка заключить оспариваемые сделки на иных условиях, не указанных в данных сделках, отсутствуют.

Реализация Банком своих прав по кредитным договорам и договорам поручительства подтверждается также тем, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует судебные акт по делам № А40-183904/19, № А40-148425/20.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также отмечает, что истцом не доказано злоупотребление ответчиком правами и иное недобросовестное поведение при заключении договоров поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.


При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок указанных признаков, а также доказательств злоупотребления ответчиком правом при заключении договоров поручительства. При этом в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Заключение договоров поручительства не предусматривает безвозмездного отчуждения имущества в силу наличия у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику, которое переходит к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от возмещения других убытков, понесенных поручителем в связи с выполнением обязательств перед кредитором по договору.

Предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба участникам и обществу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

Оспариваемые договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны лицами, которые в момент их заключения были в состоянии оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств.

ООО «ТСК Центр экспертизы», заключая договоры поручительства, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В связи с указанным заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя (если такое превышение, вообще, имело место быть на момент заключения договора), не может свидетельствовать о


недобросовестном поведении стороны и не является основанием для признания сделки недействительной.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое не предусматривает встречного исполнения.

Возможность переложения на поручителя неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, обеспеченных поручительством, представляет собой сущность договора поручительства, предусмотренную законом, вследствие чего не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Следовательно, действительность договора поручительства не может ставиться в зависимость от наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательства, а превышение обеспеченных поручительством обязательств над стоимостью активов не может свидетельствовать о лишении договора поручительства юридической силы.

Довод истца о том, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «ТСК Центр экспертизы» принадлежали ФИО5, в свою очередь, ФИО5 являлся председателем Совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» и совладельцем Банка совместно с ФИО5 (председатель Правления Банка), является недоказанным и необоснованным.

Так в рамках рассмотрения дела судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-3525 от 15.12.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрация по управлению банком (ООО «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора»), и полномочия органов управления банком были приостановлены. Руководителем временной администрации был назначен ФИО6

В ЕГРЮЛ также были внесены изменения 29.12.2017 в части указания в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПАО «Промсвязьбанк», ФИО6 (вместо ФИО5).

В соответствии со ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Советом директоров Банка России 14.12.2017 был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 4 Приказа Банка России на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» приостановлены:

- полномочия органов управления банка ПАО «Промсвязьбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО «Промсвязьбанк»;

- права учредителей (участников) банка ПАО «Промсвязьбанк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка ПАО «Промсвязьбанк».

Соответствующие последствия введения временной администрации в кредитной организации предусмотрены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Акционеры и исполнительные органы банка (Председатель Правления ФИО5) после назначения временной администрации утрачивают контроль над кредитной организацией и лишаются возможности действовать от имени банка, а иные органы управления не вправе действовать без согласования с временной администрацией.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению банком, назначенной в соответствии с настоящей статьей, приостанавливаются полномочия органов управления банка, связанные с принятие решений по вопросам, отнесенным к их компетенции


федеральными законами и учредительным документами банка. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 189.35 Закон о банкротстве в случае: приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документам кредитной организации.

Таким образом, полномочия органов управления, в том числе высшего органа управление Банка - общего собрания акционеров осуществляла в период заключения договоров поручительства (13.07.2018) временная администрация по управлению кредитной организацией.

Более того, начиная с 26.03.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» стала основным акционером Банка, которому принадлежало 99,999999998% акций Банка.

Приказом ООО «УК ФКБС» № 29 руководителем временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» с 24.04.2018 назначен ФИО7, который до настоящего времени является Председателем ПАО «Промсвязьбанк».

С 06.09.2018 прекращено исполнение функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» в связи с формированием органов управления банка (Приказ Банка России от 06.09.2018 № ОД-2325).

Следовательно, по состоянию на 13.07.2018 ни ФИО5, ни ФИО5 не могли считаться контролирующими лицами Банка.

Договоры поручительства с ООО «ТСК центр экспертиз» заключались 13.07.2018 одновременно с пролонгацией кредитных договоров дополнительными соглашениями от 13.07.2018 к ним временной администрацией, назначенной Банком России, что само по себе исключает возможность контроля ПАО «Промсвязьбанк» над заемщиком и поручителем.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск процессуальным истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и третьи лицом, выступающим на его стороне, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, договоры поручительства по смыслу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми сделками.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).


Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законом права, процессуальный истец имел возможность и был вправе требовать получения от общества информации о его финансово-хозяйственной деятельности, а также инициировать созыв и проведение годовых и внеочередных собраний участников общества, в том числе для решения вопросов, касающихся заключения или заключаемых обществом сделок.

Таким образом, истец мог и должен был знать о наличии договоров поручительства не позднее 2018 года, то есть задолго до своего обращения в суд 02.02.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко