Определение от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-126727/2024
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2026

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 18, лит. А, помещ. 102-Н, оф. 1, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-126727/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151, лит. А, оф. 612, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – общество «Инженерные системы и сети») о взыскании 5 740 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2024 № 02.08.24-05, 197 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.05.2025 Общество «Инженерные системы и сети» заявило о принятии встречного искового заявления о взыскании 2 460 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.08.2024 № 02.08.24-05, 131 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 298 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 16.05.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество «Меридиан» указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о причинах оставления первично поданной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не смогло принять меры по устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.04.2026 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества «Меридиан» к производству и назначил вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2026.

До начала судебного заседания от общества «Инженерные системы и сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обществу «Меридиан» отказать, производство по апелляционной жалобе общества «Меридиан» прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы ранее заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 11.08.2025, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 11.09.2025.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества «Меридиан» подана 23.03.2026, что подтверждается оттиском печати на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, а также с пропуском шестимесячного срока, указанного в пункте 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доводы апеллянта о том, что им ранее подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, о чем истец не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не смог принять меры по устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной для пропуска срока на обжалование.

Так, апелляционная жалобы общества «Меридиан» первый раз была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2025, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2025 апелляционная жалобы была оставлена без движения в срок до 13.11.2025 по причине необоснованности ходатайства об отсрочке государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также по причине непредоставления документов, подтверждающих направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было направлено в адрес подателя апелляционной жалобы, по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе (196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18, лит. А, пом. 102-н, оф. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084409129331 письмо было вручено обществу «Меридиан».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, названное определение своевременно было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общество «Меридиан» было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной без движения.

Однако, реализуя свои процессуальные права, общество «Меридиан» не произвело устранение недостатков, указанных в определении суда от 13.10.2025, в связи с чем суд определением от 21.11.2025 возвратил апелляционную жалобу его заявителю.

Кроме того, вновь поданная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 23.03.2026, т.е. спустя более четырех месяцев после возвращения судом апелляционной инстанции первоначальной апелляционной жалобы, что не может квалифицироваться судом как разумные и добросовестные действия общества «Меридиан».

Поскольку в ходатайстве общества «Меридиан» не приведены доводы, обосновывающие уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Меридиан» не доказано, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-126727/2024 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу

№ А56-126727/2024 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов