Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А08-13425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13425/2023
г. Белгород
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ООО «Дорстрой31»,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТОСТРАДА"- не явились, извещены;

от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 - не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены;

от ООО «Дорстрой31»- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 № 31010/23/88824 об отмене окончания исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70644/23/31010-ИП от 14.04.2023.

Стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда по делу №А08-1542/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Автострада» к ООО «Дорстрой31» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 № 02/10-2021 в размере 44 451 720 руб., неустойки по договору поставки №02/10-2021 от 01.10.2021 в размере 1 054 642,11 руб., по договору строительного подряда №01/05-2022 от 04 мая 2022 в размере 14 090 277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда №01/05-2022 от 04 мая 2022 в размере 826 866,01 руб., по договору строительного подряда №18-01 от 18.01.2021 в размере 6 078 242,72 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору строительного подряда №18-01 от 18.01.2021 в размере 1 040957,12 руб., по договору №01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 года в размере 11 992 280,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по договору №01/08у на оказание услуг средствами механизации от 17.08.2020 года в размере 1 476 124,61 руб., а всего 81 011 110,07 руб. Определением от 22.02.2023 требования истца о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 01/05-2022 от 04.05.2022, строительного подряда от 18.01.2021 № 18-01 и договору от 17.08.2020 № 01/08у на оказание услуг средствами механизации, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу № А08-1542/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика – ООО «Дорстрой31» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 руб.

13.04.2023 Арбитражный суд Белгородской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 040880985. Указанный исполнительный документ был предъявлен в Отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года по делу № А08-1542/2023 объединено производство по делам № А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08- 1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу №А08-1542/2021; утверждено мировое соглашение между ООО «АВТОСТАДА» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Дорстрой31» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны по делам: №А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023, объединённым в одно производство с присвоением делу № А08-1542/2023, по которому: 1) ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой31» считают, что общий размер задолженности ООО «Дорстрой 31» перед ООО «АВТОСТРАДА» составляет 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей. Общий размер задолженности ООО «АВТОСТРАДА» перед ООО «Дорстрой 31» составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей. 2) Стороны считают, что после производства взаимозачета задолженности, размер задолженности ООО «Дорстрой31» перед ООО «АВТОСТРАДА» составляет 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей. 3) ООО «Дорстрой 31» обязуется перечислить задолженность в размере 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО АВТОСТРАДА» двумя платежами 31.07.2023 и 31.08.2023, соответственно. 4) При таком мировом соглашении стороны друг к другу не имеют никаких претензий и материальных притязаний по неустойкам, штрафам, судебным расходам. 5) Сторонам известно, что вторичное обращение в суд по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается. 6) В случае не осуществления первого платежа в срок до 01.09.2023 ООО «АВТОСТРАДА» получает исполнительный лист для принудительного исполнения на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей. Производство по делу № А08-1542/2023 прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые судом по делам № А08- 1542/2023, А08-1691/2023,А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08- 2070/2023.

03.08.2023 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу № А08-1542/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу № А08-1542/2023 в части отмены обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 26 декабря 2023 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-1542/2023 оставлено без изменения

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70644/23/31010-ИП.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС (ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА- БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (Банк ВТБ).

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 09.06.2023) изменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-1542/2023, наложил арест на имущество ООО «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 рублей, а в случае недостаточности – на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дорстрой 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банковских учреждениях.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

17.07.2023 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, о снятии ареста с ДС на счете, а также о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя 17.07.2023, тип доставки: Система электронного документооборота. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. Кроме того, материалы исполнительного производства № 70644/23/31010-ИП представлены в судебном заседании 12.10.2023 судебным – приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в материалы дела № 7751/2023 с участием представителя Общества.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек. Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 19.12.2023 г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Лунева Н. Н.