Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А68-12190/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                   Дело № А68-12190/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» ИНН (7706196090) ОГРН (1027700032700) к

ИП ФИО1 ИНН (710606791290) ОГРН (320715400036233) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА страховщика, произведенного в рамках договора №7369/00521 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от 13.10.2020 в сумме 136 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА страховщика, произведенного в рамках договора №7369/00521 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО от 13.10.2020 в сумме 145 302 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 145 302 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 06.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее ТС) Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Фиат (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору ОСЛГО серии МММ № 5027069300 от 21.12.2019.

09.12.2020 потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2020 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

16.12.2020 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля.

17.12.2020 заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ФИО1

10.02.2021 между СТОА, Страховщиком и заявителем заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. В соответствии с данным соглашением срок ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

08.04.2021 ТС заявителя было отремонтировано на станции ИП ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №14 от 10.02.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 08.04.2021, счетом на оплату №14 от 12.05.2021, и оплачено страховщиком по счету №14 от 12.05.2021 по акту разногласий, что подтверждается платежным поручением                     № 23586 от 21.01.2022.

30.04.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия по факту выявленного некачественного ремонта ИИ ФИО1, а также оплатой неустойки.

ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости предоставить с целью выявления недостатков восстановительного ремонта и (или) полноты выполненных работ, Renault Duster, г/н <***> для проведения осмотра в 14.05.2021 (альтернативная дата 17.05.2021).

ФИО2 в данные даты не представил транспортное средство Renault Duster, г/н <***> на осмотр.

В адрес потерпевшего повторно направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр для установления факта некачественного ремонта ни 28.05.2021 альтернативная дата и время 31.05.2021.

31.05.2021 состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого были выявлены недостатки при проведении восстановительного ремонта по направлению Страховщика.

31.05.2021 направление на ремонт для устранения выявленных повреждений/недостатков восстановительного ремонта ТС ФИО4 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись акте осмотра №1795-АО/21.

На СТОА для восстановления своего ТС заявитель не обращался.

31.05.2021 заявителю выплачена неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 8 967 руб.11 коп., что подтверждается платежным поручением №207545.

Не согласившись с решением Страховой компании, потерпевший ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которой изготовлено экспертное заключение №055777/2021 от 21.12.2021.

Согласно экспертного заключения №055777/2021 от 21.12.2021, изготовленного              ООО «КАР-ЭКС», в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н <***>. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 174 200 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.11.2022 решение финансового уполномоченного изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере            136 335 руб. В остальное части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

13.12.2022 на основании платежного поручения № 400182 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив потерпевшему расходы на устранение недостатков ремонта в размере 136 335 руб.

Между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 7369/00521 от 13.10.2020.

Согласно п.1.1 договора заказчик в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству (далее - ТС) потерпевшего (далее - клиент) в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель на основании направления на ремонт (далее - направление на ремонт), полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором. Перечень ТС (тип, марка, модель, год выпуска) и критерии приема ТС исполнителем приведены в приложении № 1 к договору.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования об уплате процентов на сумму долга за нарушение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков клиента в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушением срока ремонта ТС, согласованного с клиентом, произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления исполнителю письменной претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

В связи с понесенными расходами по причине некачественно проведенного ремонта поврежденного транспортного средства ТС ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию (№ДЗ000-003270/2023 от 21.07.2023) с требованием о добровольном возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ФИО5 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждение иного транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения потерпевшего к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, возникновения в связи с этим на стороне истца обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Ответчиком не оспаривается факт выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО1, являющегося станцией технического обслуживания.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт некачественного выполнения последним ремонта поврежденного транспортного средства

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из изложенных разъяснений следует, что страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках отношений с потерпевшим, возникших в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае предъявления клиентом убытков в связи с произведенным ремонтом и (или) производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, понесенную заказчиком.

Таким образом, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, страховая организация вправе требовать возмещения возникших у нее убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №055777/2021 от 21.12.2021, проведенной по поручению финансового уполномеченного, а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская независимая оценка» №478/22 от 29.09.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-897/2022 Новомосковским районным судом Тульской области. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения указанных в заключении ООО «Тульская независимая оценка» №478/22 от 29.09.2022 недостатков по причинам, не связанным с нарушением СТОА требований к качеству работ.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов не заявлял.

Действующим законодательством не предусмотрена утрата потерпевшим права на возмещение убытков, возникших в связи с некачественным выполнением СТОА обязательств по ремонту транспортного средства в случае, если право на безвозмездное устранение недостатков не было им реализовано, в связи с чем, указанные ответчиком доводы не исключают соответственно обязанность страховщика по возмещению данных убытков потерпевшему и обязанность СТОА по возмещению данных убытков страховщику как заказчику ремонта.

Поскольку факт возникновения на стороне истца по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 136 335 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за оказание услуг по доставке досудебной претензии истцом оплачено 105 руб. 50 коп., копии искового заявления – 75 руб. 60 коп., всего                      181 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений №49 от 25.07.2023, №53 от 29.08.2023.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 090 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 136 335 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                           5 090 руб., в возмещение судебных издержек 181 руб. 10 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 136 335 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Возвратить ООО «СК «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                Е.А. Разоренова