Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А10-4977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4977/2018
17 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Северобайкальский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711100077, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Северобайкальский" (далее – МО МВД России "Северобайкальский", заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000826912049.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заказное письмо с уведомлением №67000826912032.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что проверкой установлен факт реализации ИП ФИО2 в торговой точке расположенной по адресу: <...> СССР (рынок) контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно спортивной кофты серого цвета из трикотажной ткани, размер XL, с изображением товарного знака «Nike» – 1 шт., спортивной кофты черного цвета из трикотажной ткани, размер L, с изображением товарного знака «Adidas» – 1 шт. Правообладателями указанных товарных знаков являются компании "adidas AG" и "Найк ФИО3.". ИП ФИО2 каких-либо соглашений с "adidas AG" и "Найк ФИО3." в отношении использования товарных знаков не заключал, разрешений на производство, хранение, продажу не получал. Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 304031711100077.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года сотрудниками МО МВД России "Северобайкальский", в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению контрафактной продукции, проведена проверка торговой точки по адресу: <...> СССР (рынок).

В ходе проверки было установлено, что в указанной торговой точке ИП ФИО2 осуществлялась реализация спортивной кофты серого цвета из трикотажной ткани, размер XL, с изображением товарного знака «Nike» – 1 шт., спортивной кофты черного цвета из трикотажной ткани, размер L, с изображением товарного знака «adidas» – 1 шт., документы, подтверждающие использование указанного товарного знака в гражданском обороте с разрешения правообладателя отсутствовали (л.д.12, 13).

15 апреля 2018 года по данному факту в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.16), составлены протокол осмотра (л.д.13), протокол изъятия (л.д.15), в соответствии с которым произведено изъятие товара (спортивных кофт).

В этот же день сотрудником МО МВД России "Северобайкальский" были отобраны объяснения ФИО4.(жены ответчика), согласно которым ее муж ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Указанный товар они приобрели в г. Москва. На товар сопроводительные документы отсутствуют. Цена за спортивную кофту составляет 800 рублей (л.д. 10).

15 апреля 2018 года также отобраны объяснения ФИО2, в которых указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Предприниматель по адресу <...> СССР (рынок) арендует торговое место у ИП ФИО5. Подтверждает, что спортивные кофты принадлежат ему. Товар для реализации заказывает в г. Москва в торгово-ярмарочном комплексе "Москва". Накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия не получает. Действий направленных на проверку правомерности использования товарных знаков не предпринимал. О том, что товар является контрафактным известно не было. В Роспатент на предмет установления правообладателя товарных знаков не обращался. Договорных отношений с правообладателем товарных знаков не имеет.

16 апреля 2018 года старшим инспектором МО МВД России "Северобайкальский" ФИО6 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по объектам интеллектуальной собственности. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва). В распоряжение эксперта представлены копия определения, копия протокола осмотра от 15.04.2018, фотографии изъятых вещей (л.д.35).

Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в адрес МО МВД России "Северобайкальский" направлено заключение эксперта от 30.07.2018 № 2185, в котором содержатся следующие выводы: представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas", "Nike" (л.д.97-100).

Определениями от 17 апреля 2018 года старшим инспектором ФИО6 вынесены определения об истребовании сведений у представителей компании "adidas AG" – ООО "Власта-Консалтинг" и "Найк ФИО3." – ООО "Бренд-Защита". Согласно представленным ответам изъятый у ИП ФИО2 товар имеет признаки контрафактности, соглашений на использование товарных знаков с предпринимателем не заключалось.

26 июля 2018 года старшим инспектором МО МВД России "Северобайкальский" ФИО6 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ МО МВД России "Северобайкальский" обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 № 1835136 составлен старшим инспектором МО МВД России "Северобайкальский" ФИО6

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 15.04.2018 ИП ФИО2 в торговой точке расположенной по адресу: <...> СССР (рынок), реализовывал товар – кофты с изображением товарных знаков «adidas», «Nike», сходный до степени смешения с товарными знаками №487580, №836756 принадлежащими "adidas AG" и №140352 принадлежащим "Найк ФИО3.".

Как следует из письма представителя "Найк ФИО3." от 09.06.2018, изъятый товар содержит товарный знак принадлежащий "Найк ФИО3." и обладает признаками контрафактности. Отсутствуют обязательные для продукции "Найк" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, этикетки имеют вид и дизайн неиспользуемый для маркировки оригинальной продукции, тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным ярлыкам по внешнему виду и наносимой маркировке, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Из письма представителя "adidas AG" следует, что изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании "adidas AG" и обладают признаками контрафактности. Правообладатель не производил указанные товары, не уполномочивал третьих лиц на их производств и нанесение на них товарных знаков.

Таким образом, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №487580, №836756 компании "adidas AG", №140352 компании "Найк ФИО3.".

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2018, протоколом изъятия от 15.04.2018, заключением эксперта от 30.07.2018 №2185, письмами правообладателей.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Документов подтверждающих обратное предпринимателем суду не представлено (товарно-сопроводительные документы, сертификаты качества и т.д.).

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения на основании следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается заявителем и указано в протоколе.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствует.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно протоколу изъятия от 15.04.2018 изъятая у предпринимателя продукция (спортивные кофты), являющиеся вещественными доказательствами по административному делу в отношении ИП ФИО2, передана на хранение в камеру хранения МО МВД России "Северобайкальский".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, являющийся предметом правонарушения, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711100077, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактную продукцию (спортивная кофта серого цвета из трикотажной ткани, размер XL, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» – 1 шт., спортивная кофта черного цвета из трикотажной ткани, размер L, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» – 1 шт.), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031711100077, ИНН <***>) по протоколу изъятия от 15 апреля 2018 года направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова