Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А33-16364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года


Дело № А33-16364/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «03» мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 30.01.2024,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

краевое государственное автономное общеобразовательное учреждение «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещении ущерба 436 792,80 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2023 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил, согласно доводам отзыва истцом не доказаны недобросовестность ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и правовыми последствиями, а также размер причиненного вреда; истцом не доказано несение расходов для восстановления своего нарушенного права, поскольку заказчиком КГКУ «Управление капитального строительства» проведен электронный аукцион на выполнение работ о капитальному ремонту объектов капитального строительства КГАОУ «Школа космонавтики» <...>, КГАОУ «Школа космонавтики» <...>, МБОУ Школа №100, МБОУ Школа № 104 на сумму 371 700 379,38 руб., по результатам которого заключен государственный контракт от 31.03.2022 № 131-06/992651, стороной которого истец не является.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным автономным общеобразовательным учреждением «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (подрядчик) на основании федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» от 15.10.2021 № 232/2021.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», расположенных по адресу: ул. Красноярская, 36 и ул. Красноярская. 36А, ЗАТО г. Железногорск, Красноярский край (далее по тексту - работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящею договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды, объем и стоимость работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определены сторонами в сводном сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Договор считается заключенным только при наличии согласованного сторонами локального сметного расчета.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), согласованному с заказчиком, с даты подписания договора до 15.12.2021.

Пунктом 5.3.8. договора установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность оборудования, мебели и другого имущества заказчика в период выполнения работ на объекте, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.10. договора риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента приемки заказчиком конечного результата работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком акта и предписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1.).

Как указывает истец, при выполнении работ по демонтажу кровли общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» ответчик не предпринял необходимые и достаточные меры по предотвращению попадания воды через демонтированные участки крыши во время дождей, что привело к затоплению помещения общественно-бытового корпуса и причинению вреда имуществу истца.

В связи с затоплением помещений общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики» сторонами произведены совместные осмотры, о чем составлены акты внепланового осмотра здания (сооружений) от 12.11.2021, от 26.11.2021, от 18.01.2022, в которых зафиксированы повреждения в помещениях. В указанных актах осмотра также указано, что причиной затопления явилось необеспечение обществом «Сантехники» мероприятий по предотвращению затопления помещений во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта здания.

Истцом составлен локальный сметный расчет от 03.02.2022 № 1, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 923 953,20 руб.

Указанный локальный сметный расчет письмом от 04.02.2022 № 94 направлен подрядчику для согласования. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, возражений относительно размера убытков ответчиком не заявлено.

Претензией от 24.03.2023 № 210 ответчику предложено возместить причиненный ущерб в размере 923 953,20 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 25.04.2023. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» заключен договор на оказание экспертных услуг от 26.10.2023 № Э-48/23 для проведения строительно-технической экспертизы локального сметного расчета № 1 от 03.02.2022 на предмет правильности его составления, а также в целях определения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 27.11.2023 № 00073 в локальном сметном расчете № 1 от 03.02.2022 имеются несоответствия существующей нормативной документации ценообразования в строительстве, а также имеются вторично расцененные объемы ремонтно-восстановительных работ. Фактическая стоимость текущего ремонта составляет 436 792,80 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении специалиста от 27.11.2023 № 00073, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размере исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив до воды лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 15.10.2021 № 232/2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса и крыши учебного и общественно-бытового корпусов КГАОУ «Школа космонавтики». Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту крыши согласно пункту 3.1. договора от 15.10.2021 № 232/2021 подлежали проведению в период с 15.10.2021 по 15.12.2021.

Актами внепланового осмотра здания (сооружений) от 12.11.2021, от 26.11.2021, от 18.01.2022 зафиксированы затопления помещения общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», а именно наличие воды на полу, потеки на стенах и потолках в актовом зале, фойе первого этажа, библиотеки, планетарии, вентиляционной, наличие воды в светильниках над сценой актового зала, намокание кулис, потеки на стенах и потолке в спортивном зале, пролив воды на натяжной потолок в обеденном зале.

Согласно указанным актам, причиной затопления явилось необеспечение обществом «Сантехники» мероприятий по предотвращению затопления помещений во время выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта здания. Акты подписаны, в том числе главным инженером ООО «Сантехники» ФИО3 без замечаний и дополнений.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Учитывая изложенное, позиция ответчика относительно причин затопления спорных помещений является непоследовательной, и противоречивой, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что затопление помещений общественно-бытового корпуса произошло в период выполнения ответчиком капитального ремонта крыши по договору от 15.10.2021 № 232/2021.

Пунктом 5.3.8. заключенного сторонами договора установлена обязанность подрядчика обеспечить сохранность оборудования, мебели и другого имущества заказчика в период выполнения работ на объекте, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчиком доказательств принятия мер, необходимых для предотвращения затопления общественно-бытового корпуса КГАОУ «Школа космонавтики», равно как и доказательств, свидетельствующих, что затопление произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 5 этого же Постановления сказано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях установления размера ущерба ответчик обратился в экспертную организацию.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком с ООО «Экспертиза Оценка Сибири» заключен договор на оказание экспертных услуг от 26.10.2023 № Э-48/23 для проведения строительно-технической экспертизы локального сметного расчета № 1 от 03.02.2022 на предмет правильности его составления, а также в целях определения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения.

Согласно заключению от 27.11.2023 № 00073 фактическая стоимость текущего ремонта составляет 436 792,80 руб.

Оценив заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в заключении специалиста от 27.11.2023 № 00073, в размере 436 792,80 руб. не оспорена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие вреда (факт затопления), неправомерность действий ответчика в рамках оказания услуг по договору (неисполнение ответчиком пункта 5.3.8. договора), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в возникновении убытков.

Учитывая изложенное, при наличии установленной судом совокупности необходимых для возмещения убытков обстоятельств, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика о заключении государственного контракта от 31.03.2022 № 131-06/992651 на проведение работ по капитальному ремонту объектов КГАОУ «Школа космонавтики» отклоняется судом, поскольку по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018). Материалами дела подтверждается, что затопление помещения общественно-бытового корпуса происходили в период с 12.11.2021 по 18.01.2022, о чем сторонами составлены соответствующие акты. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с 12.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 436 792,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 736,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 743,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 792,80 руб. основного долга, а также 11 736,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному автономному общеобразовательному учреждению «Краевая школа-интернат по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 743,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 619044.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая