Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-32731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32731/2021
22 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быхаловой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу по исковому заявлению ФИО1

к ООО «РЕТА»

об обязании предоставить документы,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, Щелковский районный ОССП УФССП России по МО, генеральный директор ФИО3, бывший генеральный директора ООО «РЕТА» ФИО4, ФССП России, УФССП России по Московской области, Минфин России, УФК по г. Москве,

В судебное заседание явились:

от заявителя – лично, паспорт,

от ООО «РЕТА» - ФИО5, доверенность от 10.07.2024;

от ФИО3, от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.10.2024;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 137 125 руб. 21 коп.

Представители заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Щелковский районный ОССП УФССП России по МО, ФССП России, УФССП России по Московской области, Минфин России, УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «РЕТА», ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТА» об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26 «Общехозяйственные затраты: содержание, эксплуатация помещения за 2020 год ООО «РЕТА» на общую сумму 1 728 542 руб. к оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 «Общехозяйственные затраты за 2020 год ООО «РЕТА»; а также копию схемы электроснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение V, разработанную по заданию ООО «РЕТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество предоставить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26 «Общехозяйственные затраты: содержание, эксплуатация помещения за 2020 год общества» на общую сумму 1 728 542 рубля к оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 «Общехозяйственные затраты за 2020 год общества», в удовлетворении остальной части требований отказано. 30.06.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 029301056, возбуждено исполнительное производство №227722/23/50046-ИП от 27.08.2023.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента судебный акт не исполнен, заявитель считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 1 137 125 руб. 21 коп., сумма ущерба за причиненный неимущественный вред нарушения процедурных условий исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2208-О, от 12.03.2019 № 576-О, от 27.02.2018 № 543-О и др.).

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 Постановления № 11).

Вопреки доводам права заявителя нарушены должником и обращение к службе судебных приставов является результатом неисполнения судебного акта должником в добровольном порядке; действия заявителя, по сути, направлены на защиту интересов, основанных на решении арбитражного суда, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-4876 по делу № А60-58136/2020.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснениями должен обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Заявитель просит присудить компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства, несмотря на то, что неисполнение обязательств совершено должником в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем расширительное толкование Закона № 68-ФЗ, как предоставляющего право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к обстоятельствам настоящего дела, не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены, требование о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-32731/2021 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья                                                             Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                                О.В. Анциферова


                    О.В. Каменская