Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А41-32731/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022



Дело № А41-32731/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рета»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А41-32731/2021

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рета»

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рета» (далее – ООО «Рета», общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26 «Общехозяйственные затраты: содержание, эксплуатация помещения за 2020 год ООО «Рета» на общую сумму 1 728 542 руб. к оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 «Общехозяйственные затраты за 2020 год ООО «Рета»; а также копию схемы электроснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение V, разработанную по заданию ООО «Рета» 9с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество предоставить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26 «Общехозяйственные затраты: содержание, эксплуатация помещения за 2020 год ООО «Рета» на общую сумму 1 728 542 рубля к оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 «Общехозяйственные затраты за 2020 год ООО «Рета», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что после уточнения исковых требований, суд должен был предоставить обществу возможность добровольно, в установленный законом срок (5 дней), предоставить в адрес истца запрашиваемые документы; судами необоснованно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не учтены показания свидетеля ФИО3; по мнению общества, обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, при этом документы, приложенные к возражениям заявителя и указанные в пунктах 1-3 приложения, возвращены истцу в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Рета» с долей участия в уставном капитале общества 1/3.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он обращался в общество с требованием предоставить ему заверенные копии документов, однако требование истца оставлено обществом без ответа, общество не извещало истца об отсутствии запрошенных документов, о недостающей в требовании информации либо об отказе в предоставлении документов.

Поскольку, по мнению истца, обществом были нарушены его права как участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества, которые ответчиком предоставлены не были, а также учитывая, что доказательств предоставления истцу для ознакомления документов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и удовлетворили требование истца в части обязания ООО «Рета» предоставить заверенные надлежащим образом копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО «Рета» предоставить копии схемы электроснабжения помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, 1-й Советский переулок, дом 25, помещение V, суды исходили из пояснений общества о невозможности исполнения указанного требования, поскольку данная схема утрачена, при этом судами учтены пояснения о том, что после проведенного ремонта будут вызваны соответствующие специалисты для составления новой схемы электроснабжения помещения, после чего истец сможет ее получить.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы общества о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении копии подтверждающих первичных документов к авансовым отчетам, указанным в карточке счета № 26, как противоречащий материалам дела (досудебная претензия от 18.08.2021, ответ общества на досудебную претензию от 24.09.2021 № 34).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что после уточнения исковых требований, суд должен был предоставить обществу возможность добровольно, в установленный законом срок (5 дней), предоставить в адрес истца запрашиваемые документы, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении документов.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А41-32731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова