Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-4402/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4402/2019
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., пр-кт Московский, д. 9, пом. 10-Н) – конкурсный управляющий ФИО3;

ответчик: Публичное акционерное общество Банк «Александровский» (адрес: 191119, <...>, лит. Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124 <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСБАЛТИК» (адрес: 173003, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа д.37, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), обязании погасить записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости,

при участии

- от истца: не явились, извещены;

- от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 13.1.2018;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» (далее – ответчик, Банк) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок, обязании погасить записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСБАЛТИК» (далее – ООО «ТЕКСБАЛТИК»).

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы указанные в отзыве на иск.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14771), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

06.03.2015 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройформат» (заемщик) заключены кредитные договоры №№ 2412 и 2413 (далее – кредитные договоры), в соответствии с которыми кредитор представляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. и 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Обществом и Банком заключен договоры об ипотеке №№ 2412/002 от 04.03.2016 и 2413/003 от 04.03.2016, в соответствии с которыми Общество предоставляет Банку в залог недвижимое имущество, указанное в п. 4 вышеуказанных договоров.

Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018501:11 для сельско-хозяйственного использования, площадью 72 000 кв м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория «Шушары», участок 13 (Пулковский) (далее – земельный участок).

На основании договоров об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении указанного объекта недвижимости.

10.06.2016 между ООО «Стройформат», ООО «ТЕКСБАЛТИК» и Банком заключены договоры №№ 1 и 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ТЕКСБАЛТИК» полностью принимает на себя обязательства по кредитным договорам №№ 2412 и 2413 от 06.03.2015.

Из дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2016 к договору об ипотеке № 2412/002 от 04.03.2016 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке № 2413/003 от 04.03.2016 следует, что ипотека устанавливается в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с запросом о необходимости погасить запись в ЕГРН об ипотеке, а также совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) земельного участка ипотекой для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Письмом № 15-02-02/1690 от 31.10.2018 Банк сообщил конкурсному управляющему Общества о наличии задолженности по кредитным договорам в размере 40 509 589 руб. 04 коп.

По мнению истца Банком не представлены доказательства наличия долга и основания для сохранения обременений.

Запрос истца, направленный в ООО «ТЕКСБАЛТИК» о наличии неисполненных обязательств оставлен без ответа.

Поскольку в настоящее время согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка по-прежнему зарегистрировано обременение в виде ипотеки, наличие непогашенной регистрационной записи препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» «исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом если залоговый кредитор (Банк) не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, установленном статьей 110, 111 Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Сам факт того, что спорное имущество будет реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения других кредиторов, не является в дальнейшем (после реализации имущества) основанием для признания записи об ипотеке сохранившейся. Данная запись признается отсутствующей, так как банк не реализовал свое право на включение в реестр требований в качестве залогового кредитора для целей удовлетворения требований за счет предмета залога, тем самым несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что в настоящее время Банк требования в рамках дела о банкротстве Общества не предъявил, земельный участок с торгов не продан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корчагина Н.И.