Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-21268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21268/2024
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2008, адрес: 620089, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о признании недействительным решения по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница»,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности No3 от 09.01.2024,

от третьего лица ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» – не явились,

от третьего лица ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2024 № 77АД 6009041,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» и ФИО1.

Представитель заявителя и третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направило. На основании статей 156, 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница».

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 ответчик своим решением по делу № РНП-72-166/23 включил сроком на два года сведения в отношении ООО «Лабпремиум», директора и учредителя ФИО1 ввиду уклонения от заключения контракта с ГБУЗ Тюменской области «Областной инфекционной клинической больницей» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1) (реестровый номер закупки 0167200003424006180), в реестр недобросовестных поставщиков.

11.09.2024 вышеуказанные сведения в отношении ООО «Лабпремиум», директора и учредителя ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП), о чем свидетельствует запись № 24009015 реестра.

Заявитель полагая, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в Тюменское УФАС России 04.09.2024 поступило обращение ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) сведений в отношении ООО «Лабпремиум» (ИНН <***>) ввиду уклонения от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1) (реестровый номер закупки 0167200003424006180).

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1), с начальной (максимальной) ценой контракта 1 250 095,80 рублей в интересах ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница».

Оператор электронной площадки: АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу подведения итогов Закупки № 0167200003424006180 от 30.08.2024 победителем признано ООО «Лабпремиум» с предложением о цене контракта 1 070 000,00 рублей (снижение от Н(М)ЦК: 14,41 %).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия,

предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня с момента формирования и размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам запроса котировок, обязан не позднее одного рабочего дня с момента формирования и размещения заказчиком проекта контракта подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.09.2024 (понедельник) - заказчиком размещен на электронной площадке, а также в ЕИС в сфере закупок для подписания проект контракта.

04.09.2024 заказчиком составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки в связи с не подписанием Проекта контракта в срок до 03.09.2024, 23:59 (среда, крайний срок подписания проекта контракта).

В заседании комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснил, что 04.09.2024 (после признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта) - заказчиком в ходе телефонных переговоров с победителем закупки установлено, что причиной не подписания проекта контракта победителем закупки в срок явилось непонимание победителем закупки сроков подписания проекта контракта по результатам запроса котировок в электронной форме, а именно, что подписание проекта контракта необходимо осуществить в течение одного рабочего дня.

05.09.2024 ООО «Лабпремиум» в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении победителю закупки повторной возможности заключить контракт с заказчиком.

06.09.2024 заказчиком в адрес победителя закупки направлен ответ на запрос о невозможности заключить контракт с ООО «Лабпремиум» в связи с признанием участника закупки 04.09.2024 уклонившимся от заключения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

Согласно подпункту «в» пункту 14 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Тюменским УФАС России были приняты меры по извещению ООО «Лабпремиум» о дате и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 09.09.2024 в 14 часов 00 минут.

Подпунктом «г» пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 установлено, что при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре (в ЕИС), предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с письмом Федерального казначейства от 04.09.2023 № 14-0005/25210, функционалом ЕИС предусмотрено уведомление участника закупки о проведении внеплановой проверки в случае направления заказчиком с использованием ЕИС в его отношении обращения о включении информации в РНП в орган контроля.

Информация по факту проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в связи с уклонением участника от заключения контракта размещена в ЕИС в сфере закупок (реестровый номер внеплановой проверки № 202400169240000821, размещено: 04.09.2024). ООО «Лабпремиум» явку своего представителя не обеспечило, письменные пояснения, обосновывающие неподписание контракта, а также материалы, документы и сведения, указывающие на совершённые участником действия, направленные на заключение контракта с заказчиком, не представило.

Между тем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0 и от 07.02.2002 № 16-0.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан:

- исследовать все обстоятельства дела;

- дать оценку доказательствам, свидетельствующим о безусловной умышленной направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения;

- установить обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

- дать оценку существенности допущенного нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении органа контроля о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Заявитель указывает, что ООО «Лабпремиум» осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам медицинского оборудования и расходных реагентов к нему на территории Российской Федерации с 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, полученным с официального портала https://zakupki.gov.ru, ООО «Лабпремиум» с 01.01.2017 общество заключило и исполнило 360 контрактов в соответствии с ФЗ-44 на общую сумму более 300 миллионов рублей.

С ГБУЗ Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» ранее был заключен и исполнен контракт № 6297/23 от 14.11.2023 (реестровый номер контракта № 2720210027223000259, согласно https://zakupki.gov.ru).

Ранее ООО «Лабпремиум» в РНП не включалось.

Учредитель и директор ООО «Лабпремиум» ФИО1, являясь инвалидом первой группы, часто находится в командировках, в том числе в Донецкой и Луганской народных республиках, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь в зоне СВО, а также, как руководитель ООО «Лабпремиум», организует поставки в лечебные учреждения, в том числе в больницы ЛНР и ДНР.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что у заявителя не имелось намерений умышленно уклоняться от заключения контракта, а напротив, имелась направленность воли на его исполнение, а также, что заявитель предпринял и предпринимает действия по исправлению возникшей ситуации. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, из-за плохого самочувствия и тяжелого состояния здоровья, ФИО1 забрала токен с ЭЦП с собой в командировку, что сделало невозможным подписание контракта 03.09.2024 (маршрутный лист командировки представлен в материалы дела).

С данным заказчиком у заявителя имеется успешный опыт работы, в том числе: ранее уже был заключен контракт № 6297/23 от 14.11.2023, по которому все обязательства ООО «Лабпремиум» добросовестно исполнило.

Заявитель, в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан Тюменской области, передало в безвозмездное пользование заказчику по договору № ЛП-04/02 от 04.09.2023 медицинское оборудование - систему анализа газов и химического состава крови il5 и имело прямое намерение, после выигрыша в конкурентных закупках, поставлять на данный анализатор расходные реагенты. Таким образом, выигранный контракт представлял и представляет для заявителя коммерческий интерес.

Заявитель заранее закупал и закупает расходные реагенты в целях исполнения вышеуказанного контракта, создал достаточные товарные запасы в целях избежать перебоев поставок в адрес заказчика. То есть предпринимал меры для добросовестного исполнения выигранного контракта. Данное обстоятельство доказывается, в частности, первичными учетными и платежными документами: УПД № 1099 от 29.05.2024, УПД, № 1160 от 03.06.2024, счетом на оплату № 1136 от 14.08.2024 от ООО «АстроМЕД» (ИНН <***>), счетом на оплату № 1307 от 10.09.2024 от ООО «АстроМЕД», УПД № 2136 от 11..09.2024, платежным поручением № 834 от 11.09.2024, УПД № 2137 от 11.09.2024.

Сразу как выяснилось, что установленный срок на подписание контракта (в течение одного рабочего дня) в электронном виде пропущен, в связи с нахождением руководителя в командировке, 04.09.2024 сотрудник ООО «Лабпремиум» ФИО5 попыталась разрешить сложившуюся ситуацию, начала переписку с оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», провела несколько телефонных переговоров с сотрудником заказчика. 05.09.2024 заявитель обратился к заказчику с письмом, в котором сообщил, что не имеет намерений уклоняться от заключения контракта.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-10096 от 16.11.2023 по делу № А40-47485/2022 указано, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции: в делах о внесении сведений в РНП в связи с уклонением от подписания контракта, для признания решения УФАС незаконным, необходимым и достаточным является установление отсутствия прямого умысла (а не небрежности или халатности) уклонится от подписания контракта, с учетом следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу

юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Кроме того, Верховный Суд РФ в вышеназванном определении отметил, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в соответствии с действующим законодательством, установили отсутствие у общества умысла на уклонение от заключения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие товара, о чем заказчик был уведомлен до принятия протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания проекта контракта); социально-ориентированный характер деятельности заявителя; продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением; незначительный объем поставок по подлежащему заключению контракту при всем объеме исполненных контрактов и несопоставимость цены контракта наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0167200003424006180 требовалось обеспечение заявки. Размер обеспечения заявки 12500,96 российских рублей.

Данное обеспечение в размере 12500,96 рублей было оплачено 27.08.2024 на специальном счете общества и остается заблокированным. Согласно правилам организатора площадки электронных торгов «Сбербанк», данная сумма будет списана со специального счета общества.

Таким образом, до признания уклонившимся от подписания контракта, общество обеспечило наличие денежных средств на специальном счете, 27.08.2024 фактически оплатило обеспечение заявки, и в результате не подписания потеряло данные деньги, что свидетельствует о направленности его воли на заключение контракта и отсутствии умысла на уклонение от его подписания.

Кроме того, согласно служебной записке от 10.10.2024 сотрудника ООО «Лабпремиум», общество для надлежащего подписания и исполнения условий контракта предприняло меры приготовления для исполнения контракта: заранее закупило под контракт все расходные реагенты (первичные учетные документы были приложены к исковому заявлению, имеются в материалах дела); выразило лечебному учреждению свою готовность поставить товар по контракту сразу по потребности больницы, или в случае необходимости обеспечить поставку в течение 2-3 недель с более свежими сроками годности; выразило лечебному учреждению свою готовность, в случае крайней необходимости, поставить реагенты в долг.

Судом также принимается во внимание тот факт, что заявителем в 2023 году был добросовестно исполнен контракт с заказчиком на поставку реагентов под анализатор i15. Более того, в настоящий момент добросовестно исполняется контракт 01672000034240064280001, подписанный 10.09.2024 в установленные законом сроки, на поставку расходных реагентов на этот же прибор (согласно данным zakupki.gov.ru).

Также суд принимает во внимание юридическую значимость не значительного объема закупки по подлежащему заключению контракту по сравнению с объемом исполненных обществом контрактов и несопоставимость цены контракта наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не подписанием проекта контракта.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии прямого недобросовестного умысла общества на уклонение от подписания контракта.

С учетом изложенного, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024 подлежит

признанию недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает обоснованным обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения № РНП-72-166/23 от 09.09.2024 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, суд относит на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения № РНП-72- 166/23 от 09.09.2024 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» судебные расходы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.