Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А83-13295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13295/2024
24 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр А.В., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 113 дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности №3-201 от 10.09.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения;

в отсутствие явки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку с требованием о взыскании денежных средств в размере 107 942,83 руб., составляющие остаток средств на банковском счету Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Агро» на момент его ликвидации.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13295/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.10.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 10.04.2025 (после перерыва), обеспечена явка представителя истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в частности ссылается на избрание истцом неверного способа защиты.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является единоличным участником, собственником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Диамант Агро» (ОГРН <***>).

В конце 2022 года истцом принято решение о ликвидации ООО «Диамант Агро».

20 июля 2023 года указанное юридическое лицо было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В качестве ликвидатора выступал истец.

Банковский счет ООО «Диамант Агро» обслуживался у ответчика (РНКБ Банк) в соответствии с заключенным договором в дополнительном офисе, расположенном в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, и до своего закрытия имел № 4070281034330000584.

В связи с ликвидацией юридического лица договор с банком был прекращен ответчиком автоматически в одностороннем порядке, и соответственно, указанный счет был закрыт.

Как указывает истец, в процессе ликвидации юридического лица на данный счет ошибочно было наложено ограничение налоговым органом, как следствие в указанный период поступили на счет средства от должников предприятия через судебных приставов.

Впоследствии налоговый орган снял ограничение со счета, на котором на момент ликвидации остались указанные средства. Общая сумма, оставшихся на счету на момент ликвидации денежных средств составляет 107 942,83 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием со ссылкой на решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Диамант Агро» от 28 декабря 2022 года, а также нотариальным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, о возврате указанных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона №129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения спорных денежных средств в указанном размере в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

Ответчик (Банк) указывает на то, что на основании поданного комплекта документов регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, которое снято с учета в налоговом органе и исключено из ЕГРЮЛ.

После завершения ликвидации ответчик в письменной форме обратился к ответчику с заявлением о выдаче остатка денежных средств, имеющихся на счете в день ликвидации Общества.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N96 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99- ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 №305-ЭС21-12970, от 30.10.2024 305-ЭС24-18482.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении доводов истца, в связи с выбором истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если у ликвидированной организации, исключённой из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то такое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законодательством РФ установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предъявляемых в отношении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по административным основаниям, и его дельнейшего распределения между указанными лицами.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при выбранном истцом способе защиты права путем заявления исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, будут существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку указанные истцом денежные средства находятся на специальном счете, и на данные средства не может быть обращено взыскание при требовании истца о взыскании денежных средств.

Иные доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правилам части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук