Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-89664/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023 Дело № А41-89664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС № 6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 38 196,46 руб. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с МИФНС России № 6 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения и 28 196,46 руб. в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства связанные с публикацией сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также почтовые расходы в сумме 22 918,55 руб.

Состав и размер понесенных расходов был подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был оспорен. Ходатайств о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего также не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов с уполномоченного органа (заявитель по делу).

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем были соблюдены положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат взысканию с заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Между тем, особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, пункт 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей (пункт 3 названного Положения), уполномоченным органом в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Перечень документов, которые должен представить конкурсный управляющий для получения вознаграждения за счет средств федерального бюджета, содержит Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, включает, в том числе:

- заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника;

- выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (пункт 2 приложение N 2 к Приказу).

При этом выплата вознаграждения может иметь место не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Более того, согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что в нарушение разъяснений Обзора от 20.12.2016, судами не установлено соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 досудебной процедуры обращения в уполномоченный орган за вознаграждением и возмещением расходов на процедуру банкротства.

Так, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств предварительного обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган сослался на имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции.

Однако уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание, что ФИО1 представлены пять почтовых квитанций от 14.03.2022, 29.04.2022, 07.09.2022 (два отправления), 26.09.2022, которые не могут являться доказательством соблюдения досудебной процедуры разрешения спора, поскольку на даты этих квитанций у арбитражного управляющего не имелось права на взыскание вознаграждения и понесенных судебных расходов, так как дело о банкротстве прекращено спустя продолжительное время – определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта предварительного обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и наличие (отсутствие) в связи с эти оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-89664/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов